Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-621/2019

14 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.1998, место нахождения: 625031, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310860623800048, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский) о взыскании 232 096 руб. 56 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалт»,

от истца: с использованием видеоконференц-связи ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.10.2018),

от ответчика: с использованием видеоконференц-связи лично ФИО3 (паспорт),  ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.02.2019 бланк 86 АА 2291582, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО6 за № 86/80-н/86-2019-1-79),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ» (далее – истец, ООО «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в размере 232 096 руб. 56 коп.

Определением суда от 23.01.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление на 11 листах (т. 1 л.д. 67-77), исковые требования не признала. Указала, что товарные накладные, акты на услуги, перечисленные в претензии от 06.11.2018 арбитражного управляющего ООО «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ» Сидор П.Л. и указанные в иске оформлялись ООО «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ» и ООО «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалт» без ведома и участия ответчика. Товарно-материальные ценности, услуги по накладным в пользу ИП ФИО3 не поставлялись и ей не принимались. Подписи на указанных в претензии от 06.11.2018, а также в исковом заявлении товарных накладных и в актах о предоставлении транспортных услуг ФИО3 не принадлежат, то есть подпись подделали. ИП ФИО3 сообщила об обращении в полицию.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Определением от 19.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец почтовой связью направил возражения на отзыв (т. 2 л.д. 14-16). По версии истца ФИО3 работала у истца в структурном подразделении «СУ п. Междуреченский» на должности коменданта по совместительству (ст. 282 ТК РФ), о чем в личной карточке работника имеется подпись. Истец утверждает, что ответчик арендовала у истца часть нежилого помещения для того, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью по торговле. Спор между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по арендной плате находится в производстве Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-64/2019. Так же истец представил все указанные в определении суда от 19.03.2019 оригиналы документов. Пояснил, что между сторонами сложилась практика при передаче товара оформлять два документа: товарную накладную и накладную («перемещение»). Обратил внимание на оформление этих документов в один день или с небольшой разницей во времени. Если в товарных накладных подпись ответчика действительно визуально можно определить, как выполненную либо самим ответчиком, либо выполненную за ответчика иным лицом, то в накладных, которые дополнительно подтверждают передачу ответчика товара, со стороны получателя выполнена подпись, которая визуально принадлежит ответчику. Почему в товарных накладных печать ответчика имеется, а в накладных печать ответчика не проставлена - истец пояснить не может. Ставить или не ставить на документы печать - это ответчик как индивидуальный предприниматель решала самостоятельно.

В свою очередь ИП ФИО3 направила письменные объяснения (т. 2 л.д. 86-87), указав на имеющиеся несовпадения в «дублирующих» накладных. Ответчик сообщает, что во всех представленных истцом «дублирующих» документах подпись ФИО3 проставлена как физического лица, материалы отгружались ФИО3 со склада ООО «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ», которая на тот момент являлась работником данной организации в «под отчет», о чем свидетельствует соответствующая строка в каждой представленной накладной (например, накладная № 1 от 20.11.2015 – с п/о ФИО7 в п/о ФИО3). По мнению ответчика, для лиц, составлявших данный документ, не имели значение цена отпускаемого материала, обязательные реквизиты лиц, от кого и кому передаются товары, то есть передача материала не была сделкой в понимании ст. 153 ГК РФ, а являлась передачей материалов работнику в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей. Так же приведены и другие возражения.

ИП ФИО3 направила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалт»(т. 2 л.д. 71-72, повторно т. 2 л.д. 97-98), которое на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено определением суда от 22.04.2019.

Так же ИП ФИО3 направила заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 68-70, повторно т. 2 л.д. 100-102) в отношении следующих доказательств:

1)      Акт № 230815-1 от 23.08.2015 г., транспортные услуги, на сумму 290 000 руб. 00 коп.;

2)      Товарная накладная № 301115-2 от 30.11.2015 г. на сумму 36 495 руб. 90 коп;

3)      Акт № 301115-28 от 30.11.2015 г., транспортные услуги, на сумму 140 000 руб. 00 коп.;

4)      Товарная накладная № 311215-11 от 31.12.2015 г. на сумму 12 172 руб. 70 коп.;

5)      Товарная накладная № 220116-1 от 22.01.2016 г. на сумму 14 860 руб. 00 коп.;

6)      Товарная накладная № 20160229-13 от 29.02.2016 г. на сумму 11 843 руб. 30 коп.;

7)      Товарная накладная № 20160422-1 от 22.04.2016 г. на сумму 39 500 руб. 00 коп.;

8)      Товарная накладная № 20160521-2 от 21.05.2016 г. на сумму 2 030 руб. 00 коп.;

9)      Товарная накладная № 20160909-1 от 09.09.2016 г. на сумму 1 630 руб. 00 коп.;

10)  Товарная накладная № 20161031-20 от 31.10.2016 г.  на сумму 7 440 руб. 00 коп.;

11)  Товарная накладная № 20170529-1 от 29.05.2017 г.  на сумму 13 530 руб.00 коп.;

12)  Товарная накладная № 20170831-11 от 31.08.2017 г. на сумму 13 113 руб. 00 коп.;

13)  Товарная накладная № 20170922-1 от 22.09.2017 г. на сумму 54 600 руб. 00 коп.

ИП ФИО3 сообщила, что согласно справке об исследовании от 05.02.2019 № 07 Экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Кондинскому району УМВД России по ХМАО-Югре (т. 1 л.д. 142, повторно т. 2 л.д. 103), по материалу проверки КУСП № 360 от 31.01.2019 проведено почерковедческое исследование оригиналов актов №№ 230815-1 от 23.08.2015, 301115-28 от 30.11.2015, 430 от 30.09.2014, 572 от 30.12.2014, 432 от 28.10.2013, 428 от 30.10.2015, универсального передаточного документа №120815-3 от 12.08.2015, которой установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО3 в вышеуказанных документах, выполнены не ФИО3

Истец письменно согласился исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 151).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Первоначально требования истца основывались на документах, которые в ходе судебного разбирательства истец согласился исключить из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель истца пояснил, что исковые требования основываются на «дублирующих» документах: перемещение от 08.04.2015 № 66 (т. 2 л.д. 25), накладная от 20.11.2015 № 1 (т. 2 л.д. 27), накладная от 21.01.2015 (исправлено «от руки» на 2016) № 2 (т. 2 л.д. 30), накладная от 28.03.2015 № 4 (т. 2 л.д. 33), накладная от 21.04.2015 (исправлено «от руки» на 2016) № 6 (т. 2 л.д. 35), накладная от 12.05.2016 № 7 (т. 2 л.д. 38), накладная от 21.05.2015 (исправлено «от руки» на 2016) № 8 (т. 2 л.д. 40), накладная от 14.06.2015 № 9 (т. 2 л.д. 42), накладная от 21.01.2016 № 10 (т. 2 л.д. 44), накладная от 29.07.2016 № 11 (т. 2 л.д. 46), накладная от 04.08.2016 № 12 (т. 2 л.д. 48), накладная от 31.08.2016 № 13 (т. 2 л.д. 50), накладная от 31.10.2016 № 14 (т. 2 л.д. 53), накладная от 31.05.2016 № 15 (т. 2 л.д. 55), накладная от 31.08.2016 № 16 (т. 2 л.д. 57), накладная от 22.09.2017 № 17 (т. 2 л.д. 59), накладная от 04.08.2016 № 12 (т. 2 л.д. 48), в которых имеются указания о получении ФИО3 товара в п/о.

Так же в материалы дела представлена рукописная служебная записка об оказании ответчику транспортных услуг, без подписи ФИО3 (т. 2 л.д. 61) и напечатанная на принтере таблица без наименования и чьих-либо подписей (т. 2 л.д. 63).

Исходя из вышеназванных документов, по версии истца, между сторонами имели место разовые сделки поставки и возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражал, ссылаясь на имевшие место трудовые отношения, высказал версию об оформлении названными документами получения товара в «под отчет» в рамках исполнения трудовых правоотношений, кроме прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с тем, что по документам, датированным ранее 10.01.2016, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законом в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно срока оплаты товара.

Поскольку между сторонами отсутствует договор, предусматривающий срок оплаты товара, то применению подлежит норма статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возникновение у покупателя обязанности оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Относительно срока оплаты услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это                                    не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как между сторонами отсутствует согласованное условие о сроке оплаты принятых услуг, то в соответствии с вышеприведенной нормой следует, что услуги подлежат оплате непосредственно после приемки услуг.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, иск сдан в отделение почтовой связи 11.01.2019 (т. 1 л.д. 61), следовательно, по всем документам, датированным ранее 10.01.2016, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.

Суд так же соглашается с высказанными ответчиком возражениями о недоказанности передачи истцом ответчику товара в рамках гражданско – правовых правоотношений.

ФИО3 представила в материалы дела копию своей трудовой книжки, из записей в которой следует, что между сторонами имелись трудовые отношения в период с 2010 года (т. 1 л.д. 91-95), уведомление о предстоящем увольнении от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 89).

Из содержащихся в ЕГРИП сведений, усматривается, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2010.

То есть, для разрешения спора необходимо выяснить передавался товар ФИО3 в рамках исполнения трудовых обязанностей или вступления в гражданско-правовые отношения.

Во всех накладных, датированных 2016 годом и 2017 годом имеется указание на то, что одно лицо передает с п/о в п/о ФИО3

Вполне логично, что использованное сокращение п/о следует расшифровать как «под отчет», что свидетельствует в пользу версии о передачи товара в рамках трудовых правоотношений.

В предпринимательской деятельности стороны сделки обычно договариваются о цене товара, однако в не исключенных истцом из числа доказательств по делу накладных отсутствует соглашение о цене, что косвенно так же подтверждает их оформление в рамках трудовых отношений.

Так же в предпринимательской деятельности стороны сделки указывают свои реквизиты, позволяющие их индивидуализировать, среди других участников хозяйственного оборота, однако в не исключенных истцом из числа доказательств по делу накладных отсутствует указание на ИНН, ОГРНИП, адрес и платежные реквизиты лица, получающего товар, что косвенно подтверждает оформление документов в рамках трудовых отношений.

Суд критически относится в предоставленной истцом карточке счета 71.01 за июль 2014 года по декабрь 2018 года (т. 2 л.д. 152), поскольку в достоверности ведения бухгалтерского учета ООО «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ» имеются сомнения, ввиду наличия «сомнительных» документов, подтвержденных справкой об исследовании от 05.02.2019 № 07 Экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Кондинскому району УМВД России по ХМАО-Югре (т. 1 л.д. 142, повторно т. 2 л.д. 103).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком товара именно как предпринимателем.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком транспортных услуг, поскольку не из одного документа (документ без наименования с внесенным ручкой заголовком «ИП Трушкова» и перечислением фамилий, процентов, и цифр, также указанных ручкой т. 2 л.д. 63, служебной записки т. 2 л.д. 61) не возможно установить волеизъявление ИП ФИО3 на принятие услуг.

В материалах дела доказательства поставки ответчику товара как предпринимателю и оказания услуг отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства признания задолженности ответчиком.

Ответчик отрицает факт получения товара в рамках предпринимательской деятельности и оказания услуг истцом.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен проявлять должную осмотрительность и при оформлении и хранении документации, подтверждающей факт передачи товара и оказания услуг.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не справился с бременем доказывания и не подтвердил факт получения ответчиком товара в рамках предпринимательской деятельности и оказания ему услуг.

Учитывая, недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 232 096 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением от 23.01.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 232 096 руб. 56 коп. составляет 7 642 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 642 руб. 00 коп. (Семь тысяч шестьсот сорок два рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников