СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-27274/2016

г. Томск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Строй" (апелляционное производство №07АП-7261/2017(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о взыскании судебных расходов по делу № А27-27274/2016 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654059, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654000, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654059, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул., 115,112),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Строй" о взыскании 140 040 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 27 637 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 апреля 2015 года по 24 мая 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 961 рубль 48 копеек неосновательного обогащения , 17 244 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 715 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 106 921 рубль 12 копеек; в остальной части в иске отказано.

31 октября 2017 года истец обратилось с заявлением о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов в размере 57 700 рублей.

14 ноября 2017 года ответчик обратился с заявлением о возмещении истцом понесенных  судебных расходов в размере 81 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года требование истца удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано 35 514 рубля в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; требование ответчика удовлетворено частично, с истца в его пользу взыскано 28 838 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; произведен зачет взаимных требований сторон, с ответчика в пользу истца взыскано 6 676 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, произведя перерасчет судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, справок МП "МЖЦ" о правах на жилые помещения подлежали взысканию со стороны; применяя правило о пропорциональном распределении судебных издержек, судом первой инстанции не принято во внимание увеличение исковых требований.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2016 года между истцом (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Правозащита" (исполнитель) заключен договор №11/16-Ю на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика составить досудебную претензию и исковое заявление по делу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика; быть представителем и представлять интересы заказчика при внесудебном урегулировании и в суде по делу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика; быть представителем и представлять интересы заказчика в исполнительном производстве. 

Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 40 000 рублей.

Оплата услуг, оказанных по договору от 01 августа 2016 года №11/16-Ю, произведена платежным поручением № 1093 от 03 августа 2016 года.

21 сентября 2017 года между истцом (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Правозащита" (исполнитель) заключен договор №13/17-Ю на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика составить возражения на апелляционную жалобу ответчика; быть представителем и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика.

Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 10 000 рублей.

Оплата услуг, оказанных по договору от 21 сентября 2017 года №13/17-Ю, произведена платежным поручением № 2525 от 26 сентября 2017 года.

Истцом в материалы дела представлен также трудовой договор от 01 апреля 2016 года № 2, заключенный ООО "Юридическое агентство "Правозащита" (работодатель) и ФИО2 (работник).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в сумме 7 700 рублей. Подтверждая их реальность истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 21 июня 2017 года № 2222, № 2223, № 2224, № 2225, № 2226, № 2227, № 2228, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в количестве 7 штук в отношении объектов недвижимости, а также заявления, адресованные в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии" по Кемеровской области, о предоставлении выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 7700 рублей за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела также следует, что 01 февраля 2016 года между ответчиком (доверитель) и адвокатом Егоровой Анастасией Сергеевной подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Количество выполненной работы по каждому конкретному делу согласуется сторонами, окончательный объем работ, подлежащий оплате, указывается в акте выполненных работ, подписываемому по каждому конкретному делу (пункт 1.1). Вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: оплата выполненных работ происходит согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года № 3/5, если соглашением не предусмотрено иное. Оплата участия адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 15 000 рублей. Оплата участия адвоката в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 25 000 рублей. Окончательный размер гонорара определяется адвокатом в зависимости от длительности и сложности дела и оплачивается доверителем в сроки, согласованные с адвокатом (пункт 3.1. соглашения).

В соответствии с актом приема-передачи работ от 10 ноября 2017 года по соглашению об оказании юридической помощи, адвокат оказал доверителю следующие услуги: по изучение материалов дела, подготовке отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях (18 апреля 2017 года, 24 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 28 июня 2017 года, 30 июня 2017 года); участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (16 октября 2017 года).

Оплата услуг адвоката в сумме 75 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела квитанциями от 24 марта 2017 года на сумму 10 000 рублей, от 27 июня 2017 года на сумму 10 000 рублей, платежными поручениями № 1345 от 17 июля 2017 года на сумму 20 000 рублей, № 1641 от 29 сентября 2017 года на сумму 10 000 рублей, № 1795 от 09 ноября 2017 года на сумму 10 000 рублей, № 1796 от 09 ноября 2017 года на сумму 15 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлены ко взысканию расходы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в сумме 3 250 рублей и справок МП "МЖЦ" о правах на жилые помещения в сумме 2 800 рублей.

Принимая во внимание, что предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащие собственникам помещения в многоквартирном доме, а также копий свидетельств о регистрации права собственности собственников помещений на принадлежащие им помещения в многоквартирном доме, было связано исключительно с целью проверки сделанного ответчиком в ходе рассмотрения дела заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и протокола общего собрания собственников № 2 от 22 июля 2016 года о наделении истца правом (полномочиями) по взысканию ответчика денежных средств собранных на лицевом счете указанного многоквартирного дома в период управления указанным многоквартирным домом ответчиком и не освоенных предыдущей управляющей компанией; по результатам проверки указанного заявления о фальсификации, суд отклонил заявление ответчика как необоснованное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащие собственникам помещения, понесенные ответчиком, являются необоснованными, неоправданными; обстоятельства дела свидетельствовали об отсутствии правовых оснований для заявления стороной ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств в материалы дела.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты справок о правах на жилые помещения №3, №4, №7, №10, №19, №20, №37, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт несения судебных расходов в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в сумме 3 250 рублей и справок МП "МЖЦ" о правах на жилые помещения в сумме 2 800 рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика 167 678 рублей 55 копеек, из которых 140 040 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 27 637 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 206 рубль 12 копеек, из которых 85 961 рубль 48 копеек неосновательного обогащения, 17 244 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом удовлетворено 61,55 процента заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 35 514 (57700х61,55/100) рубля, заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 28 838 (75000х38,45/100) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя о том, что применяя правило о пропорциональном распределении судебных издержек, судом первой инстанции не принято во внимание увеличении исковых требований, не нашел своего подтверждения. Указанный в апелляционной жалобе расчет признан апелляционным судом ошибочным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 о взыскании судебных расходов по делу № А27-27274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                       Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова  

                                                                                                                О.Ю. Киреева