Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3037/2019

г. Владивосток

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ», 

апелляционное производство № 05АП-3688/2019 

на решение от 22.04.2019 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-3037/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 19.07.2019, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 21.07.2015, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2003, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – АО «МАВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЗК ДВ» (далее – ООО «ТЗК ДВ») о взыскании задолженности по договору от 23.09.2015 № 337-50/15 за оказанную комплексную услугу предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта с 01.08.2018 по 30.09.2018 в сумме 2 186 267 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчиком выбран административный способ защиты прав путем оспаривания отчета независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 14.03.2018 в Приморском УФАС, настаивал на злоупотреблении аэропортом своим монопольным положением, при необоснованности увеличения размера тарифа в более чем 7 раз.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «МАВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции производство по делу неоднократно приостанавливалось.

В судебном заседании представитель ООО «ТЗК ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «МАВ» по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменному отзыву: запрос исх. № 106 от 27.10.2020, ответ исх. № 8.1-2112-Э от 27.10.2020, которое удовлетворено в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЗК ДВ» на основании договора от 23.09.2015 № 337-50/15, заключенного с ОАО «Международный аэропорт Владивосток», является оператором аэропорта «Кневичи»                           г. Владивосток, то есть хозяйствующим субъектом, оказывающим на территории аэропорта Владивосток авиакомпаниями услуги по топливообеспечению воздушных судов.

При оказании указанных услуг ответчик использует объекты инфраструктуры аэропорта, принадлежащие истцу на основании договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток № 261-72/1/11/410-09/13, заключенного 16.10.2013 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (арендатор).

Истцом в свою очередь разработаны и утверждены тарифы за выполнение технологических операций по обслуживанию воздушных судов, размещенные в том числе в свободном доступе в сети Интернет (сайт АО «Международный аэропорт Владивосток»).

Согласно пункта 3.1. договора № 337-50/15, начиная с 01.11.2015 оплата за услуги, оказываемые главным оператором в соответствии с пунктом 2.1. договора, производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов».

Приказом АО «Международный аэропорт Владивосток» от 29.06.2018 № 423 внесены изменения в Приказ № 220 от 30.03.2018 «Об утверждении прейскуранта тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов», на основании отчета об оценке № 333-АА-ЯА/17/1, произведенного ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг», стоимость комплексной услуги за выполнение технологических операций по авиатопливообеспечению воздушных перевозок с 24.07.2018 составляет                1 000 (одна тысяча) рублей за тонну топлива, заправленного в воздушное судно.  При расчете тарифа учтены услуги, связанные с предоставлением права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта, прямо поименованные в согласованном сторонами договоре № 337-50/15 от 23.09.2015.

Стоимость спорных услуг истцом оценена за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 исходя из объема произведенных истцом технологических операций по обслуживанию воздушных судов авиаперевозчиков в количестве 2542,172 тонн, с учетом чего общая стоимость услуг составила 2 542 172 рубля.

Ответчик платежными поручениями № 1545 от 11.10.2018 и № 1559 от 15.10.2018 произвел оплату по договору № 337-50/15 за пользование объектами инфраструктуры за август 2018 года в сумме 189 239 рублей 68 копеек и за сентябрь 2018 года в сумме 166 664 рубля 40 копеек.

Направленная истцом 14.11.2018 в адрес ответчика претензия № 1371 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 производство по делу № А51-3037/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-12808/2019.

Определением от 20.01.2020 производство по делу возобновлено

Определением от 30.06.2020 производство по делу № А51-3037/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-12504/2019.

Определением от 25.01.2021 производство по делу возобновлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 779, 781 ГК РФ, при этом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел, что факт оказания услуг по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта подтверждается сведениями информационной системы «Аэропорт» - отчеты по технологическим операциям, а именно фактическим объемом топлива, заправленного ООО «ТЗК ДВ» в воздушные суда авиаперевозчиков. Размер утвержденного тарифа на момент рассмотрения дела недействительным признан не был.

Вместе с тем, возражения в части экономической необоснованности повышения тарифа истцом заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подлежали оценке в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Само по себе обстоятельство, что установленные тарифы не были признаны недействительными, с учетом отмеченного инициирования ответчиком процедуры обжалования указанных тарифов, включая реализацию предусмотренных антимонопольным законодательством возможностей, не являлось достаточным основанием для отклонения доводов ответчика.

Оценивая правомерность применения (не применения) установленного с 15.05.2018 тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в рамках договора №337-50/15 от 23.09.2015, апелляционный суд приходит к следующему.

Основанием для изменения спорного тарифа явился  отчет ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №331-АА-ЯА/17/1 от 14.03.2018 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта Владивосток «Кневичи» операторам топливозаправочных комплексов» в размере 1000 руб/т.

Исходя из условий пункта 3.5 договора, главный оператор не чаще одного раза в год вправе в одностороннем порядке изменять размеры, тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах главного оператора, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума ВС РФ №49, при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГУ РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец пояснил о том, что толкует понятие «другие факторы», изложенные в  пункте  3.5. договора  №337-50/15 как объективные обстоятельства, связанные с увеличением расходов на содержание.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

По смыслу изложенного, не допускается включение в договор права на одностороннее изменение цены договора без ограничения и без учета баланса интересов участников правоотношений.

При определении смыслового значения слова «фактор» в контексте заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно означает причину какого-либо процесса, определяющую его характер или отдельные его черты, то есть фактор - это всякая производящая сила, вызывающая то или иное последствие и имеющая своим результатом какое-нибудь явление.

В этой связи, сам по себе отчет об оценке №331-АА-ЯА/17/1 по своей сути таким фактором не является, поскольку представляет собой документ, составленный независимым оценщиком по заказу АО «МАВ».

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие факторов, на основании которых возможно изменение размера тарифа, истцом суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции, положения данного закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, стороне, которая занимает доминирующее положение на товарном рынке, необходимо учитывать, что значительное изменение цены может быть признать нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку АО «МАВ» осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона о защите конкуренции и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта. 

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)  (пункт 3);

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразовании (пункт 10).

Письмом от 26.09.2011 №ИА/36399 Федеральная антимонопольная служба России разъяснила, что для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий, понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных для него условиях, и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Таким образом, АО «МАВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 №599 утверждены Правила обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее – Правила №599), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

В силу пункта 2 Правил №599 главный оператор - это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. Потребителями являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

Таким образом, АО «МАВ» как субъект естественной монополии обязано соблюдать Правила №599.

В пункте 3 Правил указано, что в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны: а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту; в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены, в том числе, услуги в аэропортах. 

Судом установлено, что ООО «ТЗК ДВ», является оператором в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) и имеет заключенный с АО «МАВ» договор, обуславливающий его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания Оператором услуг по обслуживанию воздушных судов Потребителей.

Учитывая, что такие услуги оказываются с использованием объектов инфраструктуры аэропорта (сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту), то единственным условием для предоставления доступа к таким услугам с использованием таких объектов является наличие технической возможности.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры квалифицируется аэропортом как услуга, оказываемая им как главным оператором, иным операторам в аэропорту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предметом договора №337-50/15 от 23.09.2015 является оказание аэропортом услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры в целях оказания иными операторами. АО «МАВ» квалифицирует указанную услугу как предоставление платного доступа иным операторам к объектам инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи).

В то же время, судом установлено, что АО «МАВ» получает тарифы и сборы с операторов в аэропорту, установленные приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Таким образом, установление и взимание платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта субъектом естественной монополии, который получает все сборы и тарифы, установленные вышеуказанным приказом, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением доминирующим положением, следовательно, противоречит Закону о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление АО «МАВ» дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту при условии получения им как Главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за дополнительные услуги, которые именно необходимы таким операторам для выполнения работ (оказания услуг) на территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи), является неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в отчете №331-АА-ЯАЛ7/1 от 14.03.2018 (пункт 6.4) указано, что предметом оценки является услуга по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктуры аэропорта для операторов заправочных комплексов.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие достаточных оснований для изменения размера тарифа, действия ответчика по значительному изменению тарифа в данном случае противоречат требованиям Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства установлены арбитражными судами  при рассмотрении дела № А51-12504/2019, в рамках которого удовлетворены исковые требования ООО «ТЗК ДВ» о признании установления АО «МАВ» с 15.05.2018 тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в рамках договора №337-50/15 от 23.09.2015, введенного на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 331-АА-ЯА/17/1 от 14.03.2018 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта Владивосток «Кневичи» операторам топливозаправочных комплексов» в размере 1000 руб/т, незаконным.

Довод истца, изложенный в отзыве на жалобу, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку своими действиями, в том числе по собственному увеличению тарифа, он признал правомерность изменения тарифов, несостоятелен. 

Так, ответчиком прямо оспаривалось изменение тарифов путем обращения к истцу с претензией по вопросу экономической необоснованности повышения тарифа. При этом, вынужденный учет требований АО «МАВ» как субъекта естественной монополии для оперативного снижения коммерческих рисков в рамках осуществляемой деятельности  ответчика, не может расцениваться как недобросовестное поведение применительно к сложившемуся спору. Коллегия учитывает, что отмеченное истцом поведение ответчика во всяком случае адресовалось не истцу, но третьим лицам, ввиду чего не может быть признано  бесспорным образом отвечающим критериям института эстоппеля, на применении которого настаивает истец.

Позиция  ОАО «МАВ» о том, что ответчиком не доказан иной размер экономически обоснованной цены спорных услуг не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства, как положенного в основу требований, возлагается на истца.

Возражения о неприменимости в рамках настоящего дела выводов, сделанных при рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Приморскому краю № 15/06-2017, арбитражного дела № А51-12808/2019, не оцениваются, поскольку вывод о неправомерности установления спорного тарифа не основан на указанных делах. Так, ответчиком указывалось на необходимость учета правовых позиций и выводов, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А51-12504/2019.

Таким образом, истцом не доказана правомерность требований о взыскании платы за услуги в части, превышающей ранее действовавший тариф 140 руб/т., правомерность установления которого ответчиком не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Проверив расчет задолженности, апелляционный суд установил, что оплата произведенная ответчиком платежными поручениями № 1545 от 11.10.2018 и № 1559 от 15.10.2018 полностью покрывает стоимость услуг, оказанных в спорном периоде исходя из стоимости 140 руб/т., в связи с чем задолженность по оплате услуг по топливообеспечению у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   22.04.2019 по делу №  А51-3037/2019  отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына