АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10047/2018

город Киров

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 259 679 рублей 73 копеек 69 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.09.2018,

от ответчика – ФИО4, данные паспорта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.06.2017 за период с 01.02.2018 по 21.07.2018 в размере 1 715 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы в период с июня 2017 года по июль 2018 года и рассчитанных по состоянию на 01.06.2018, в общей сумме 56 789 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

С учетом согласия сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 17.09.2018 и назначил дело к судебному разбирательству.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копии претензий от 25.04.2018, от 22.05.2018, от 10.08.2018 и копии почтовых квитанций от 27.04.2018, от 22.05.2018 и опись вложения в ценное письмо от 11.08.2018 соответственно. В претензиях отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещений от 01.06.2017 (далее – договор, договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещения, расположенные по адресу:  

<

...> (площадью 77,4 кв.м), 1004 (площадью 76,7 кв.м), 1005 (площадью 44,6 кв.м), в целях размещения медицинского центра.

В силу пункта 1.5 договор аренды является одновременно актом приема-передачи помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 265 000 рублей в месяц (НДС не облагается). Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.1 договор аренды заключен на неопределенный срок.

Претензионный порядок урегулирования споров договором аренды не предусмотрен. В случае невозможности достигнуть согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд согласно действующему законодательству (пункт 6.2 договора аренды).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатор взятых на себя обязательств по внесению арендной платы истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на отсутствие у истца права собственности в отношении одного из переданных ответчику по договору аренды помещений (помещение 1005), в связи с чем, по мнению общества, предприниматель не вправе был передавать данное помещение в аренду. Кроме того, указывает на то, что при расчете задолженности истцом не учтена оплата по расходному кассовому ордеру от 15.01.2018 № 244 в сумме 50 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Дело рассматривается судом по месту нахождения ответчика на основании статьи 35 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанный сторонами договор аренды, который одновременно является актом приема-передачи помещений. 

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, установил, что ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условий договора аренды не уплатил в установленные сроки арендные платежи за имущество, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 21.07.2018 в сумме 1 715 000 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд отклоняет довод ответчика об оплате спорной задолженности в сумме 15 000 рублей, поскольку представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 15.01.2018 № 244 (на сумму 15 000 рублей с указанием на основание выдачи – договор аренды от 01.06.2017) свидетельствует о выдаче денежных средств  в указанной сумме ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт EX-611452), которая не является представителем истца по доверенности; доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено иных документов, свидетельствующих о том, что ФИО5 имеет право действовать от имени и в интересах предпринимателя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 15.01.2018 № 244 не подтверждает позицию ответчика о частичной оплате задолженности.

В отношении заявленного ответчиком довода относительно отсутствия у истца права собственности на переданное по договору аренды помещение 1005, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик пользовался всеми помещениями, в том числе помещением 1005, а также вносил арендную плату по спорному договору за предыдущие периоды за все помещения, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности в отношении помещения 1005 и недопустимости его передачи предпринимателем по договору аренды.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды от 01.06.2017 за период с 01.02.2018 по 21.07.2018 в сумме 1 715 000 рублей обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, договору аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы в период с июня 2017 года по июль 2018 года и рассчитанных по состоянию на 01.06.2018, в общей сумме 56 789 рублей 32 копейки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы и не отрицается самим ответчиком. 

Ответчик арифметику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает. Сведения об оплате процентов на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета процентов судом установлено, что истец в нарушение требований 193 ГК РФ при определении дня исполнения обязательства не учитывал нерабочие дни, в связи с чем в январе 2018 года неверно определил дату начала начисления процентов, следовательно, им неверно определено количество дней просрочки нарушения исполнения обязательства.

В силу пункта 3.2 оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Истец произвел расчет без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет размера процентов. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2018 составила 56 676 рублей 78 копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 716 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров) задолженность по арендной плате на основании договора аренды помещений от 01.06.2017 в сумме 1 715 000 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку, начисленную по состоянию на 20.08.2018, в сумме 56 676 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 30 716 (тридцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова