ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3518/2024

Дело № А41-85369/20

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.23, зарегистрированной в реестре за № 77/709-н/77-2023-2-1538,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу №А41-85369/20, по заявлению ФИО2 об истребовании сведений о семейном положении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Истребовать в Главном Управлении ЗАГС Московской области сведения (копии записей актов) о родственниках, свойственниках ФИО4, и ФИО5, а именно сведения:

о том, кто является их отцом (в т.ч. отчимом) и матерью (в т.ч. мачехой) с указанием девичьих фамилий матерей (мачех), ФИО и даты рождения указанных лиц;

о том, с кем они состояли в зарегистрированных браках, в т.ч. впоследствии расторгнутых с указанием ФИО, даты рождения указанных лиц;

о регистрации отцовства ФИО4 и материнства ФИО5, о том, кто является матерями детей ФИО4 и отцами детей ФИО5 с указанием ФИО, даты рождения указанных лиц;

о регистрации ими усыновления, удочерения;

о том, кто является их полнородными и неполнородными братьями, сестрами с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц;

о регистрации внесения исправлений (изменений) в записи актов гражданского состояния.

2. Обязать Главное Управление ЗАГС Московской области предоставить указанные сведения в Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6, Главное Управление ЗАГС Московской области обязано в двухнедельный срок со дня получения настоящего определения предоставить финансовому управляющему ФИО6 сведения в отношении родственников, свойственников ФИО4 и ФИО5, а именно: 

- о том, кто является отцом (в т.ч. отчимом) и матерью (в т.ч. мачехой) с указанием девичьих фамилий матерей (мачех), ФИО и даты рождения указанных лиц; 

- о том, с кем они состояли в зарегистрированных браках, в т.ч. впоследствии расторгнутых с указанием ФИО, даты рождения указанных лиц; 

- о регистрации отцовства ФИО4 и материнства ФИО5, о том, кто является матерями детей ФИО4 и отцами детей ФИО5 с указанием ФИО даты рождения указанных лиц; 

- о регистрации ими усыновления, удочерения; 

- о том, кто является их полнородными и неполнородными братьями, сестрами с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц; 

- о регистрации внесения исправлений (изменений) в записи актов гражданского состояния (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части лица, в адрес которого подлежат предоставлению испрашиваемые сведения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44-48).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части обязания Управления ЗАГС Московской области предоставить испрашиваемые сведения финансовому управляющему ФИО6

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника ФИО2 указал, что истребуемая информация необходима в целях анализа сделок должника и его финансового положения, при этом ранее Главным Управлением ЗАГС Московской области в предоставлении запрошенных сведений финансовому управляющему ФИО6 было отказано, однако, на протяжении 2,5 лет управляющий в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов не обратился.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.03.21 Главное Управление ЗАГС Московской области отказало финансовому управляющему ФИО6 в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в отношении ФИО4

Однако, поскольку соответствующие сведения необходимы для установления финансового состояния должника и подлежащих оспариванию сделок, суд первой инстанции правомерно истребовал их в Главном Управлении ЗАГС Московской области.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции с требованием о предоставлении сведений в суд обратился не финансовый управляющий ФИО6, а кредитор должника ФИО2

Соответствующее право было реализовано мажоритарным кредитором в связи с длительным бездействием финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований заявления относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 просил обязать Главное Управление ЗАГС Московской области предоставить запрошенные сведения в Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней.

Данное требование согласуется с положениями части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на Главное Управление ЗАГС Московской области обязанности по представлению испрашиваемых сведений финансовому управляющему ФИО6, в связи с чем определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу № А41-85369/20 изменить.

Обязать Главное Управление ЗАГС Московской области представить испрашиваемые документы в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин