ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-222/2022

г. Красноярск

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»): ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2022,

от таможенного органа (Сибирской электронной таможни): ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 06-13/15174; ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 06-13/15154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2022 года по делу № А33-222/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Альтаир», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – таможня, административный орган) о признании неправомерным решения от 03.10.2021 о внесении изменения (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10620010/260821/0187037.

Решением от 13.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Альтаир», в рамках реализации внешнеторгового контракта от 26.08.2019 № ХУ2019-008, заключенного с Маньчжурской импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью Xinying, осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации 35 единиц товара, в том числе трехсекционной сушильной камеры для пиломатериалов, конвективного типа, объёмом 120 м3*2, размером 39,5 м*8 м*5,7 м, т.м. «Hengfeng», мод. Yakay-Zhl-N3, в разобранном виде. Производитель Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd, тов. знак отсутствует, торг.знак, марка Hengfeng. Количество 1 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8419 32 000 0 (далее – товар №1).

В отношении ввезенных товаров обществом подана ДТ № 10620010/260821/0187037, где таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), исходя из цен на товары, указанных в инвойсе и спецификации к контракту, сведения о которых заявлены в графе 44 проверяемой ДТ.

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля по указанной декларации таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; у декларанта запрошены документы и (или) сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость.

По результатам анализа представленных ООО «Альтаир» документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Сибирская электронная таможня 03.10.2021 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/260821/0187037.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара №1 таможня использовала сведения, указанные в ДТ №10620010/121120/0095126, по которой оформлялся однородный товар. Таможенная стоимость товара №1 определена по 6 методу на базе 3 метода, таможенная стоимость товара №27 определена по 3 методу, таможенная стоимость товаров №2-26, 28-35 определена по 6 методу на базе 1 метода.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно подпункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий перечисленных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38, пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Определение такой стоимости осуществляется на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, и должно основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 1, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11 Постановления №49).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49, статья 38 ТК ЕАЭС).

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, в ходе проведенной проверки указанной ДТ по результатам сравнительного ценового контроля товаров, декларируемых ООО «Альтаир», Таможней установлены факты декларирования товаров обществом 1-ым методом на минимальном уровне относительно стоимости идентичных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД.

Запрошенные по требованию таможенного органа экспортные декларацииООО «Альтаир» не предоставлены. Согласно пояснениям общества экспортных деклараций, прайсов изготовителей, упаковочных листов нет, так как отправитель их не представляет.

Основанием принятия таможенным органом оспариваемого решения указано, в том числе, не подтверждение банковскими документами оплаты товаров, заявленных в ДТ №10620010/260821/0187037, в представленной декларантом ведомости банковского контроля отсутствуют сведения об оцениваемой поставке, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность сопоставить цену сделки с сумой, обозначенной в платежном поручении и ведомости банковского контроля.

В части определения таможенной стоимости товара №1 (трехсекционной сушильной камеры для пиломатериалов, конвективного типа), из материалов дела следует, что Таможня, руководствуясь положениями статьи 37, пункта 15 статьи 38, статей 42, 45 ТК ЕАЭС, пунктов 7, 10 Постановления №49, Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 №202, в качестве ценовой информации для корректировки таможенной стоимости указанного товара использовала цену, установленную для однородного товара, указанную в ДТ №10620010/121120/0095126.

Учитывая, что при проведении сравнительного анализа таможенный орган обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики в наибольшей степени соответствовали описанию ввозимых товаров, что позволяет таможенному органу сделать обоснованный вывод о наличии (отсутствии) расхождений между величиной таможенной стоимости ввозимых товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Поскольку декларантом не представлены сведения о технических характеристиках, качестве и репутации товара, влияющие на его цену, и обуславливающих значительно более низкий уровень стоимости декларируемого товара №1, выбор однородного товара для определения таможенной стоимости спорного товара №1 осуществлялся таможней с учетом имеющейся в ее распоряжении информации (в том числе и сведений, указанных в ДТ № 10620010/121120/0095126), а также с учетом требований статьи 37 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.

В декларации, представленной обществом, сведения о технических характеристиках аналогичного ввозимому товара, указанные в таможенной декларации ДТ 10620010/121120/0095126, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили для вывода таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган обоснованно применил резервный метод (метод 6) для определения таможенной стоимости товаров №1, 2-26, 28-35, а в отношении товара №27 – метод 3.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о невозможности определения таможенной стоимости товаров №1, 2-26, 28-35 в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, и необходимости определения таможенной стоимости товара № 27 в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, поскольку заявленная обществом в ДТ стоимость товаров, в том числе и товара №1, не может быть сопоставлена со стоимостью, установленной на основании полученных и исследованных в ходе таможенной проверки документов. Выявленные таможней противоречия в отношении цены поставленных товаров (значительное расхождение между заявленной таможенной стоимостью ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни) обоснованно оценены судом как достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании, и наличии оснований для ее корректировки.

Утверждение общества о том, что допущенные судом опечатки являются грубым нарушением судом норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного акта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные в жалобе опечатки, допущенные при изготовлении мотивировочной части оспариваемого решения, носят технический характер, устранены путем вынесения определения от 17.08.2022 об исправлении опечатки, не затрагивают существа судебного акта, и не изменяют его содержания. Из анализа представленных в материалы дела доказательств и текста мотивировочной части оспариваемого решения следует, что судом исследованы и оценены обстоятельства относительно решения таможенного органа от 03.10.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10620010/260821/0187037.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 годапо делу № А33-222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин