ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1680/2017

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 31.01.2018 г.,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техно-Модуль»

на постановление от 19 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Модуль» 

к Акционерному обществу «ТЭСС» 

о взыскании задолженности 

и по встречному иску Акционерного общества «ТЭСС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Модуль» 

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Модуль» обратилось с иском к Акционерному обществу «ТЭСС» о взыскании задолженности по договору субподряда № TESSuk-001515 от 23.07.2015 в размере 1.655.543,69 руб. и неустойки в сумме 29.304,89 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании неустойки по договору субподряда № TESSuk-001515 от 23.07.2015, который определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года был возвращен в связи с несоблюдением АО «ТЭСС» досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года заявленные ООО «Техно-Модуль» требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 65-67).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года определение суда первой инстанции от 03 апреля 2017 года о возврате встречного искового заявления было отменено, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Одновременно апелляционный суд принял к рассмотрению встречный иск АО «ТЭСС» о взыскании неустойки для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Техно-Модуль» (т. 2, л.д. 85-87).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Техно-Модуль» к открытому акционерному обществу «ТЭСС» о взыскании 1.433.847,77 руб. задолженности, неустойки в размере 22.654,79 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в виде 25.802 руб. В остальной части иска было отказано. Встречные исковые требования открытого акционерного общества «ТЭСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Модуль» были удовлетворены на сумму неустойки в размере 988.155,75 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9.944,00 руб., в связи с чем, в результате произведенного судом зачета суд взыскал с открытого акционерного общества «ТЭСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Модуль» 507.204,81 руб. (т. 3, л.д. 56-63).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Техно-Модуль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представитель Акционерного общества «ТЭСС» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Поступивший отзыв на жалобу от данного общества с приложенными к нему документами (на 12 листах), подлежит возврату, поскольку он был направлен ответчиком незаблаговременно.

ООО «Техно-Модуль», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № TESSuk-0015/15 от 23.07.2013 г., согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству пожарной сигнализации ОПУ-2, автоматической установки пожаротушения на объекте «ПС 500 КВ Муравленковская». Согласно п. 2.2 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости работ (приложение № 1) и в сроки согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2). В п. 3.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе настоящего договора. 25 сентября 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ со сметным расчетом 1.879.246 руб. (п. 1.3 дополнительного соглашения № 1). В п. 3 дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели, что предел цены договора составляет не более 2.624.968 руб. Согласно приложению № 2 к договору, сроки выполнения работ: с 3-й декады июля по 2-ю декаду сентября 2015 г. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в соответствии с п. 5.1 договора платежными поручениями № 327 от 05.08.2015 г. и № 11910 от 26.10.2015 г. оплатил аванс по договору в сумме 936.634,80 руб. Согласно п. 5.1 договора субподряда, последующие платежи осуществляются на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 35 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами в соответствии с п. 12.2 договора.

25.10.2015 между сторонами без разногласий были подписаны Акты о приемке работ по форме КС-2 № 1 - 5 на сумму 817.040,49 руб. Кроме того, как указал истец, письмом от 02.06.2016 им в адрес ответчика по делу был также направлены акты о приемке выполненных работ № 1 - 10 от 20.05.2016 по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2017 по форме КС-3 на сумму 1.775.238 руб., а также ответчику была также передана исполнительная документация в подтверждение объема выполненных работ по реестрам от 03.06.2016, которая была принята уполномоченным лицом ответчика и не возвращена истцу, а также на подписание дополнительное соглашение № 2 к договору со сметой на дополнительные работы в размере 92.182 руб. Однако от подписания указанных документов ответчик уклонился, при этом не направив в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, денежные средства истцу не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, считая, что истец существенно нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, обратился со встречным иском о взыскании суммы неустойки.

Так, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Таким образом, с момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными. Как было установлено судом, истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1, № 2, № 3, № 4 от 25.10.2015 г. на сумму 817.040,49 руб. без возражений и разногласий, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы (фактически ими воспользовался), что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика. Кроме того, субподрядчиком были составлены акты о приемке выполненных работ от 20.05.2016 г. за № 1 - 10, соответствующая справка (форма КС-3), счет на оплату № 10 от 20.05.2016 г., счет-фактура № 75 от 20.05.2016 г., которые были переданы представителю ответчика ФИО2 03.06.2016 г. Поскольку указанные акты и исполнительная документация были получены ответчиком, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, ответчик в адрес истца не направил, исполнительная документация не возвращена, то соответственно, работы были приняты ответчиком и подлежат оплате.

Вместе с указанной документацией в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2016 г. со сметой на дополнительные работы в размере 92.182 руб. Однако, согласно п. 19.1 договора, любые изменения и дополнения к договору вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора. Превышение субподрядчиком объемов и, как следствие, стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) субподрядчиком за свой счет (п. 10.3 договора). Поскольку стороны не согласовали и не подписали дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ на сумму 92.182 руб., то суд правомерно исключил на основании вышеуказанных положений договора субподряда данную сумму из заявленных истцом требований.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора субподряда, оплата выполненных работ в размере 95% от их стоимости осуществляется генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 35 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами в соответствии с п. 12.2 договора. Оставшиеся 5% (генподрядные услуги) оплачиваются при условии подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.2 договора). Объект в настоящее время в эксплуатацию не введен. Соответственно, основания для оплаты денежных средств в размере 129.613,92 руб. еще не наступили. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные и принятые работы в размере 1.433.847,77 руб. (2.592.278,49 – 936.634,80 – 92.182 – 129.613,92).  При этом суд. По мнению коллегии, правомерно отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 29.304,89 руб. из расчета в размере 0,01% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 17.1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, истцом был неверно рассчитан период неустойки с учетом п. 5.1 договора, в связи с чем произвел ее перерасчет за период с 08.07.2016 по 12.12.16, сумма которой составила 22.654,79 руб., которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27.000 руб.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец приложил копию договора об оказании юридических услуг от 01.11.2016 г. и расходный кассовый ордер № 33 от 14.12.2016 г. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, причем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23.000 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Данная сумма судебных расходов связана с рассмотрением настоящего дела, фактически понесена заявителем, а поэтому является обоснованной и разумной. Кроме того, в обоснование встречного иска, ответчик указал на нарушение истцом принятых на себя обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, в договоре стороны в п. 2.2 согласовали, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости работ (приложение № 1) и в сроки согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2). В п. 3.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе настоящего договора. Согласно п. 3.3 договора, работы должны быть завершены и в полном объеме переданы генподрядчику с учетом дополнительного соглашения № 1 - не позднее 20 ноября 2015 года. В п. 17.2.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение конечного срока всех работ неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом вышеназванных положений договора, ответчик произвел расчет неустойки за период с 20.11.2015 по 16.03.2017, которая составляет 2.535.719,09 руб. Однако, суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте правомерно указал, что данный расчет некорректен, поскольку он не соответствует условия договора, в связи с чем произвел его перерасчет с учетом графика начало начисления суммы неустойки - 31.11.2015, окончание 03.06.2016 (дата получения исполнительной документации и актов по форме КС-2 и КС-3), соответственно, сумма неустойки за указанный период составила 981.738,03 руб.

В соответствии с п. 17.2.3 договора, субподрядчик за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, услуг, поставок уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости данных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Размер неустойки, заявленный ответчиком ко взысканию, с учетом данного пункта за период с 20.10.2015 по 25.10.2015 (дата подписания КС) составляет 6.417,72 руб., судом был проверен и признан правильным. Кроме того, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки с учетом п. 17.2.4 договора за несвоевременное предоставление генподрядчику актов выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ субподрядчик выплачивает штраф в размере 100.000 руб. за каждый зафиксированный случай, не подлежит удовлетворению, так как материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что сторонами были зафиксированы случаи (20 случаев) несвоевременной передачи истцом ответчику документов, поименованных в указанном пункте, а поэтому, соответственно, данное требование на сумму 2.000.000 руб. правомерно было отклонено, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А41-1680/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина