Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

13.10.2023  года                                                                                 Дело №А41-55239/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО «ВМК» (ИНН7107127267, ОГРН1187154013892) к ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308507413400118) о взыскании  314 897 руб. 

Третье  лицо- ООО « ТД ФИРМА «Меркурий»

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308507413400118) о взыскании 214 897  руб. стоимости утраченного товара;  100 000 руб.  штрафа; 29 000 руб. судебных расходов на представителя.

Иск принят к рассмотрению в порядке ст. 

          К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,  ООО « ТД ФИРМА «Меркурий».

Стороны извещены надлежащим образом.

         Ответчиком представлен отзыв на иск, где последний  возражал относительно удовлетворения такового.

         По результатам рассмотрения дела  судом  14.09.2023 вынесено решение в порядке ст. 229 АПК РФ  о частичном удовлетворении иска.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная  жалоба и заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

03.04.2023 г. между ООО «АЛЬТАИР» и ООО «ТД ФИРМА «МЕРКУРИЙ» была заключена Заявка № СВТ00949, в соответствии с условиями которой ООО «АЛЬТАИР» обязалось осуществить перевозку груза «Безалкогольные напитки» весом 20 тонн из 

<

...> в Московскую обл.. г. Краснозаводск, по ТТН на автомобиле IVECO государственный регистрационный знак С456ХТ197 с полуприцепом государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2. При этом стороны согласовали дату и время погрузки 03.04.2023 - 04.04.2023 г. с 00:00 до 23:00, а дату и время выгрузки 06.04.2023 г. с 09:00 до 18:00.

Во исполнение вышеуказанной Заявки ООО «АЛЬТАИР» заключило с ООО «ВМК» Договор-заявку № СВТ00949, в соответствии с условиями которой ООО «ВМК» обязалось осуществить перевозку груза «Безалкогольные напитки» весом 20 тонн из 

<

...> в Московскую обл., г. Краснозаводск, по ТТН на автомобиле IVECO государственный регистрационный знак С456ХТ197 с полуприцепом государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2. При этом стороны согласовали дату и время погрузки 03.04.2023 -04.04.2023 г. с 00:00 до 23:00, а дату и время выгрузки 06.04.2023 г. с 09:00 до 18:00.

С целью исполнения своих обязательств перед ООО «АЛЬТАИР» ООО «ВМК» (далее по тексту - «Истец», «Заказчик») заключило с ИП ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик», «Исполнитель») Договор-заявку № СВТ00949 от 03.04.2023 г. (далее по тексту - «Заявка»), в соответствии с условиями которой Исполнитель обязался осуществить перевозку груза «Безалкогольные напитки» весом 20 тонн из 

<

...> в Московскую обл., г. Краснозаводск, по ТТН на автомобиле IVECO государственный регистрационный знак С456ХТ197 с полуприцепом государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2. При этом стороны согласовали дату и время погрузки 03.04.2023 - 04.04.2023 г. с 00:00 до 23:00, а дату и время выгрузки 06.04.2023 г. с 09:00 до 18:00.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ Ответчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 3 Заявки водитель Исполнителя обязан проверить качество погрузки; водитель не должен производить погрузку не качественно упакованного груза, обнаруженного визуально.

03.04.2023 г. Ответчик принял груз к перевозке и 06.04.2023 г. прибыл на место выгрузки. Однако выгрузить автомобиль не представилось возможным ввиду того, что груз был завален. Как следствие, выгрузка груза не состоялась.

06.04.2023 г. Грузополучателем ООО «ТД ФИРМА «МЕРКУРИЙ» был составлен акт № 244769 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым паллеты завалены в машине и требуют ручной выгрузки.

Вышеуказанный акт был направлен Исполнителем в адрес Заказчика лишь 14.04.2023 г. Таким образом, до указанной даты Заказчик и Грузоотправитель были лишены возможности установить по чьей вине груз не был выдан Грузополучателю.

12.04.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика информационное письмо с целью установить по какой причине ТС не прибыло на выгрузку, когда именно ТС прибудет на выгрузку.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Согласно п. 67 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Своевременное непредоставление акта № 244769 от 06.04.2023 г., свидетельствующего о том, что груз не был выдан по причинам, зависящим от перевозчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Исполнителя, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо между субъектами предпринимательской деятельности. Таким образом, в период с 06.04.2023 по 14.04.2023 Заказчик по вине Исполнителя был лишен права на переадресацию груза по новому адресу.

В своем ответе на письмо от 12.04.2023 г. Ответчик прямо указал, что в период с 07.04.2023 г. по 12.04.2023 г. автомобиль с грузом отсутствовал на месте выгрузки и находился в 

<

...>.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» если иное не предусмотрено договором перевозки, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с пп. Б п. 65 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» если иное не предусмотрено договором   перевозки   груза,   грузоотправитель   и   грузополучатель   вправе   считать   груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если груз не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении.

14.04.2023 г. Истец требовал от Ответчика выполнить возврат груза Грузоотправителю ООО «ТФ ФИРМА «МЕРКУРИЙ» по адресу: 

<

...> в срок до 17.04.2023 г.

Однако вместо осуществления возврата груза Грузополучателю Ответчик отказался от выполнения перевозки, разгрузив груз в месте, отличном от места, указанного в накладной.

Согласно УПД от 04.04.2023 г. стоимость утраченного груза составляет 214 897 (Двести четырнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Впоследствии Истцу стало доподлинно известно, что Ответчик с момента отказа выдать груз Грузополучателю неоднократно предпринимал действия по осуществлению телефонных звонков и направлению писем в адрес Грузоотправителя. Более того, Ответчик разместил на интернет-странице форума ati.su Договор-заявку № СВТ00949 от 03.04.2023 г.

В соответствии с п. 25 Заявки при наличии фактов о разглашении Исполнителем конфиденциальной информации об условиях данной Заявки, в том числе выход Исполнителя на Грузоотправителя либо на Грузополучателя, с Исполнителя взымается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Данная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.

14.04.2023 г., 15.05.2023 г. ООО «ВМК» направило в адрес ИП ФИО1 досудебные претензии с требованиями осуществить возврат груза, оплатить штраф, оплатить ущерб за утраченный груз, оплатить штраф за выход на Грузоотправителя и разглашение конфиденциальной информации.

Таким образом. Истцом были соблюдены все требования в рамках досудебного урегулирования спора.

траченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если груз не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении.

14.04.2023 г. Истец требовал от Ответчика выполнить возврат груза Грузоотправителю ООО «ТФ ФИРМА «МЕРКУРИЙ» по адресу: 

<

...> в срок до 17.04.2023 г.

Однако вместо осуществления возврата груза Грузополучателю Ответчик отказался от выполнения перевозки, разгрузив груз в месте, отличном от места, указанного в накладной.

На момент подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд груз не был доставлен и выдан Грузополучателю.

Согласно УПД от 04.04.2023 г. стоимость утраченного груза составляет 214 897 (Двести четырнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Впоследствии Истцу стало доподлинно известно, что Ответчик с момента отказа выдать груз Грузополучателю неоднократно предпринимал действия по осуществлению телефонных звонков и направлению писем в адрес Грузоотправителя. Более того, Ответчик разместил на интернет-странице форума ati.su Договор-заявку № СВТ00949 от 03.04.2023 г.

В соответствии с п. 25 Заявки при наличии фактов о разглашении Исполнителем конфиденциальной информации об условиях данной Заявки, в том числе выход Исполнителя на Грузоотправителя либо на Грузополучателя, с Исполнителя взымается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

14.04.2023 г., 15.05.2023 г. ООО «ВМК» направило в адрес ИП ФИО1 досудебные претензии с требованиями осуществить возврат груза, оплатить штраф, оплатить ущерб за утраченный груз, оплатить штраф за выход на Грузоотправителя и разглашение конфиденциальной информации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд не принимает довод ответчика о согласовании с менеджерами истца   изменения даты, места и времени места выгрузки, поскольку ответчиком не  представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление конклюдентных действий  сторон договорных отношений в отношении данного  изменения.

Согласно п.3 Договора заявки № СВТ № СВТ00949 от 03.04.2023 сторонами согласовано, что  водитель исполнителя  обязан  проверить  качество  погрузки, водитель не  должен  производить погрузку  некачественного упакованного  товара, обнаруженного визуально, проверить  количество мест, наличие и состояния  пломбы.

 В материалы дела не представлено доказательств фиксации  некомплектности, некачественной упаковки перевозимого груза , при принятии к перевозке.

Сторонами так же согласно  в  п. 7 Договора заявки № СВТ № СВТ00949 от 03.04.2023 исполнительно  несет  полную материальную ответственность  перед Заказчиком  за принятый к перевозке груз в соответствии с условиями заявки –договора  и действующим  законодательством РФ.

Как установлено  п. 8 при нанесении ущерба  перевозимому  грузу , его частичной  или полной утрат, исполнитель возмещает действительную стоимость груза.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

            Доказательств передачи груза грузополучателю, возврата  грузоотправителю в материалы  дела не представлено. 

            В связи с чем, суд находит требование о взыскании 214 897  руб. стоимости утраченного товара, подлежащим удовлетворению применительно к положениям ст. 15 ГК РФ,    Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании  штрафа применительно к п.  25 оговора заявки № СВТ № СВТ00949 от 03.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено. 

Поскольку истец обратился в суд, им понесены судебные расходы  на представителя, о взыскании которых так же заявлено требование.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец  представил суду  Договор оказания услуг № 29-МСК-2021 от 27.04.2021; заявки, платежные поручения. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

Ответчиком представлен  отзыв с возражениями относительно заявленной ко взысканию суммы с указанием на чрезмерность таковой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу  № А41-55239/23.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.   

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, настоящий спор не  отнесен к категории сложных   по правовой стороне вопроса,  по объему и предмету доказывания.               

Учитывая,  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем истца  работы   является 23 000руб. ( составление иска – 15 000 руб.) + (составление  двух претензий  4 000 руб. *2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования    подлежат  частичному удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308507413400118) в пользу ООО «ВМК» (ИНН7107127267 , ОГРН1187154013892) 214 897  руб. стоимости утраченного товара;  100 000 руб.  штрафа; 23 000 руб. судебных расходов на представителя; 9 298 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части  требования о взыскании  судебных расходов  на представителя отказать.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Н.А. Кондратенко