СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-17997/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-11922/2021(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 по делу № А03-17997/2020 (судья Чайка А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Краснодарское Усть-Пристаноского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж Воронежской области, к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Новоивановское Одинцовского района Московской области о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф92923-02-01-С-01 от 15.07.2020, о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020, о взыскании с ООО «Воронежагротехсервис» убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 884 938 руб. 94 коп. и 3 711 руб. 45 коп. расходов по страхованию предмета лизинга, всего 888 650 руб. 39 коп.

В заседании приняли участие представители – без участия  (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (далее – ООО «Воронежагротехсервис», общество), к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С01, о расторжении договора лизинга от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01, о взыскании с ООО «Воронежагротехсервис» убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 884 938,94 руб. и 3 711,45 руб. расходов по страхованию предмета лизинга, всего 888 650,39 руб. 

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Воронежагротехсервис» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 888 650,39 руб., 15 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 отказано. Также указанным решением требование о расторжении договора лизинга от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02- 01 выделено в отдельное производство с передачей по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции в части разрешения требований о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01, о взыскании убытков в размере 888 650,39 руб. и в части распределения судебных расходов отменено. В данной части принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф92923-02-01-С-01 расторгнут, суд обязал ИП ФИО2 возвратить ООО «Воронежагротехсервис» в течение десяти рабочих дней с даты вступления постановления апелляционного суда в силу зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70, заводской номер 106, путем предоставления возможности его вывоза за счет средств продавца по адресу его нахождения: 

<

...>; вывоз подлежит организации ООО «Воронежагротехсервис» с извещением АО «Сбербанк Лизинг» для обеспечения возможности его участия; в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Воронежагротехсервис» убытков отказано; с ООО «Воронежагротехсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 5 735 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17997/2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2022 постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 17997/2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части решения расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01, обязать ИП ФИО2 возвратить ООО «Воронежагротехсервис» в течение десяти рабочих дней с даты вступления постановления апелляционного суда в силу зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70, заводской номер 106, путем предоставления 3 возможности его вывоза за счет средств продавца по адресу его нахождения: 

<

...>; вывоз подлежит организации ООО «Воронежагротехсервис» с извещением АО «Сбербанк Лизинг» для обеспечения возможности его участия; взыскания с ООО «Воронежагротехсервис» в пользу ИП ФИО2 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении требования ИП ФИО2 к ООО «Воронежагротехсервис» о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф92923-02-01-С-01 отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Воронежагротехсервис» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17997/2020 оставить без изменения.  

29.09.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж Воронежской области (далее – ООО «Воронежагротехсервис») о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Краснодарское Усть-Пристаноского района Алтайского края (далее - ИП ФИО2) судебных издержек в размере 235 916 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Краснодарское Усть-Пристаноского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж Воронежской области 193 366,80 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано ИП ФИО2 в ходатайстве об отложении   судебного   разбирательства,   необоснованно расценены   неоднократные   ходатайства   его представителя как злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса. Между тем, суд не дал оценки доводам, заявленным со стороны истца в обоснование заявленных ходатайств. ИП ФИО2 указывал, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является преждевременным, поскольку выделенное в отдельное производство требование в части расторжения договора лизинга, не рассмотрено, окончательно спор между сторонами не разрешён.

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерно завышены. Так, при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в возмещении расходов ООО «Воронежагротехсервис» на консультации специалистов должно быть отказано полностью. Потребность участия двух представителей в ходе проведения осмотра экспертами техники объективно ничем не подтверждена. Расходы, понесенные вследствие участия, при проведении экспертизы, нескольких представителей от заявителя, критериям разумности не отвечают.

Также судом не принято во внимание, что представленные договоры-счета в подтверждение расходов на оплату гостиницы «Барнаул», заключены от своего имени с каждым представителем, а не с юридическим лицом ответчика. Договоры не скреплены круглой печатью, полномочия администратора на заключение договоров от имени АО «Гостиница Барнаул» ничем не подтверждены. Определить, кем произведена оплата за услуги, из представленных чеков не представляется возможным. Соответственно, достоверных доказательств произведенных расходов от имени юридического лица в этой части в материалах дела нет.

Кроме того, истец неоднократно отмечал, что отсутствуют договоры на оказание услуг с ООО «Сибирь-Форум». Следовательно, услуги этой гостиницы документально не подтверждены. Апеллянт также указывает, что ответчиком ничем не обоснована необходимость проезда его представителя от места проживания до аэропорта на своем автомобиле вместо того, чтобы воспользоваться общественным транспортом. Доказательств того, что транспортные расходы были понесены в заявленном размере вследствие отсутствия надлежащих автобусных рейсов, заявителем не представлено. Не предоставлен и расчет топлива. Вероятностный подход суда, в данном случае, со ссылкой на средний расход ГСМ на указанные расстояния, не допустим.

Из представленных в материалы дела электронных билетов следует, что в стоимость перелетов включены дополнительные услуги по выбору места, а также другие сборы и таксы, в том числе страховка от задержки рейса, нотификация, онлайн-регистрация, аэроэкспресс. Поскольку включенные в стоимость авиабилетов дополнительные услуги не связаны напрямую с рассмотрением дела судом, являются дополнительными, не установлены перевозчиком в качестве обязательных при покупке билета и предоставляются по заявлению пассажира, возмещению в качестве судебных расходов они по мнению апеллянта не подлежат.

Дополнительно представленные ООО «Воронежагротехсервис» документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они были направлены в суд уже в ответ на возражения, изложенные ИП ФИО2 в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, дополнительные доказательства со стороны заявителя не отвечают признакам достоверности и принципу относимости по смыслу статьи 67 АПК РФ, в силу чего не могут подтвердить факт несения ООО «Воронежагротехсервис» заявленных к взысканию расходов в указанном размере.

Так, приказ № 28/1-КМ о продлении срока командировки ФИО3 и ФИО4 на 1 календарный день по 24 июля 2021 (Приложение 3 к ходатайству) оформлен задним числом - от 30.07.2021. В приказе о направлении работников в командировку № 28-КМ от 16.07.2021 (Приложение 2 к ходатайству) не конкретизировано с целью участия в судебной экспертизе по какому делу ФИО3 и ФИО4 направляются.

Копии авансовых отчетов не могут быть приняты в обоснование несения ООО «Воронежагротехсервис» командировочных расходов ввиду отсутствия указания табельного номера, не позволяющего идентифицировать подотчетное лицо. Во всех авансовых отчетах отсутствуют сведения о количестве прилагаемых документов и листов, что не позволяет установить их принадлежность к данным отчетам в объеме, направленном в суд первоначально в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов.

ООО «Воронежагротехсервис» представлен в поряядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу с указанием на ее необоснованность, отсутствие правового обоснования доводу о преждевременности принятия обжалуемого судебного акта. При этом в отзыве указано, что ответчик не разделяет мнение суда первой инстанции в части снижения расходов на рецензию по причине сжатых сроков подготовки. Факт личного участия представителя и размер расходов подтвержден материалами дела, не опровергнут истцом допустимыми доказательствами. Возражения истца о возможном сокращении расходов без взаимосвязи с временем совершения конкретных действий основаны на предположениях. Суд дал возражениям истца надлежащую оценку.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало. 

Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, в том числе не подключился и после телефонного звонка суда. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности системы и оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления надлежащей защиты интересов ООО «Воронежагротехсервис» понесло судебные расходы в сумме 235 916,80 рублей из них:

15 750,00 рублей - стоимость осмотра 09.06.2021 ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа городского округа город Воронеж, доказательств в виде электронной почты в целях обеспечения доказательств. Факт осуществления осмотра доказательств подтвержден Протоколом осмотра доказательств от 09.06.2021 (имеется в материалах дела), факт внесения денежных средств подтверждается справкой от  09.06.2021;

20 000,00 рублей - стоимость услуг по проведению анализа/рецензирования заключения эксперта №08-21-07-266 по проведенной судебной экспертизе, выполненной АНО «19 23» на основании договора на оказание информационно-консультационных услуг №24870 от 11.10.2021. Результат оказанных услуг - экспертное заключение (Консультация специалиста) №2121 от 12.10.2021 имеется в материалах дела. Оплата услуг была произведена платежным поручением №4209 от 11.10.2021;

20 000,00 рублей - стоимость консультационных услуг по рецензированию заключения эксперта на зерноочистительный комплекс ЗСК - 70, выполненных ФГБУ «Поволжская МИС» на основании договора №16/2-21 от 11.10.2021. Результатом услуг явилась рецензия от 12.10.2021 №555, имеющаяся в материалах дела. Оплата услуг была произведена платежным поручением №4243 от 12.10.2021;

79 079,00 рублей - затраты, связанные с обеспечением участия 22.07.2021 представителей ООО «Воронежагротехсервис» (генеральный директор ФИО3, мастер участка ФИО4) при проведении судебной экспертизы. Приказом №28-КМ от 16.07.2021 генеральный директор ФИО3 и мастер участка ФИО4 были направлены для участия в проведении экспертизы, срок командировки был продлен приказом №28/1-км от 30.07.2021. Проезд был осуществлен из г. Воронеж до аэропорта Домодедово на личном автомобиле генерального директора Audi Q7 (представлен паспорт транспортного средства) по маршруту согласно яндекс карты протяженностью 490км. в одну сторону. Далее имел место авиаперелет в г. Барнаул, затем добирались до места проведения экспертизы (Алтайский край, Усть-Пристаньский район, с. Краснодарское, ул. 50 лет Алтая. 11) по маршруту согласно яндекс карты протяженностью 213км. в одну сторону. Возврат из командировки был осуществлен по тому же маршруту и тек же видом транспорта, выбор которого был предопределен ограничениями, связанными с распространением короновирусной инфекции. Проживание ФИО3 - 10 900,00 руб. (договор-счет №634350/220873 от 21.07.2021, чек №7 от 21.07.2021, договор-счет №634350/220874 от 21.07.2021 чек №8 от 23.07.2021), проживание ФИО4 - 10 900,00 руб. (договор-счет №634350/220762 от 21.07.2021, чек №6 от 21.07.2021, договор-счет №634350/220873 от 21.07.2021, чек №7 от 23.07.2021) продление проживания ФИО3 и ФИО4 в гостинице на 23.07.2021 было обусловлено отсутствием билетов на для возврата в Воронеж: перелет ФИО3 из г. Москва в г. Барнаул и обратно - 22 144,00 руб. (маршрут квитанции №4212428617807 от 16.07.2021 и №4212428833820 от 22.07.2021). Перелет ФИО4 из г. Москва в г. Барнаул и обратно - 22 144,00 руб. (маршрутные квитанции №4212428617806 от 16.07.2021 и №4212428833819 от 22.07.2021); аренда транспортного средства для проезда из г. Барнаул к месту проведения экспертизы и обратно - 5 200.00 (договор аренды автотранспортного средства от 21.07.2021, доверенность на управление автомобилем от 21.07.2021, акт приема-передачи от 21.07.2021), оплата парковки транспортного средства в аэропорту Домодедово - 2 200,00 руб. (кассовый чек 5689 от 24.07.2021), покупка топлива - 2591,00 руб. (кассовый чек 6914 от 24.07.2021)). Факт участия в проведении экспертизы представителей ООО «Воронежагротехсервис» подтвержден заключением экспертизы №08-21-07-266;

31 372,41 рублей - затраты, понесенные для обеспечения участия представителя ООО «Воронежагротехсервис» (заместитель директора по правовым вопросам ФИО7) 26.01.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Приказом № 1 -км от 19.01.2022 заместитель директора по правовым вопросам ФИО7 был направлен в г. Томск для участия 26.01.2022 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда. В связи с введением ограничительных мер, обусловленных распространением короновирусной инфекции, проезд был осуществлен из 

<

...> до аэропорта Домодедово на личном автомобиле ФИО7 Lada vesta (паспорт транспортного средства 63 РА 569232 предоставлен в материалы дела) по маршруту согласно Приложению №1 протяженностью 490 км., перелет ФИО7 Москва в г. Томск и обратно - 12 399,00 (маршрутная квитанция №4212434502899 от 11.01.2022), оплата парковки транспортного средства в аэропорту Домодедово - 2 400,00 руб. (кассовый №1440 от 27.01.2022), покупка топлива - 4773,41 руб. (кассовые чеки №1947 от 24.01.201 №4783 от 24.01.2022, №1933 от 27.01.2022), проживание в гостинице - 11 800,00 руб. (акт от 27.01.2022, платежное поручение №149 от 24.01.2021). Далее имел место авиаперелет в г.Томск. Возврат из командировки был осуществлен по тому же маршруту и тем же видом транспорта. Совокупные расходы на покупку топлива для проезда из г. Воронежа до аэропорта Домодедово и обратно составили 4 773,41 руб. Стоимость платной парковки 2 400,00 руб. Понесенные ФИО7 расходы были приняты к учету согласно авансовому отчету №3 от 02.02.2022. Платежным поручением №116 от 19.01.2022 ФИО7 было перечислено 15 000,00 командировочных. Стоимость перелета ФИО7 из г. Москва в г. Томск и обратно - составила 12 399,00 рублей. Расходы на проживание в гостинице были оплачены платежным поручением №149 от 24.01.2021 и составили - 11 800,00 руб. Далее имел место авиаперелет в г. Томск. Банковским ордером №23938 от 16.02.2022 была оплачена стоимость авиаперелетов в сумме 26 466,00 рублей, и 11 544,00 рублей на перелет одного  сотрудника в оба в конца. Документы, подтверждающие расходы на проезд на личном автомобиле к авансовому отчету приобщены не были. Проживание в гостинице оплачено платежным поручением №529 от 15.02.2022. По факту возвращения от работников 22.02.2022 были приняты авансовые отчета №9 и №10; 

41 488,00 рублей - затраты, понесенные для участия представителей ООО «Воронежагротехсервис» (генеральный директор ФИО3, заместитель директора правовым вопросам ФИО7) в судебном заседании апелляционной инстанции. Приказом №4-км от 15.02.2022 генеральный директор ФИО3 и заместитель директора по правовым вопросам ФИО7 были направлены в г. Томск участия в допросе экспертов вызванных в судебное заседание 21.02.2022 судом апелляционной инстанции. Проезд был осуществлен из 

<

...> до аэропорта Домодедово на личном автомобиле генерального директора Audi Q7 (паспорт транспортного средства 40 ОМ 980407 выдан ООО «Фольксваген групп рус» 11.10.2017) по маршруту согласно Приложению №1 протяженностью 490км. Возврат из командировки был осуществлен по тому же маршруту и тем же видом транспорта. 21.02.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (перелет ФИО3 Москва в г. Томск и обратно - 11 544,00 (маршрутная квитанция №4212435724827 от 15.02.2022 перелет ФИО7 из г. Москва в г. Томск и обратно - 11 544,00 (маршрутная квитанция №4212435724826 от 15.02.2022), проживание представителей в гостинице - 18 400.00 (акт № от 22.02.2022, платежное поручение №529 от 15.02.2022); 

31 227,39 рублей - понесенные для обеспечения участия представителя С «Воронежагротехсервис» (заместитель директора по правовым вопросам ФИО7) в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.08.2022. Приказом №27-км от 26.07.2022 заместитель директора по правовым вопросам ФИО7 был направлен в г. Тюмень для участия 09.08.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Стоимость проезда (электронный билет.№75477071269446 на сумму 3 583,70 руб., квитанция по заказу/электронный билет №20730889 от 26.07.2022; маршрутная квитанция № 1000000111830937, маршрутная квитанция 1000000111830938, квитанция по заказу T2073088S9923 от 26.07.2022 на сумму 13 561,69 рублей электронный билет №75577127595381 на сумму 5 119,00 руб.) и проживания (чек №2441484 (26.07.2022 - 8 963,00 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые апеллянтом расходы представителя на проживание в гостиницах «Барнаул» и «Сибирь форум» в дни проведения судебных заседаний документально подтверждены, в материалах дела имеются акты об оказанных услугах гостиницы и справки о фактическом проживании в гостинице.

Довод о том, что ответчиком ничем не обоснована необходимость проезда его представителя от места проживания до аэропорта на своем автомобиле вместо того, чтобы воспользоваться общественным транспортом, подлежит отклонению.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. Само по себе перемещение на своем автомобиле является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными. К тому же следует отметить, что такой способ передвижения в некоторых случаях обусловлен объективными обстоятельствами невозможности воспользоваться иным видом городского транспорта, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что связь данных расходов с данным делом подтверждена.

Доводы представителя ИП ФИО2 о представлении заявителем доказательств, в том числе приказов о направлении работников в командировки в иные даты, отличные от тех, которые в них указаны, судом не принимается. Представитель ИП ФИО2 заявления о фальсификации представленных заявителем доказательств не заявил, сомнения представителя ИП ФИО2 в отношении представленных доказательств носят предположительный характер. 

Довод апеллянта о том, что при проведении судебной экспертизы участие приняли два представителя, затем два представителя участвовали в судебном заседании в апелляционной инстанции 21.02.2022, что по его мнению неразумно, судом отклоняется. Согласно материалам дела генеральным директором ООО «Воронежагротехсервис» является ФИО3, обладающий техническими познаниями, учёной степенью, заместитель директора правовым вопросам ФИО7 обладает познаниями в области  юриспруденции, соответственно, участие обоих представителей в апелляционной инстанции при допросе экспертов было необходимо.

Участие при проведении судебной экспертизы генерального директора ООО «Воронежагротехсервис» ФИО3 и мастера участка ФИО4 не может рассматриваться как неразумное, поскольку качество поставленного обществом оборудования было поставлено под сомнение. Назначена судебная экспертиза, участие руководителя, и специалиста предприятия целесообразны и необходимы при проверки оборудования, проведения испытаний экспертами.

Довод апеллянта о том, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является преждевременным, поскольку выделенное в отдельное производство требование в части расторжения договора лизинга, не рассмотрено, окончательно спор между сторонами не разрешён, отклоняется с учетом того, что спор с отношении ООО «Воронежагротехсервис» разрешен, судебные акты вступили в силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также суд отмечает, что не имеется оснований для несогласия со снижением судом расходов на подготовку рецензии применительно к указанным в отзыве возражениям, поскольку судом приведены мотивы выводов, обстоятельства спора судом были учтены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов не подлежит уплате государственная пошлина, соответствующая сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 по делу № А03-17997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

            Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2023 № 21.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева