ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75461/2023

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32136/2023) ООО «Комплект строй» в лице арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-75461/2023, принятое по иску ООО «Комплект строй» к  1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО3;  2) УФССП России по Санкт-Петербургу;  3) ТСЖ «Пушкинская 10» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к УФССП России по СПб, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО3, ТСЖ «Пушкинская 10» о взыскании ущерба в размере 28 870 587 руб. 50 коп., упущенной выгоды в размере 82 125 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе ООО «Комплект строй» в лице арбитражного управляющего ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит указанное определение отменить. Апеллянт указал, что обратился с заявлением как арбитражный управляющий ООО «Комплект строй», как кредитор ООО «Комплект строй» и инициатор процедуры распределения имущества, как финансового управляющего ФИО4 Апеллянт отметил, что обращение с иском мотивировано соблюдением процессуальных сроков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Комплект строй» не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что поданное заявление подписано ФИО2, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, не представлено, в связи с чем возвратил заявление, сославшись на пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Рассмотрев повторно представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия ФИО2 на совершение каких-либо процессуальных действий в интересах ООО «Комплект Строй», а равно наличие у него статуса арбитражного управляющего.

Ссылки заявителя на дело №А56-35612/2023, в рамках которого решается вопрос введения в отношение ООО «Комплект Строй» процедуры распределения имущества, несостоятельны, поскольку на момент обращения с настоящим заявлением отсутствовал судебный акт, которым бы ФИО2 был назначен судом в качестве арбитражного управляющего общества.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что на самом деле он обращался с заявлением от другого лица, являющегося кредитором общества, апелляционный суд исходит из буквального указания данных заявителя в заявлении, а именно: «Заявитель: ООО «Комплект Строй», 198095, СПб, пр-кт Стачек, д.2/2, лит.А, пом.6Н, ОГРН:1097847277945, ИНН:7801503778 в лице арбитражного управляющего ФИО2, как кредитора «Комплект Строй» и инициатора процедуры распределения имущества».

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание искового заявления в интересах ООО «Комплект Строй» на дату подачи заявления являются правильными.

Апелляционный суд отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат указания на возможность обращения с требованиями «заранее» в целях соблюдения процессуальных сроков. Наоборот, процессуальное законодательство содержит механизм восстановления пропущенного срока при наличии к тому оснований. 

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на возможность повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

       При таком положении, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-75461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Г. Титова