АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-16395/2024 

Дата принятия решения –  18 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 559 041 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 559 041 руб. 68 коп. неустойки и 400 145 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – общество «СтройТраст») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Проект» (далее – общество «Керама Проект») о взыскании 1 559 041 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 559 041 руб. 68 коп. неустойки и 400 145 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ на сумму полученного аванса и стоимость переданного материала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении иска до 1 559 041 руб. 68 коп. неустойки и 47 026 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением из состава требования суммы основной задолженности. Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда № СП/23-103 от 12.09.2023, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по наружной отделке фасада на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения в мкр. «Алсу» по проспекту Строителей, д. 70А с наружными инженерными сетями», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена  в твёрдом размере 19 531 537 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора), стоимость приобретаемых субподрядчиком материалов – 29 370 533 руб. 97 коп. (пункт 3.1.1 договора), а срок выполнения работ – не позднее 20.12.2023 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3.1.1договора обязанность по обеспечению материалами возложена на субподрядчика.

Платёжными поручениями №3659 от 13.10.2023, № 4119 от 14.11.2023, № 3921 от 31.10.2023, № 3402 от 29.09.2023, № 3305 от 22.09.2023 истцом ответчику перечислен аванс в общей сумме 4 050 000 руб.; получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В подтверждение выполнения работ по вышеуказанному договору представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2023  и № 2 от 31.03.2024,  подтверждающих выполнение субподрядчиком работ общей стоимостью 7 708 659 руб. 17 коп. 

Вышеуказанные акты и справки подписаны сторонами и заверены печатью их организаций. При подписании актов каких-либо возражений относительно объёма, стоимости и качества работ, выполненных субподрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В состав этих актов включены приобретённые субподрядчиком и использованные при выполнении работ материалы. Следовательно, оплата генеральным подрядчиком работ по указанным актам включает в себя и компенсацию субподрядчику расходов на необходимые для выполнения работ материалы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем не заявлено. Иных актов о приёмке выполненных работ нет. В настоящее время выполнение работ по договору подряда прекращено, о чём свидетельствует и сам факт возврата ответчиком неиспользованного материала.

Как указывалось выше, необходимые для выполнения работы материалы ответчик приобретает самостоятельно.

В подтверждение реализации ответчику материалов истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД)  № 964 от 13.11.2023, № 111 от 10.01.2024, № 140 от 29.03.2024, № 780 от 30.09.2023, № 777 от 13.09.2023, № 861 от 30.09.2023, № 856 от 30.09.2023, № 1018 от 01.11.2023, № 1019 от 04.11.2023, № 1148 от 18.12.2023 и № 1247 от 23.12.2023 на общую сумму 6 974 570 руб. 88 коп. Реализация материалов произведена сторонами посредством заключения разовых договоров поставок во исполнение подрядной сделки.

По завершению работ по УПД № 7 от 29.03.2024 ответчиком произведён возврат истцу материалов на сумму 1 756 870 руб. 03 коп. Принятие материалов подтверждено подписью представителя истца в УПД, заверенной печатью организации истца, и последним не оспаривается.

В настоящее время истцом произведено уменьшение иска на размер взыскиваемого долга по причине возврата ответчиком неиспользованного материала, а потому размер основной задолженности предметом спора не является.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 11.6. договора субподряда, в силу которого за такое нарушение подлежит начислению пеня из расчёта 1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1.1 договора (29 370 633 руб. 97 коп.), за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана на меньшую сумму 19 531 537 руб. 86 коп. (по пункту 3.1 договора) за период с 21.12.2024 по 04.07.2024, что образует сумму неустойки 38 281 814 руб. 20 коп.

Истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 1 559 041 руб. 68 коп., которая и заявлена к взысканию. Данное снижение является правом истца, а выход за пределы иска по инициативе суда не допустим.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт пеней не представлен.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, неустойка самостоятельно снижена истцом в 24, 5 раза, при этом расчёт неустойки изначально произведён на меньшую сумму, нежели указано в пункте 3.1.1 договора. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

За нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных в рамках разовой поставки и переданных по УПД материалов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГГК РФ за период с 27.04.2024 по 04.07.2024 на сумму 47 026 руб. 83 коп. Ответчиком расчёт процентов не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

В то же время, арбитражный суд считает неправомерным включение в расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами УПД № 964 от 13.11.2023 на сумму 20 053 руб. 80 коп. Данная УПД ответчиком не подписана, иные сведения, подтверждающие приёмку ответчиком материала по данной УПД, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду такие сведения не представлены.

Само по себе указание истцом в последнем ходатайстве об уменьшении иска о возврате ответчиком материала не может быть расценено в качестве совершения ответчиком действий по возврату материала именно по этой УПД – соответствующие доказательства возврата не представлены, вследствие  чего проверить данное обстоятельство посредством сопоставления возвращённого материала с материалом, принятым по спорной УПД, суду не представляется возможным.

Рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты материалов с исключением из расчёта УПД № 964 от 13.11.2023, сумма процентов за заявленный истцом период составит 46 421 руб. 93 коп.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска (99, 96%).

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керама Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» 1 559 041 руб. 68 коп. неустойки, 46 421 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 049 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 951 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев