АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19674/2020 

Дата принятия решения –  10 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Республика Татарстан, Кукморский район, п. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью имени Тукая, Республика Татарстан, Балтасинский район, с.Верхний Субаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 24.01.2020 по 22.07.2020 в размере 373 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Республика Татарстан, Кукморский район, п. Кукмор (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью имени Тукая, Республика Татарстан, Балтасинский район, с.Верхний Субаш (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 98 000 руб., неустойки за период с 24.01.2020 по 22.07.2020 в размере 373 360 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

09 сентября 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать неустойку за период с 24.01.2020 по 22.07.2020 в размере 373 360 руб., а также представил документы во исполнение определения от 21.08.2020.

Определением от 14.09.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 14.09.2020).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором требования истца не признал, представил контррасчет неустойки, просил уменьшить неустойку до 12 125 руб. 15 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв.

Представленные документы с приложениями приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств. 

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 16.11.2020. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 17.11.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

03 декабря 2020 года от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

22 января 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1/01-IIIП, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственные корма (именуемые в дальнейшем – товар), а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся ее неотъемлемой частью. 

Согласно условиям договора поставки оплата за переданный товар, отвечающего условиям настоящего договора производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет поставщика, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. Условия оплаты определяются в спецификациях (приложении). Общей суммой договора будет являться сумма его спецификации (приложений).

Товар отгружается партиями. Под партией понимается количество товара, отгруженного за один день. Вид транспорта: автомобильный транспорт поставка, если иное не оговорено в спецификациях (приложение).

Во исполнение условий заключенного договора, сторонами подписана спецификация №1 от 22.01.2020. В соответствии со спецификацией, стороны согласовали порядок оплаты согласно которому, оплата товара производится по факту поставки на склад покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму 368 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №8 от 23.01.2020 (л.д.15).

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара в размере 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №174 от 20.03.2020 на сумму 100 000 руб., №214 от 09.04.2020 на сумму 50 000 руб., №240 от 23.04.2020 на сумму 50 000 руб., №258 от 29.04.2020 на сумму 70 000 руб. (л.д.44-47).

Поскольку ответчиком товар оплачен в полном объеме не был, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2020 с требованием оплатить задолженность с учетом начисленной неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №8 от 23.01.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, ни одной из сторон не оспаривается.

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификации №1 от 22.01.2020. В соответствии со спецификацией, стороны согласовали порядок оплаты согласно которому, оплата товара производится по факту поставки на склад покупателя.

Поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением срока, что подтверждается  платежными поручениями №174 от 20.03.2020 на сумму 100 000 руб., №214 от 09.04.2020 на сумму 50 000 руб., №240 от 23.04.2020 на сумму 50 000 руб., №258 от 29.04.2020 на сумму 70 000 руб., №362 от 10.06.2020 на сумму 50 000 руб., №525  от 20.08.2020 на сумму 48 000 руб. (л.д.44-48). 

Ответчик исковые требования не признает, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представил письменный контррасчет (л.д.52-53).

Истец в письменных возражениях на отзыв указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 6.1 договора поставки, в случае просрочки покупателем оплаты товара, установленного п. 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 1% согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости от отгруженного товара  за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Кроме этого, при проверке расчета неустойки истца судом установлено, что истцом не учтена частичная оплата задолженности по платежному поручению №362 от 10.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки до 36 528 руб.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 36 528 руб. неустойки. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 11 208 руб., в том числе с учетом того обстоятельства, что основной долг в размере 48 000 руб. был уплачен ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем истец уменьшил сумму иска до принятия судом иска к производству.

При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года №6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью имени Тукая, Республика Татарстан, Балтасинский район, с.Верхний Субаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Республика Татарстан, Кукморский район, п. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку за период с 24.01.2020 по 22.07.2020 в размере 36 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 208 руб.      

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. 

После вступления решения в законную силу выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Республика Татарстан, Кукморский район, п. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб.

          Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЛ.И. Галимзянова