АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39476/2017

26 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А43-39476/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2

об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

ФИО3 и ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (далее – ООО «Авто-Экспресс», Общество; должник) конкурсный управляющий ООО «Авто-Экспресс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 и единственного участника Общества ФИО1 (далее – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд определением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 10.03.2021 арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 возобновил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1

Рассмотрев спор по определению суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Авто-Экспресс» 5 781 466 рублей 05 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части солидарного привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2022 и постановление от 25.05.2022 и принять в обжалованной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также на неверное определение судами размера субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили, какая именно документация и информация, в частности о совершенных Обществом сделках, не представлены ответчиками конкурсному управляющему. При этом суды необоснованно не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки фактам неучастия ФИО1 в финансовой деятельности ООО «Авто-Экспресс», влияния на осуществление движения его денежных средств, получение займов и совершение других хозяйственных операций.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 22.08.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. и ввел в состав суда судью Ионычеву С.В.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Экспресс»; решением от 07.11.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

В период с 12.01.2015 по 22.12.2017 полномочия единоличного исполнительного органа (руководителя) ООО «Авто-Экспресс» осуществлял ФИО3; ФИО1 являлся единственным участником Общества.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный суд определением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке. Вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить лишь размер субсидиарной ответственности. 

В резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части (пункт 45 Постановления № 53).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй). 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт завершения расчетов с кредиторами Общества, определили размер солидарной субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве. Оснований для соответствующего уменьшения размера субсидиарной ответственности суды не усмотрели.

При определении суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу Общества в порядке субсидиарной ответственности, суды двух инстанций исходили из установленной суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которая составила 4 424 837 рублей 66 копеек, а также размера текущих обязательств, составивших 1 446 629 рублей 16 копеек, в том числе 1 389 677 рублей 42 копеек невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и 56 951 рубля 74 копеек текущих судебных расходов в деле о банкротстве, и того обстоятельства, что указанные требования в общей сумме 5 781 466 рублей 82 копеек остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

При этом суды учли, что в конкурсную массу Общества поступили денежные средства в сумме 90 007 рублей 77 копеек.

С учетом изложенного размер субсидиарной ответственности обоснованно определен судами исходя из оставшейся непогашенной суммы требований кредиторов (5 871 466 рублей 82 копеек) за вычетом поступивших в конкурсную массу денежных средств (90 000 рублей 77 копеек). При этом размер субсидиарной ответственности правомерно признан судами ограниченным стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов.

Судебные инстанции также приняли во внимание непредставление в материалы дела сведений о выбранном кредиторами способе распоряжения правом требования привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о сумме подлежащей взысканию с ФИО3 и ФИО1 в конкурсную массу должника в солидарном порядке субсидиарной ответственности, равной совокупному размеру документально подтвержденных и оставшихся непогашенными требований кредиторов должника, соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неучастие ФИО1 в финансовой деятельности ООО «Авто-Экспресс» не может быть принята во внимание, так как является несостоятельной.

Действительно, как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Между тем таких обстоятельств судебные инстанции при решении вопроса о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не установили. 

Иные доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А43-39476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2022 (операция 5) отделения ВВБ 9042/95 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова