ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5976/2023

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года по делу № А05-5976/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290235500802; ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании 667 333 руб. 31 коп. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 19.03.2018 № 7322/00356, а также 155 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2018 Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 7322/00356 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (далее – СТОА).

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению ремонта транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2019 принадлежащему ФИО3 транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО3 19.08.2020 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения.

Признав происшествие страховым случаем, Общество 03.09.2020 выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА предпринимателя, куда автомобиль был предоставлен 08.10.2020.

В дальнейшем, 13.10.2020 ФИО3 забрала транспортное средство с СТОА, отказавшись от ремонта в связи с конструктивной гибелью автомобиля, и обратилась к Обществу с требованием произвести страховую выплату в денежной форме. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований ФИО3 судебными решениями с истца взысканы: страховое возмещение в размере 379 979 руб. 58 коп., расходы по досудебной оценке –   19 100 руб., почтовые расходы – 211 руб. 84 коп., 220 руб. 84 коп. и 167 руб.   80 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 189 989 руб.       79 коп., расходы на проведение судебной экспертизы – 20 000 руб., государственная пошлина – 7 288 руб., судебные издержки ФИО3 – 33 493 руб. и 24 662 руб. 84 коп., расходы ФИО3 на оплату услуг представителя –  4 000 руб. и неустойка – 20 000 руб. 

Также решением финансового уполномоченного от 21.07.2022             № У-22-77144/5010-003 с истца в пользу ФИО3 взыскано 336 474 руб. 51 коп. неустойки в связи с нарушением сроков страховой выплаты.

При обращении в суд с требованием об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, в удовлетворении которого Обществу отказано, истец уплатил 9 000 руб. государственной пошлины.

Полагая, что по вине предпринимателя Обществом понесены убытки в размере взысканных в пользу ФИО3 денежных сумм, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В данном случае при предъявлении рассматриваемого иска Общество указало на то, что предприниматель в период нахождения транспортного средства ФИО3 на принадлежащей ответчику СТОА не произвел его дефектовку, что, по мнению истца, повлекло причинение ему убытков в заявленном размере.

Согласно условиям пункта 2.1.16 заключенного сторонами договора исполнитель – предприниматель обязан возмещать расходы заказчика – Общества, связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции, возникло вследствие того, что ремонт транспортного средства не был осуществлен в согласованный с клиентом срок.

Пунктом 6.6 договора от 19.03.2018 № 7322/00356 также установлено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что из буквального толкования приведенных выше пунктов договора следует, что предприниматель несет ответственность за причиненные истцу убытки, возникшие по причине несвоевременно начатого ремонта или в связи с некачественным выполнением ремонта.

Между тем в данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик к выполнению ремонтных работ не приступал, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.09.2021 по делу № 2-2569/2021 установлена конструктивная гибель транспортного средства. 

Доводы Общества о несвоевременно проведенной предпринимателем дефектовке транспортного средства являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.12.2019; за выплатой страхового возмещения ФИО3 обратилась к истцу 19.08.2020; направление на ремонт на СТОА предпринимателя Общество выдало ФИО3 03.09.2020; автомобиль помещен на СТОА 08.10.2020; 13.10.2020 ФИО3 получила обратно принадлежащее ей транспортное средство со СТОА, отказавшись от ремонта в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

При этом решением финансового уполномоченного от 21.07.2022        № У-22-77144/5010-003 неустойка в связи с несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости транспортного средства с Общества взыскана за период с 09.09.2020 по 13.01.2021, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 27.01.2022 (со дня вступления в силу решения суда) по 14.04.2022.

Таким образом, обязанность по уплате данных неустоек возникла у истца до поступления транспортного средства на СТОА предпринимателя и нарушение сроков выплат утраты товарной стоимости транспортного средства и страхового возмещения с действиями (бездействием) предпринимателя не связано.

Период неустойки, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, совпадает с периодом, указанным в решении финансового уполномоченного.

Апелляционный суд выражает согласие с выводом суда первой инстанции в том, что до 27.01.2022 ответчик, действуя разумно и осмотрительно, зная о наличии спора, имел более года для самостоятельной организации экспертизы транспортного средства, у него имелась возможность для проверки доводов ФИО3 о нецелесообразности проведения ремонта.

ФИО3 обратилась в суд в апреле 2021 года, то есть спустя почти полтора года, не получив страховое возмещение от истца.

В данном случае именно непринятие Обществом всех мер по урегулированию спора привело к обращению ФИО3 в суд, что повлекло возникновение у Общества предъявляемых к возмещению за счет предпринимателя убытков.

Обязанности по уплате штрафа и возмещению морального вреда также обусловлены исключительно поведением самого Общества и не связаны с действиями (бездействием) ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, предприниматель не имел реальной возможности повлиять на исполнение Обществом своих обязательств перед ФИО3, в том числе ускорить их исполнение.

Судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены Обществом в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ФИО3 в досудебном порядке.

Как уже указывалось ранее, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь.

В данном случае Общество не приняло разумных и своевременных мер, направленных на предупреждение взыскания с него присужденных ФИО3 денежных сумм. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября      2023 года по делу № А05-5976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Б. Ралько

 

Н.В. Чередина