ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4076/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А07-9513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МОЛБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу №А07-9513/2018 (судья Тагироа Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Молби» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «МОЛБИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Белая речка» (далее – ответчик, ООО ТК «Белая речка») о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2012 №27/08-кп и об обязании в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения возвратить имущество, поименованное в приложениях №1, 2, 3, 4 и актах приема-передачи в количестве 114 наименований.

Определениями суда от 15.05.2018 и от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО ТК «Белая речка» ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Белозерские мельницы».

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МОЛБИ»» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО «МОЛБИ» ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности поскольку такой срок следует исчислять с даты, когда конкурсному управляющему ООО «МОЛБИ» ФИО2 стало известно об указанной сделке. Полагает, что так как ФИО2 утвержден конкурсным управляющим определением от 30.06.2015, об указанных обстоятельствах ему могло быть известно не ранее 03.07.2015, а потому на дату обращения в суд с иском – 09.04.2018 срок исковой давности не истек. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит ссылку на судебные акты, вынесенные по делам о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу №А07-3399/2014 ООО «МОЛБИ» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 конкурсным управляющим ООО «МОЛБИ» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу №А07-14773/2016 ООО ТК «Белая речка» (ОГРН 

<

***>) также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

27.08.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №27/08-кп, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении по ценам согласованным сторонами. Ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателю имущества, а также срок оплаты указываются в приложениях к договору (л.д.26-27). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения.

Приложениями №№1, 2, 3, 4 к договору стороны согласовали наименование, стоимость и порядок оплаты подлежащего передаче по договору имущества (л.д.28.34). Указанными приложениями в частности установлено, что оплата товара производится в рассрочку и должна быть произведена до 31.12.2012.

Во исполнение договора и в соответствии с приложениями к нему, истцом передано, а ответчиком принято имущество на общую сумму 29658200 руб. по актам приема-передачи имущества (л.д.35-40).

Оплата имущества ответчиком произведена частично на сумму 1684776 руб. 05 коп. платежными поручениями №350 от 17.04.2013 и №364 от 22.04.2013 (л.д.41-42).

Заявлением от 02.02.2018 №1656 (л.д.23-24) истец предложил ответчику расторгнуть договор от 27.08.2012 №27/08-кп и осуществить возврат имущества. К заявлению приложил подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым, ответчик осуществляет возврат принятого по договору имущества, и восстанавливается задолженность истца перед ответчиком в сумме 1684776,05 руб.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, а имущество истцу не возвращено, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. 

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт  2 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае исковые требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного во исполнение этого договора имущества основаны на мнении истца о существенном нарушении ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с условиями договора купли-продажи №27/08 от 27.08.2012 (с учетом приложений к нему) оплата полученного ответчиком во исполнение договора имущества должна была быть произведена не позднее 31.12.2012. То есть, о нарушении своего права в связи с неисполнением ответчиком этого обязательства истец должен был узнать с момента, когда наступил срок исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате имущества, то есть – не позднее 01.01.2013, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления указанного срока с момента, когда о сделке стало известно конкурсному управляющему ООО «МОЛБИ» ФИО2, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае конкурсный управляющий ФИО2 не является самостоятельным участником спора. Исковое заявление подано от имени ООО «МОЛБИ», а предмет спора не имеет отношения к поименованным в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» случаям, когда с заявлениями в суд может обратиться арбитражный управляющий от своего имени (в силу пункта 3 статьи 129 указанного Закона с иском о расторжении договора арбитражный управляющий может обратиться только от имени должника). Разъяснения нормативных положений (в том числе содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, касаются случаев оспаривания арбитражным управляющим сделок должника и не могут быть применены к иску о расторжении договора и обязании возвратить полученное по договору имущество.

Правовых оснований для начала исчисления срока исковой давности по настоящему иску с момента, когда о сделке стало известно конкурсному управляющему истца, не имеется.

Сведений об обстоятельствах, влекущих перерыв или приостановление  течения срока исковой давности, в настоящем случае не имеется (соответствующие доводы истцом не заявлены и доказательства в материалы дела не представлены).

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 09.04.2018, суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, введение в отношении истца процедуры конкурсного производства и утверждение 30.06.2015 конкурсным управляющим ООО «МОЛБИ» ФИО2 не изменяет течение срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

При обращении с апелляционной жалобой определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «МОЛБИ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу №А07-9513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛБИ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

                                                                       Е.В. Бояршинова