20/2023-14797(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-87/2023

Дело № А49-2285/2022

г. Самара

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от третьего лица ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности  от 17.06.2022;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНГ» на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2022 года, по делу № А49-2285/2022  (судья Новикова С.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИНГ» (Новодмитровская ул.,  д.2, кор.7, эт.1, пом.3А, оф.7, Москва г., 127015; Космодемьянской 

<

...>, Пенза  г., 440008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (Коммунистическая, д.50, Саранск г.,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

2) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 1) ООО «Теплоснабжающая компания» (ФИО5 ул., стр.30, помещение  11, Пенза г., 440004, Космодемьянской ул., д.5, 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО2, 3)  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пензенской области (Росреестра) (ФИО6 ул., д.39, Пенза г., 440000; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФИО7  ул., д. 169, Пенза г.), 5) Министерство государственного имущества Пензенской области  (2-ой Виноградный проезд, д.30, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), 6) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Пензенский государственный аграрный университет» (ул.  Ботаническая, 30 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  7)Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза  г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 8) администрация города Пензы (пл.  

ФИО8, д.4, Пенза г., 440000, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 9)  Правительство Пензенской области (Московская ул., д.75, г. Пенза, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 10) государственное автономное образовательное  учреждение профессионального образования «Училище олимпийского резерва  Пензенской области» (ул. Пугачева, д.93 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии прокуратуры Пензенской области (440052, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  ничтожной сделки,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНГ» обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи №  П43/2021 от 14.05.2021, заключенного между МТУ Росимущества в Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и гр.  ФИО4, по результатам торгов, предметом которого была  продажа земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393, площадью 2520  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402,  площадью 484 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в силу  его ничтожности, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в  виде возврата в собственность Российской Федерации недвижимого имущества,  являющегося предметом купли-продажи по оспариваемой ничтожной сделке.  

Представитель истца поддержал направленное в суд ходатайство о назначении  судебной экспертизы, пояснив, что исходя из имеющихся в материалах дела  доказательств: технических паспортов, кадастрового паспорта, ситуационного плана со  спутниковой съемкой, схемы расположения земельного участка или земельных участков  на кадастровом плане территории 58:29:2005008, у ООО «ЛИНГ» имеются основания  полагать, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером  58:29:2005008:402, площадью 484 кв.м., являющийся одним из предметов купли-продажи по оспариваемой сделке, не расположен на земельном участке с кадастровым  номером 58:29:2005008:393, площадью 2520 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, для наиболее полного рассмотрения дела по существу исковых  требований ООО «ЛИНГ», необходимо разрешение следующих вопросов: 1) находится  или нет на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393, площадью 2520  кв.м., объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402,  площадью 484 кв.м.? 2) имеется ли кадастровая ошибка в государственном кадастровом  учете, либо реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, в отношении объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402, площадью 484 кв.м, и  земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393, площадью 2520 кв.м.? 3) в  случае наличия кадастровой и/или реестровой ошибки определить, что явилось причиной  её возникновения? 4) каким способом возможно устранение кадастровой и/или реестровой  ошибки в государственном кадастровом учете и сведениях ЕГРН в отношении объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402, площадью 484  кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393, площадью 2520  кв.м.? Для разрешения указанных вопросов необходимы специальные навыки и познания  экспертов в области кадастрового учета, геодезии, землеустройства, градостроительных и  строительных норм и правил. В этой связи, ООО «ЛИНГ» считает необходимым  назначить по делу № А49-2285/2022 судебную экспертизу.  

В судебном заседании 09.11.2022 представителем ИП ФИО2 также было  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения  следующих вопросов: 1) имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах  земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393? 2) в случае наличия  реестровой ошибки определить, что является причиной её возникновения. 3) каким  

способом возможно устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах  земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393?  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и  содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются  арбитражным судом.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается  в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанным выше нормам  права, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В данном случае, арбитражный суд, с учетом характера спорных отношений, круга  обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного  рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для  удовлетворения заявленных ходатайств о проведении по делу экспертизы отсутствуют.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2022 года, по делу №  А49-2285/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИНГ»  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал  в изменении исковых требований, неправомерно отказал истцу в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указал,  что оспариваемым решением нарушен баланс публичных и частных интересов, не  исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно тот  факт, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы и права третьих лиц.  Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего  способа защиты нарушенного права не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

 В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя третьего лица,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, согласно Положению об учете федерального  имущества, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 (далее  - Постановление) реестр федерального имущества - федеральная информационная  система, представляющая собой совокупность содержащихся в единой базе данных  сведений (документов) о федеральном имуществе и информационных технологий,  обеспечивающих обработку таких сведений и реализующих процессы учета федерального  имущества и предоставления сведений о нем.  

Учет федерального имущества сопровождается присвоением ему реестрового номера  федерального имущества, структура и правила формирования которого устанавливаются  Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.  

В соответствии с названным Постановлением в реестре федерального имущества 

был учтен земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:393 под  реестровым номером П11590003706.  

На земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393 находится  незавершенное строительством одноэтажное строение - помещение общего пользования с  кадастровым номером 58:29:2005008:402, площадью застройки 484 кв.м, учтенный в  реестре федерального имущества под реестровым номером П 12590009970.  

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:393 был предоставлен  ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА на праве постоянного (бессрочного) пользования, а объект  с кадастровым номером 58:29:2005008:402 закреплен за ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА на  праве оперативного управления на основании Распоряжения Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Пензенской области от 06.02.2007 № 103-Р, о чем 21.03.2007 сделана запись регистрации в  ЕГРН.  

В результате рассмотрения обращения ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА от 24.08.2016   № 836/7-08 письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от  согласовано прекращение вещных прав ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА на указанные  объекты недвижимости, и они приняты в государственную казну Российской Федерации.  

В своем обращении от 24.08.2016 ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА указало, что  передаваемое в казну незавершенное строительством здание водоподготовки 51%  готовности кадастровый номером 58:29:2005008:402, находится по адресу: 

<

...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером  58:29:2005008:393.  

В подтверждение данного обстоятельства представителем ФГБОУ ВО Пензенская  ГСХА в материалы дела представлено экспертное заключение № ЗКД-03/24-16 от  04.03.2016, выполненное ООО «Агентство Кадастровых Работ» (т.3 л.д. 139-141).  

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019   № 3260-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и  основных направлений приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы»  земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:393 с расположенным на нем  объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402, по  адресу: 

<

...> 17к, включены в прогнозный план  

приватизации федерального имущества.  

21.08.2020 специалистами МТУ Росимущества составлен акт осмотра указанного  земельного участка и объекта незавершенного строительства в котором указано, что  использование иными сторонними организациями и физическими лицами объекта  незавершенного строительства и земельного участка не выявлено.  

Согласно распоряжению «Об условиях приватизации земельного участка площадью  2520 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005008:393, находящегося по адресу: 

<

...> с расположенным на нем объектом  незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402» от 05.02.2021   № 13-81-р имущество передано на торги.  

Для участия в торгах было подано 14 заявок. Истец заявку на участие в торгах не  подавал.  

14.05.2021 по результатам торгов посредством публичного предложения (продажа без  объявления цены) между МТУ Росимущества и ФИО4 был заключен договор  купли-продажи № П43-2021 земельного участка площадью 2520 кв.м. с кадастровым  номером 58:29:2005008:393, находящегося по адресу: 

<

...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с  кадастровым номером 58:29:2005008:402.  

В соответствии с п.1.1. указанного договора, предметом купли-продажи является  имущество - земельный участок площадью 2520 кв. м., кадастровый номер  58:29:2005008:393, находящийся по адресу: 

<

...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с  кадастровым номером 58:29:2005008:402, принадлежащие на праве собственности  Российской Федерации. Сведения об имуществе: земельный участок площадью 2520 кв.м,  кадастровый номер 58:29:2005008:393, категория земель: земли населенных пунктов, виды  разрешенного использования: Для размещения учебных корпусов, жилых домов,  общежитий, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 13.04.2015,  номер регистрации 58-58-01/011/2010-757, учтен в реестре федерального имущества под  реестровым номером П11590003706; помещение общего пользования, степень готовности  объекта незавершенного строительства 51%, кадастровый номер 58:29:2005008:402, общая  площадь 484 кв.м учтен в реестре федерального имущества под реестровым номером  П12590009970. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.12.2006,  номер регистрации 58-58- 01/072/2006-964.  

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном  законом порядке 08.06.2021.  

Арбитражным судом также установлено, что 14.06.2021 между ФИО4 (Сторона 1) и ФИО2, ФИО9 (Сторона 2, Сторона 3) заключен договор мены недвижимого имущества в  редакции дополнительного соглашения от 17.06.2021, по условиям которого, Сторона 1  обязуется передать в собственность Стороне 2 принадлежащее ей на праве собственности  недвижимое имущество, а Сторона 2 и Сторона 3 в обмен обязуются передать в  собственность Стороне 1 принадлежащее им на праве общей долевой собственности  недвижимое имущество.  

Сторона 1 передает Стороне 2 земельный участок с кадастровым номером  58:29:2005008:393 и помещение общего пользования, степень готовности объекта  незавершенного строительства 51%, кадастровый номер 58:29:2005008:402. Сторона 2 и  Сторона 3 передают Стороне 1 недвижимое имущество - квартиру.  

21.06.2021 проведена государственная регистрация перехода права собственности на  указанный земельный участок и объект незавершенного строительства к ФИО2.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 10.01.2019  собственником нежилого здания (котельная) с кадастровым номером 58:29:2005008:354,  площадью 1107,7 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, является ООО  «ЛИНГ». Год завершения строительства 2007.  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.04.2021 № 256  утверждена актуализированная схема теплоснабжения в административных границах  города Пензы на период до 2035 года. Согласно указанной актуализированной схемы  теплоснабжения г. Пензы, данная котельная имеет наименование - Котельная  «Сельхозакадемия», находится в арендном пользовании и передана в эксплуатацию ООО  «Теплоснабжающая Компания». Данная котельная является опасным производственным  объектом.  

Из технического паспорта на котельную от 10.06.2007 следует, что в общую площадь  котельной 1107,7 кв.м, входят площади помещений, имеющих литеры: А и А 1, также в  нем отражен объект, находящийся в стадии строительства с литерой А 2 и незавершенные  строительством объекты капитального строительства, имеющие литеры А 3, а1.  

Согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства котельной - 2007. Согласно  техническому паспорту за здание составленному по состоянию на 10.06.2007 год  завершения строительства незавершенного объекта строительства (здание  водоподготовки) лит.А3 - 1989.  

Котельная «Сельхозакадемия» расположена на земельном участке с  кадастровым номером 58:29:2005008:42, площадью 2388 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и  административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, по  адресу: 

<

...> К.  

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:42 находится в арендном  пользовании ООО «ЛИНГ» на основании договора уступки прав и обязанностей по  договорам аренды земельных участков № 3 от 17.01.2019, договора аренды земельного  участка под существующим объектом недвижимости № 261/12 от 30.11.2012. Срок аренды  с 19.10.2012 по 19.10.2061. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном  реестре недвижимости 12.02.2019.  

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:42 является смежным с  земельным участком с кадастровым номером 58:29:2005008:393.  

В результате подготовки технического плана на здание котельной от 27.10.2021, то  есть после проведения торгов, установлено, что котельная частично расположена на  смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393, в связи с чем,  были внесены изменения в кадастровый учет в отношении данного объекта  недвижимости.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2021  об объекте недвижимости котельная «Сельхозакадемия» частично расположена в  границах земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:2005008:393 и  58:29:2005008:42.  

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, представитель ООО «ЛИНГ» указал,  что проданный МТУ Росимущества ФИО4 объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 58:29:2005008:402, площадью 484 кв.м., является зданием  водоподготовки, обозначенным в техническом паспорте на котельную литерой А3.  

Данное здание не расположено на земельном участке с кадастровым номером  58:29:2005008:393, площадью 2520 кв.м.  

Фактически, данное здание представляет собой законченный строительством объект  капитального строительства - двухэтажное здание и расположено на земельном участке с  кадастровым номером 58:29:2005008:86, площадью 3725 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и  административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.  

Данный земельный участок находится в собственности Пензенской области и  принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному  автономному образовательному учреждению профессионального образования «Училище  олимпийского резерва Пензенской области».  

На проданном гр. ФИО4 земельном участке с кадастровым номером  58:29:2005008:393 расположен совершенно другой объект незавершенного строительства,  

обозначенный в техническом паспорте на котельную литерой А2, площадью 421,8  кв.м., являющийся частью котельной, который до настоящего времени не достроен, не  оформлен, и на который в Росреестре отсутствуют сведения о зарегистрированных  правах.  

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393, ввиду  кадастровой ошибки, допущенной при формировании участка под котельной, частично  расположен завершенный строительством объект капитального строительства - часть  помещения котельной, обозначенного в техническом паспорте на котельную литерой А1.  

ООО «ЛИНГ» обладает исключительным правом на приобретение части земельного  участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393, площадью 2520 кв.м., необходимой  для эксплуатации, расположенной на нём части нежилого помещения котельной,  обозначенной в техническом паспорте на котельную литерой А1. Следовательно, продажа  МТУ Росимущества гражданину ФИО4 указанного земельного участка нарушает  права ООО «ЛИНГ».  

 Считает, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи были нарушены  нормы пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и п.1 ст.549 ГК РФ, что в силу п.2 ст.168 ГК  РФ дает основание признать сделку ничтожной, как нарушающей требования закона.  

Сделка также посягает на публичные интересы и права и охраняемые интересы  третьих лиц - ООО «Линг» и ООО «Теплоснабжающая компания», поскольку котельная  является опасным производственным объектом. Кроме того, истец полагает, что  произошедшее незаконное отчуждение федерального имущества в собственность гр.  ФИО4, и его последующая перепродажа гр. ФИО2, нарушило права ООО  «ЛИНГ», предоставив гр. ФИО2 правомочия собственника в отношении  незаконно проданного смежного земельного участка с кадастровым номером  58:29:2005008:393, площадью 2520 кв.м., в том числе, предоставив право требования  устранения препятствий в пользовании частью данного земельного участка, занятой  частью помещения котельной, обозначенного в техническом паспорте на котельную  литерой А1 (которое ввиду кадастровой ошибки частично расположено на  принадлежащем гр. ФИО2 земельном участке), путем предъявления требований  об освобождении участка и сносе стены здания котельной.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со  ссылкой на нормы статей 1, 12, 271, 273, 168, 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 1, 11.9, 35, 39.1, 39.3, 39.20, 6, 22 Земельного кодекса Российской  Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости", положений частей 1, 3 статьи 39  Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 -ФЗ "О кадастровой деятельности"  обосновано отказал в иске исходя из следующего.  

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 25) разъяснено, что  договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

При этом, в силу разъяснений пункта 75 постановления № 25 применительно к  статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Пленума № 25, согласно абзацу  первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  

предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не  являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможны лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Таким образом, суд первой инстанци верно отметил, что действующее  законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного  права; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по  своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести  к восстановлению нарушенного права.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Линг» на праве собственности  принадлежит объект недвижимости: нежилое здание (котельная), с кадастровым номером  58:29:2005008:354, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером  58:29:2005008:42, которое находится в арендном пользовании ООО «Линг», и частично на  земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393, собственником которого  является ФИО2  

В ходе прокурорской проверки проведенной по обращению ООО «Теплоснабжающая  компания» установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 58:29:200508:402, реализованный МТУ Росимущества с земельным участком с  кадастровым номером 58:29:2005008:393 фактически расположен на двух земельных  участках с кадастровыми номерами 58:29:2005008:393 и 58:29:2005:5008:86.  

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:86 находится в  собственности Пензенской области и передан в постоянное бессрочное пользование  ГАОУ СПО «Училище олимпийского резерва». На данном земельном участке расположен  объект недвижимости - строение (мастерская для отделения мотокросса) площадью 608,2  кв.м. с кадастровым номером 58:29:2005008:186, который передан в оперативное  управление ГАОУ СПО «Училище олимпийского резерва».  

Как усматривается из представленных в материалы дела правоустанавливающих  документов, земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2005008:42 и  58:29:2005008:393 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером  58:29:2005008:84.  

ИП ФИО2 в материалы дела представлен межевой план от 12.02.2015,  подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех  земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером  58:29:2005008:84, в котором указано, что кадастровые работы проводились в отношении  земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:84 расположенного по адресу:  г. Пенза, ул. Ботаническая, 29 в связи с образованием трех земельных участков путем  раздела.  

В ходе раздела исходными данными послужило КВЗУ № 5800/300/14-264804 от  14.11.2014 с заявленной площадью и согласно свидетельства 34400 кв.м. При обработке  координат из КВЗУ площадь земельного участка составляет 31264 кв.м. Соответственно  сумма площадей образуемых участков 31264 кв.м. не соответствует площади исходного  участка, что позволяет сделать вывод о наличии в данных ГКН ошибки в отношении  площади.  

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пензенской области на требование Прокуратуры Пензенской области сообщило о том,  что 16.10.2020 МТУ Росимущество в Республике Мордовия, в Республике Марий Эл,  Чувашскрй Республике и Пензенской области обратилось с заявлением об изменении  площади земельного участка и (или) изменения описания местоположения его границ в  связи исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым  

номером 58:29:2005008:393.  

В осуществлении государственного кадастрового учета изменений было отказано  22.01.2021 по причинам несоответствия по форме и (или) содержанию документа,  представленного для осуществления государственного кадастрового учета, требованиям  законодательства Российской Федерации, а именно:  

отсутствует раздел «Акт согласования местоположения границы земельного участка»  на уточняемый земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:86;  

отсутствует раздел «SpecifyParcelsApproximal» (Уточнение границ) в отношении  уточняемого смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:86;  

раздел «Исходные данные» подготовлен не в соответствии с пунктом 31 Требований  (отсутствуют сведения о документах на земельные участки с кадастровыми номерами  58:29:2005008:393 и 58:29:2005008:86);  

в разделе «Заключение кадастрового инженера» не приведено обоснование  местоположения уточненных границ и конфигурации земельных участков с кадастровыми  номерами 58:29:2005008:393, 58:29:2005008:86 (пункт 70 Требований).  

Другие обращения не поступали. Таким образом, МТУ Росимущество в Республике  Мордовия, в Республике Марий Эл, Чувашскрй Республике и Пензенской области, как  прежний собственник земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393  принимал меры по устранению ошибки в сведениях ЕГРП.  

Кроме того, представителем ИП ФИО2 в материалы дела представлен акт  полевого контроля материалов межевания на земельный участок с кадастровым номером  58:29:2005008:393 по ул.Ботаническая в г.Пензе согласно которому работа по межеванию  указанного земельного участка не соответствует требованиям п.15 Методических  рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных  Росземкадастром 17.02.2003. И представлен чертеж расположения наложения части  участка между земельными участками с кадастровыми номерами 58:29:2005008:86 и  58:29:2005008:393 (29 кв.м. с одной стороны и 32 кв.м. с другой стороны), а также между  58:29:2005008:393 и 58:29:2005008:42 (132 кв.м.).  

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином  государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,  техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие  ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка,  содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав  иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в  ином порядке, установленном указанным Федеральным законом (далее - реестровая  ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в  течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке  информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и  содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего  в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление  реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой  прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект  недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).  

В силу пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях,  если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и  реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы  правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,  содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление  производится только по решению суда.  

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой  ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование)  

об установлении (определении) границ земельного участка является  самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в  прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного  

лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом  рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет  установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных  точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в  Единый государственный реестр недвижимости.  

По смыслу пункта 56 постановления Пленума N 10/22 суд вправе сделать выводы о  допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые  изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при  отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О  отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и  публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного  исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с  другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков  или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их  прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.  

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу названных норм и  разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение,  данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в  соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с  которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При  этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если  вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при  отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.  

Отказ в удовлетворении заявленного требования ввиду ненадлежащего способа  защиты нарушенного права согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 N ВАС-10840/12, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 310-КГ16-4280, согласно  которой в случае наличия спора о границах земельных участков между их  правообладателями, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой  ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.03.2011 N 14765/10 отмечено, что внесение в кадастр сведений об изменении  площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ  требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином  государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных  правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является  правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий  кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах  которого содержится ошибка.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление  Пленума N 10/22) и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по  искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на  недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного  участка.  

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую  границу смежных земельных участков, принимая во внимание сведения о  

местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования  спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести  его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий  государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию  заинтересованными лицами смежных земельных участков ("Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права,  он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного  участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по  такому иску является смежный землепользователь.  

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на  недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).  Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение  неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о  принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы  земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном  участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о  границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики  объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение  нарушения права лица на земельный участок.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  фактически между сторонами имеется спор об установлении смежной границы между  земельным участком с кадастровым номером 58:29:2005008:393 и границами земельного  участка, на котором расположена котельная, а также между земельным участком с  кадастровым номером 58:29:2005008:393 и земельным участком 58:29:2005008:86,  принадлежащим на праве собственности Пензенской области, однако в рамках  настоящего спора таких требований заявлено не было.  

Учитывая, что право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с  кадастровым номером 58:29:2005008:393 зарегистрировано в установленном порядке,  принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума № 10/22,  суд первой инстанции правомерно также пришел к выводу об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты права.  

Суд первой инстанции также верно отметил, что при наличии зарегистрированного  права собственности ИП ФИО2 на спорный земельный участок, решение вопроса  об изменении его границ возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том  числе в той части, на которой располагается принадлежащий истцу объект.  

Признание договора купли-продажи недействительным в полном объеме не  соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец не обосновал свой интерес ко всему  земельному участку, проданному ИП ФИО4  

Кроме того, право законного владения и пользования истцом земельным участком с  кадастровым номером 58:29:2005008:42 никем не оспаривается, следовательно, судом  первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет  место спор о границах и для защиты прав истца признание договора купли-продажи  земельного участка 58:29:2005008:393 и объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 58:29:200508:402 недействительным не требуется.  

На основании статьи 4 АПК РФ суд первой инстанции верно исходил из того, что  соответственно, удовлетворение заявленных исковых требований должно вести к  восстановлению нарушенных прав истца по делу.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае удовлетворения  требования истца о применении последствий недействительности договора купли- продажи, заключенного между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике  Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и гр. ФИО4, предметом которого была продажа земельного участка с кадастровым  

номером 58:29:2005008:393, площадью 2520 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> и объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 58:29:2005008:402, площадью 484 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, имущество будет возвращено в собственность Российской  Федерации, а не перейдет в собственность истца.  

Нарушение имущественного права истца на приобретение части земельного участка,  находящегося под котельной не влечет недействительности (ничтожности) проведенных и  никем не оспоренных торгов. Кроме того, спорный земельный участок является  неделимым.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные  доказательства по правила ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, установив, что в случае  наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, такой спор  не может быть разрешен путем признания сделки недействительной и применении  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что избрание истцом  ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Принимая решение, суд первой инстанции также обоснованно учел и то  обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное здание  котельной: лит.А площадью 567,6 кв.м. и А1 площадью 540,1 кв.м., то есть общей  площадью 1107,7 в.м. Право собственности на объект незавершенного строительства  лит.А2 площадью 16,7 кв.м., лит.А3 площадью 463,1 кв.м. год постройки 1989, а1  площадью 4,2 кв.м. за истцом не зарегистрировано. Техпаспорт на здание котельной, на  который ссылается представитель истца, не является провоудостоверяющим документом.  

Довод представителя истца о том, что проданный ФИО4 объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402, площадью 484  кв.м. не расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393  площадью 2520 кв.м., а фактически находится на смежном земельном участке с  кадастровым номером 58:29:2005008:86 площадью 3725 кв.м., который находится в  собственности Пензенской области и передан на праве постоянного (бессрочного)  пользования ГАОУПО «Училище олимпийского резерва Пензенской области», в связи с  чем, истец просил назначить судебную экспертизу для установления данного факта,  обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку установление данного факта  не затрагивает интересы истца и не приведет к восстановлению его прав и законных  интересов. Истец не является собственником или законным владельцем земельного  участка с кадастровым номером 58:29:2005008:86, поэтому не обладает правом на  обращение в интересах Пензенской области.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что исковые требования ООО «Линг» удовлетворению не подлежат.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  изменении исковых требований, несостоятелен и не принимается апелляционным судом,  поскольку по общему правилу последствием признания сделки недействительной  является двухсторонняя реституция. Иные последствия недействительности должны быть  прямо предусмотрены законом. В заявлении истца, отсутствует ссылка на норму права,  которой предусмотрены последствия недействительности договора купли-продажи,  связанные с прекращением государственного кадастрового учета либо права  собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку в данном  случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для  проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют  рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими.  

В материалах дела содержатся акт полевого контроля материалов межевания на  

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> а также межевой план, подготовленный при образовании земельных  участков с кадастровыми номерами 58:29:2005008:393 и 58:29:2005008:394, которые были  образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 58:29:2005008:84  на три части.  

Из указанных документов очевидно следует наличие реестровой ошибки при  формировании земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:84,  впоследствии перешедшей на сформированный участок с кадастровым номером  58:29:2005008:393.  

Реестровая ошибка заключается в том, что при определении контрольных координат  границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:84 (в настоящее время  58:29:2005008:393), смежных с земельным участком с кадастровым номером  58:29:2005008:42, не были учтены контрольные координаты объекта капитального  строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:354, в результате чего произошло  «наложение» объекта капитального строительства с кадастровым номером  58:29:2005008:354 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:393.  

При этом, следует отметить, что факт наличия либо отсутствия на земельном участке  с кадастровым номером 58:29:2005008:393 объекта капитального строительства с  кадастровым номером 58:29:2005008:402 никаким образом не влияет на права и законные  интересы истца.  

Несмотря на неоднократные предложения суда предоставить правоустанавливающие  документы на пристрой к зданию котельной (литеру А2) площадью 421,8 кв.м., истцом  каких-либо документов представлено не было. В связи с этим является голословным  утверждение о его приобретении совместно со зданием котельной. Кроме того, это  утверждение опровергается материалами дела, так как в предоставленном истцом  договоре купли-продажи № 1 от 28 сентября 2018 г. отсутствует упоминание о  приобретении данного объекта.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемым решением нарушен баланс  публичных и частных интересов, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, а именно тот факт, что оспариваемая сделка посягает на публичные  интересы и права третьих лиц, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие  реестровой ошибки при формировании земельных участков не является основанием для  приостановления деятельности котельной.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод  об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и не принимается апелляционным судом в силу  следующего.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить суду доказательства нарушения  его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права  приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.  

При этом истцом не указано, каким образом указанный способ защиты права приведет  к восстановлению прав истца или к реальной защите законного интереса, поскольку до  возникновения права собственности у ФИО4. и ФИО2 спорный земельный  участок находился в собственности Российской Федерации. При этом истцом с 17 января  2019 г. (дата заключения договора № 3 уступки прав и обязанностей по договорам аренды  земельных участков) не предпринималось никаких действий по выявлению и устранению  выявленной реестровой ошибки. Дата регистрации права собственности в отношении  нежилого здания (котельной) - 10 января 2019 г.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что применение последствий  

недействительности сделки в виде возврата предмета договора в собственность  Российской Федерации не приведет к устранению реестровой ошибки и исправлению  границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:2005008:42 и  58:29:2005008:393.  

Кроме того, следует отметить, что в суд апелляционной инстанции от представителя  ИП ФИО2 поступили к отзыву выписки из ЕГРН датированный 25.0.2023 и  07.02.2023 фактически об исправлении реестровой ошибки установленной судом первой  инстанции.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2022 года, по делу № А492285/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2022 года, по делу №  А49-2285/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛИНГ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко   

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Л.Л. Ястремский  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющ ий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:58:17

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:50:11Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 3:30:58

 Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич