АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8104/2015

24 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугин И.М. по доверенности от 11.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-8104/2015

по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой»

о приостановлении производства по делу 

о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» 

(ИНН: 1101046797, ОГРН: 1051100568210)

и по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о прекращении производства по делу о банкротстве должника

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (далее – Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (далее – ООО «Севзапстрой») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Заявление уполномоченного органа основано на абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано недостаточностью средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявления конкурсного кредитора и уполномоченного органа объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Суд определением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, отказал в удовлетворении заявлений о приостановлении и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, продлил процедуру конкурсного производства и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Суды приняли во внимание необходимость проведения конкурсным управляющим ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2018 и постановление от 07.02.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Как поясняет заявитель жалобы, текущие расходы на проведение процедур банкротства превышают активы должника; дебиторская задолженность Общества в сумме 646 072 рублей 40 копеек является неликвидной и ее рыночная стоимость значительно превышает текущие расходы по делу; имеющиеся в производстве арбитражного суда обособленные споры не свидетельствуют о возможном поступлении по результатам их рассмотрения в конкурсную массу денежных средств; вывод о предполагаемом пополнении конкурсной массы сделан без анализа платежеспособности ответчиков по обособленным спорам. В конкурсную массу возможно поступление денежных средств в сумме 1 280 000 рублей исключительно за счет взыскания в солидарном порядке убытков с арбитражных управляющих Мосякина А.Е. и Муна И.Э., однако вырученные средства не покроют текущие расходы в деле о банкротстве, а взыскание с арбитражных управляющих убытков маловероятно.

Заявитель обращает внимание суда округа на принятие судом первой инстанции к производству заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве с нарушением пятидневного срока, а также указывает, что в определении от 16.07.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению этого заявления суд не предложил участвующим в деле лицам сообщить о согласии на осуществление финансирования процедуры банкротства и отразил соответствующую информацию лишь в определении от 11.09.2018 о продлении конкурсного производства до 08.10.2018. При этом ни один из кредиторов не представил письменного согласия на финансирование дальнейших расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми по заявлению уполномоченного органа определением от 13.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 03.02.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Мосякина А.Е.; определением от 14.05.2018 освободил Мосякина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением от 02.06.2018 утвердил конкурсным управляющим Муна И.Э.

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на отсутствие у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления № 91).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.10.2018 признал недействительным соглашение об отступном от 30.07.2018, заключенное Обществом и арбитражным управляющим Мосякиным А.Е., и в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил право должника на получение дебиторской задолженности в размере 646 072 рублей 40 копеек; в производстве арбитражного суда имеются обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» о признании недействительным договора аренды от 15.11.2015, заключенного Обществом и ООО «Группа компаний «СоюзИнвест», и о применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 662 340 рублей, а также о взыскании с контролирующих должника лиц – Старченко В.П., Юшкова О.А., Бессонова В.Н., Мосякина А.Е. и Муна И.Э. в пользу Общества убытков в размере 3 200 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, с учетом имеющегося у Общества актива в виде дебиторской задолженности, за счет которого возможно частичное возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства, а также находящихся в производстве суда споров о признании недействительным договора аренды и взыскании убытков, по результатам рассмотрения которых возможно пополнение конкурсной массы, не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению процедуры банкротства препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях ее завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В рассмотренном случае суды учли, что конкурсный управляющий должника не выполнил всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет средств которой подлежат погашению требования кредиторов и возмещению судебные расходы в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства – максимально возможному справедливому погашению требований кредиторов, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правильность принятых судебных актов.

По правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, были надлежащим образом исследованы и оценены судами и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А29-8104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих