АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2086/2022

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии от заявителя –  федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.07.2023), от органа,  осуществляющего публичные полномочия – межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие третьего лица – акционерного  общества «Электросети Кубани», извещенного о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2024 по делу № А32-2086/2022, установил следующее.  

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного  предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (далее – предприятие, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края к межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея (далее – управление Росимущества, уполномоченный орган) со  следующими требованиями:  

– признать незаконным выраженный в письме от 03.12.2021 № 23-09/23846 отказ  управления Росимущества в предоставлении предприятию в аренду земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0308026:1, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения на нем принадлежащих предприятию объектов  недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0308026:75; 23:43:0308026:76;  23:43:0308026:77; 23:43:0308026:78; 23:43:0308026:79; 23:43:0308026:80;  23:43:0308026:81; 23:43:0308026:82; 23:43:0308026:83;  

– обязать управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов предприятия в установленный судом срок.  

Заявление основано на положениях статей 1, 39.6, 39.17, 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы  незаконностью решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в аренду  земельного участка предприятию, являющемуся законным правообладателем объектов  недвижимости (зданий), расположенных на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0308026:1.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 требования  удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме от 03.12.2021 № 23-09/23846  отказ управления Росимущества в предоставлении предприятию в аренду земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения на нем принадлежащих предприятию объектов  недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0308026:75; 23:43:0308026:76;  23:43:0308026:77; 23:43:0308026:78; 23:43:0308026:79; 23:43:0308026:80;  23:43:0308026:81; 23:43:0308026:82; 23:43:0308026:83. На управление Росимущества  возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных  интересов заявителя путем совершения действий по заключению договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную  силу.  

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-238628/2016-175-370Б предприятие признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты  недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:  мастерская площадью 108,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:79; кузня  площадью 31,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:81; бокс площадью 32,4 кв. м  

с кадастровым номером 23:43:0308026:78; котельная площадью 41,8 кв. м с кадастровым  номером 23:43:0308026:82; душевая площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером  23:43:0308026:83; склад площадью 344,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:77;  административно-бытовой корпус площадью 386,2 кв. м с кадастровым номером  23:43:0308026:75; административно-бытовой корпус площадью 390,7 кв. м с кадастровым  номером 23:43:0308026:76; столярная мастерская площадью 406,4 кв. м с кадастровым  номером 23:43:0308026:80. По сведениям Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) указанные объекты расположены в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1. Предприятие обратилось в управление  Росимущества с заявлением от 10.11.2021 № 03/02/05-365 о предоставлении земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 в аренду без проведения торгов.  Уполномоченный орган письмом от 03.12.2021 № 23-09/23846 сообщил о невозможности  предоставления в аренду испрашиваемого участка без проведения торгов, указав  следующее. По сведениям ЕГРН объекты с кадастровыми номерами 23:43:0308026:77,  23:43:0308026:75, 23:43:0308026:80, 23:43:0308026:82, 23:43:0308026:83 находятся в  собственности Краснодарского края, а объекты с кадастровыми номерами  23:43:0308026:78, 23:43:0308026:76, 23:43:0308026:79, 23:43:0308026:81 – в собственности  Российской Федерации. В отношении указанных объектов недвижимого имущества  зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста и запрета на  совершения с ними сделок. На испрашиваемом участке также расположен объект  недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85, в отношении которого  отсутствует правообладатель. Кроме того, в связи с признанием предприятия  несостоятельным (банкротом) предоставление в аренду земельного участка сроком на 10  лет нецелесообразно, так как оформление прав повлечет увеличение кредиторской  задолженности, что усугубит положение предприятия. Ссылаясь на незаконность отказа  управления Росимущества, предприятие оспорило его в судебном порядке по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс). При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 1, 39.1, 39.6, 39.20 Земельного кодекса, пунктом 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее –  постановление от 24.03.2005 № 11). Суд исходил из того, что в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 расположены объекты недвижимости,  принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения. Таким образом, право на  заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты  

недвижимости, у заявителя имеется. В рассматриваемом случае не имеет правового  значения признание предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку никто кроме  заявителя не имеет права на предоставление земельного участка в аренду. Довод  управления Росимущества о том, что существовавшее ранее право собственности  Краснодарского края на объекты недвижимого имущества после их закрепления за  предприятием на праве хозяйственного ведения не было переоформлено на право  собственности Российской Федерации, судом первой инстанции отклонен. В силу пункта  1 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 19.12.2016 № 459, территориальное управление является  федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по  управлению федеральным имуществом. В связи с этим, управление Росимущества не  вправе ссылаться на собственное уклонение от реализации полномочий по оформлению  права федеральной собственности на принадлежащие предприятию объекты как на  законное основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.  Выраженный в письме от 03.12.2021 № 23-09/23846 отказ уполномоченного органа  является незаконным, он препятствует проведению процедур по реализации в  установленном порядке имущественного комплекса предприятия с торгов в рамках  процедуры банкротства. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы  кредиторов предприятия, связанные с получением удовлетворения своих требований за  счет средств от продажи имущества предприятия с торгов.  

Определением от 18.05.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения  дела в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (в настоящее время –  акционерное общество «Электросети Кубани»; далее – общество).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  решение от 28.06.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод управления  Росимущества, изложенный в оспариваемом решении, о невозможности предоставления  земельного участка в связи с возбуждением в отношении предприятия дела о банкротстве.  Нормами Земельного кодекса отказ в предоставлении спорного земельного участка в  

аренду по указанным основаниям не предусмотрен. В целях проверки довода  уполномоченного органа о том, что предоставление земельного участка в аренду  предприятию без проведения торгов невозможно, поскольку площадь объектов  недвижимости (1806,2 кв. м) несоразмерна площади испрашиваемого участка (6500 кв. м),  апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил  ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ (эксперт ФИО3). Оценив экспертное  заключение от 04.04.2023 № 14/23, суд апелляционной инстанции признал его  соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации». Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном  заключении не усматривается. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в  данном экспертном заключении, в том числе о недостаточности участка в целях  эксплуатации зданий, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены  нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено. В этой связи  довод уполномоченного органа о явной несоразмерности площади испрашиваемого  земельного участка площади находящихся на нем объектов недвижимости,  принадлежащих предприятию, не нашел документального подтверждения. Между тем в  ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нахождения на  испрашиваемом земельном участке иных, не принадлежащих заявителю, объектов  недвижимости. Указанное обстоятельство исключает возможность предоставления  предприятию в аренду испрашиваемого земельного участка для целей, указанных в  заявлении, поскольку могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы  общества. В подтверждение факта принадлежности объекта недвижимости с кадастровым  номером 23:43:0308026:85, расположенного на испрашиваемом земельном участке,  общество представило договор купли-продажи от 22.05.2013 № 249 НС-ДХ, акт приема-передачи к договору, свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2013.  Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости с кадастровым  номером 23:43:0308026:85 является общество. Доказательств, опровергающих факт  нахождения принадлежащего третьему лицу объекта недвижимости на испрашиваемом  предприятием участке, в материалы дела не представлено. Заявитель не учитывает, что в  связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости общества (объекта с  кадастровым номером 23:43:0308026:85, трансформаторная подстанция № 670,  назначение производственное, инвентарный номер 0058064-1162, площадь 22.4 кв. м,  литера «И», этажность 1) предприятию не мог быть предоставлен в аренду весь земельный  участок. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении в  

установленном порядке схемы расположения соответствующей части участка,  необходимой для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, либо доказательства  невозможности раздела исходного участка (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса). При  таких обстоятельствах отсутствует совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201  Кодекса условий, позволяющих удовлетворить требования предприятия. Возможность  повторного обращения в уполномоченный орган заявитель не утратил. Исходя из  изложенного, апелляционный суд признал, что у управления Росимущества имелись  основания для отказа в предоставлении предприятию испрашиваемого земельного участка  в аренду без проведения торгов, что исключает признание незаконным оспариваемого  решения, оформленного письмом от 03.12.2021 № 23-09/23846.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023  постановление апелляционного суда от 08.06.2023 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Апелляционный суд в целях  проверки довода управления Росимущества невозможности предоставления земельного  участка в аренду предприятию без проведения торгов в связи с тем, что площадь объектов  недвижимости (1806,2 кв. м) несоразмерна площади испрашиваемого участка (6500 кв. м),  назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Госземкадастрсъемка» –  ВИСХАГИ (эксперт ФИО3). Оценив экспертное заключение от 04.04.2023   № 14/23, апелляционный суд отклонил довод уполномоченного органа о явной  несоразмерности площади испрашиваемого участка площади находящихся на нем  объектов недвижимости, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения.  Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным и довод управления  Росимущества о невозможности предоставления в аренду земельного участка, поскольку в  отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве. Нормами Земельного кодекса  отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду по указанным основаниям  не предусмотрен. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что у  управления Росимущества имелись законные основания для отказа в предоставлении  предприятию испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нем объекта  недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85, принадлежащего обществу. В  связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости общества с  кадастровым номером 23:43:0308026:85 (трансформаторная подстанция № 670,  назначение производственное, инвентарный номер 0058064-1162, площадь 22,4 кв. м,  литера «И», этажность 1) предприятию не мог быть предоставлен в аренду весь земельный  участок (пункт 4 статьи 9.16 Земельного кодекса). С учетом изложенного, апелляционный  

суд не усмотрел совокупности предусмотренных части 2 статьи 201 Кодекса условий,  позволяющих удовлетворить требования предприятия. Однако вывод апелляционного  суда о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308026:1  принадлежащего обществу объекта недвижимости с кадастровым номером  23:43:0308026:85 (трансформаторной подстанции № 670), не может быть признан судом  округа соответствующим совокупности доказательств, представленных в материалы дела.  Так, в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308026:1  отражено, что в его пределах расположен и объект недвижимости с кадастровым номером  23:43:0308026:85 (т. 2, л. д. 23). В ней же содержатся сведения о земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0308026:49, который не входит в испрашиваемый  предприятием земельный участок (т. 2, л. д. 28). Согласно схеме расположения объектов в  границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1, подготовленной  судебным экспертом в составе заключения от 04.04.2023 № 14/23, трансформатор  расположен за границами указанного земельного участка (т. 3, л. д. 32). Общество,  привлеченное судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв, в котором  указало, что здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу:  

<

...>, приобретено им на основании договора купли-продажи от 22.05.2013 № 249 НС-ДХ. Общество также указало, что данное здание  расположено на земельном участке площадью 52 кв. м с кадастровым номером  23:43:0308026:49, который также принадлежит ему на праве собственности (приобретен  на основании договора купли-продажи от 22.05.2013 № 250 НС-ДХ). В подтверждение  данного обстоятельства общество представило суду апелляционной инстанции  свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2013 в отношении  земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 52 кв. м с  кадастровым номером 23:43:0308026:49, имеющего вид разрешенного использования –  для эксплуатации трансформаторной подстанции (т. 3, л. д. 100). По сведениям ЕГРН,  отраженным на общедоступном портале услуг (интернет-сервис) «Публичная кадастровая  карта Росреестра», земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308026:49 не входит  в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1, данные участки  являются самостоятельными (смежными по отношению друг к другу). В судебном  заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что здание  трансформаторной подстанции № 670 расположено на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0308026:49, пояснив при этом, что обслуживание объекта с кадастровым  номером 23:43:0308026:85 возможно только с территории производственно-складской  

базы. Третье лицо высказало опасения, связанные с тем, что после приобретения  обществом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 в аренду,  последнее ограничит возможность проведения работ по техническому обслуживанию  подстанции. Представитель заявителя пояснил, что предприятие никогда не  препятствовало обслуживанию трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу,  поскольку такие действия будут противоречить и его интересам, учитывая, что через эту  подстанцию обеспечиваются электроснабжением объекты производственно-складской  базы. Данный объект непосредственно примыкает к производственной базе предприятия,  для доступа и обслуживания которой организации в пользу общества установлен  сервитут. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о нарушении прав и  законных интересов общества как собственника здания трансформаторной подстанции   № 670 предоставлением обществу в аренду всего земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0308026:1, является преждевременным, а вывод о нахождении на данном  участке трансформаторной подстанции № 670 – необоснованным.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024  решение от 28.06.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявление  предприятия удовлетворено. Признан незаконным выраженный в письме от 03.12.2021   № 23-09/23846 отказ управления Росимущества в предоставлении предприятию в аренду  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1, расположенного по адресу:  

<

...>, для размещения на нем принадлежащих  предприятию объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0308026:75;  23:43:0308026:76; 23:43:0308026:77; 23:43:0308026:78; 23:43:0308026:79;  23:43:0308026:80; 23:43:0308026:81; 23:43:0308026:82; 23:43:0308026:83. На управление  Росимущества возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и  законных интересов заявителя путем совершения действий по заключению договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1 по адресу:  

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления судебного  акта в законную силу.  

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из  следующего. Довод управления Росимущества о наличии оснований для отказа в  предоставлении в аренду земельного участка, испрашиваемого предприятием, в связи с  возбуждением в отношении заявителя дела о несостоятельности (банкротстве) не основан  на нормах Земельного кодекса. Исключительное право собственника объекта  недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и  необходимый для его использования. Обязанность доказывания того обстоятельства, что  

на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты  недвижимого имущества (или объект), для эксплуатации которых (которого) требуется  весь испрашиваемый земельный участок, лежит на заявителе. В соответствии с правовым  подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного  участка подлежит определению исходя из его функционального использования  исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. При этом наличие на  земельном участке каких-либо вспомогательных объектов, благоустройства не влечет  возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке,  предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса. Согласно заключению экспертизы  от 04.04.2023 № 14/23 расположенные на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0308026:1 здания, строения, сооружения объединены единым производственным  назначением: производственно-складская база. Площадь земельного участка, необходимая  для использования совокупности зданий, строений, сооружений по разрешенному  назначению «производственно-складская база» должна составлять от 5200 кв. м до  12 тыс. кв. м. Участок с кадастровым номером 23:43:0308026:1, расположенный по адресу:  

<

...>, площадью 5739 кв. м, в пределах которого  расположены здания, строения и сооружения производственно-складской базы отвечает  установленным нормам расчета учреждений и предприятий и размерам земельных  участков для их размещения. В пределах земельного участка с кадастровым номером  23:43:0308026:1 по адресу: 

<

...>, имеются иные объекты,  кроме тех, о которых заявляет предприятие: навес литера «Г1» площадью, вычисленной  при помощи спутникового геодезического оборудования при производстве обследования,  равной 12 кв. м; навес литера «Г2» площадью, вычисленной при помощи спутникового  геодезического оборудования при производстве обследования, равной 228 кв. м; навес  литера «Г4» площадью, вычисленной при помощи спутникового геодезического  оборудования при производстве обследования, равной 30 кв. м; навес литера «Г5»  площадью, вычисленной при помощи спутникового геодезического оборудования при  производстве обследования, равной 123 кв. м; навес литера «Г6» площадью, вычисленной  при помощи спутникового геодезического оборудования при производстве обследования,  равной 80 кв. м; уборная литера «Г9» площадью, вычисленной при помощи спутникового  геодезического оборудования при производстве обследования, равной 15 кв. м.  Информация о названных объектах содержится в копии технического паспорта нежилых  зданий, инвентарный номер 58064-1162 по ул. Воронежской, 100, в г. Краснодаре.  Объекты являются подсобными, они конструктивно и технологически связаны с  

основными объектами капитального строительства, к которым непосредственно  примыкают. В северной части фасадной территории земельного участка со стороны  ул. Воронежской расположено двухэтажное кирпичное строение. Документы на него и  информация технической инвентаризации отсутствует. Год постройки и назначение  строения идентифицировать не удалось, поскольку при осмотре представители  правообладателя земельного участка отсутствовали. Площадь застройки объекта  составляет 40 кв. м. Кроме того, на участке обнаружены смотровые колодцы V, VI, VII,  информация о которых содержится в копии технического паспорта нежилых зданий,  инвентарный номер 58064-1162 по ул. Воронежской, 100, в г. Краснодара. С учетом  содержания заключения от 04.04.2023 № 14/23, апелляционный суд пришел к выводу о  необоснованности доводов управления Росимущества о явной несоразмерности площади  испрашиваемого земельного участка площади находящихся на нем объектов  недвижимости, принадлежащих заявителю. Уполномоченный орган, отказывая заявителю  в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов,  указал также на то, что на данном участке расположен объект недвижимости с  кадастровым номером 23:43:0308026:85, в отношении которого отсутствует  правообладатель. Отказ в предоставлении земельного участка может быть связан с  нахождением на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным  лицам, права которых могут быть нарушены при предоставлении такого участка. Из  материалов дела усматривается, что правообладателем объекта недвижимости с  кадастровым номером 23:43:0308026:85 (трансформаторной подстанции № 670) является  общество, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. В подтверждение факта  принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85  общество представило договор купли-продажи от 22.05.2013 № 249 НС-ДХ, акт приема-передачи к данному договору, свидетельство о государственной регистрации права  от 04.12.2013. В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  23:43:0308026:1 отражено, что в его пределах расположен и объект недвижимости с  кадастровым номером 23:43:0308026:85. В ней же содержатся сведения о земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0308026:49, который не входит в испрашиваемый  предприятием земельный участок. Согласно схеме расположения объектов в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1, подготовленной судебным  экспертом в составе заключения от 04.04.2023 № 14/23, трансформатор расположен за  границами указанного участка. Общество также указало, что данное здание расположено  на земельном участке площадью 52 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:49,  который принадлежит ему на праве собственности (приобретен на основании договора  

купли-продажи от 22.05.2013 № 250 НС-ДХ). В подтверждение данного обстоятельства  общество представило свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2013  в отношении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 52 кв. м  с кадастровым номером 23:43:0308026:49, имеющего вид разрешенного использования –  для эксплуатации трансформаторной подстанции. По сведениям ЕГРН земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0308026:49 не входит в состав земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0308026:1, данные участки являются самостоятельными  (смежными по отношению друг к другу). Следовательно, мотив отказа уполномоченного  органа в предоставлении предприятию земельного участка в аренду без проведения  торгов, обусловленный нахождением на нем объекта недвижимости с кадастровым  номером 23:43:0308026:85, признан необоснованным. Каких-либо иных оснований к  отказу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером  23:43:0308026:1 управление Росимущества в оспариваемом решении, оформленном  письмом от 03.12.2021 № 23-09/23846, не указывало. В отношении объекта,  расположенного в северной части фасадной территории земельного участка со стороны  ул. Воронежской (двухэтажное кирпичное строение площадью застройки 40 кв. м, на  которое указано в экспертном заключении), представитель предприятия пояснил  следующее. Данный объект является частью общего производственно-имущественного  комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0308026:1. Он перешел к предприятию при его учреждении от  правопредшественника – ГУП СМУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на  основании приказа МВД России от 15.08.2008 № 794. При этом документы технической  инвентаризации и документы о зарегистрированных в ЕГРН правах на этот объект у  правопредшественника отсутствовали. Исходя из установленных обстоятельств, суд  признал отказ управления Росимущества, выраженный в письме от 03.12.2021 № 2309/23846, незаконным, препятствующим проведению в установленном порядке процедуры  продажи имущественного комплекса предприятия с торгов в рамках процедуры  банкротства. Оспариваемый заявителем отказ уполномоченного органа нарушает права и  законные интересы кредиторов предприятия, связанные с получением максимально  возможного удовлетворения своих требований за счет средств от продажи  имущественного комплекса предприятия с торгов. В целях восстановления нарушенных  прав и законных интересов предприятия суд обязал управление Росимущества совершить  действия по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером  23:43:0308026:1 в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в  законную силу.  

Управление Росимущества обжаловало апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. Жалоба  мотивирована следующим. Обязав управление Росимущества совершить действия по  заключению договора аренды земельного участка, суд нарушил принцип разделения  властей, подменив орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение  государственной собственностью. Суды не вправе подменять функции уполномоченного  органа исполнительной власти, в ведении которого находится принятие решения о  распоряжении земельным участком. Кроме того, заявление о признании незаконными  решений и действий (бездействий) содержало в просительной части лишь просьбу к суду  об обязании управления Росимущества устранить допущенные нарушения, а не обязание  заключить договор аренды. Таким образом, апелляционный суд вышел за пределы  заявленных предприятием требований и подменил функции уполномоченного органа  исполнительной власти. Согласно отчету конкурсного управляющего предприятия  от 29.08.2018 № 084129 в третью очередь реестра требований кредиторов включены  требования на сумму 1 193 361 370 рублей 40 копеек. По результатам анализа  финансового состояния заявителя выявлено, что его платежеспособность восстановить  невозможно. Признание предприятием банкротом и открытие в отношении него  конкурсного производства влечет за собой невозможность осуществления  предпринимательской (экономической) деятельности. Таким образом, заявитель утратил  возможность осуществления уставной деятельности, а следовательно, испрашиваемый  земельный участок не может использовать по целевому назначению.  

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность обжалуемого постановления. Заявитель полагает, что  апелляционный суд правильно определил способ восстановления нарушенных прав и  законных интересов, соответствующий положениям статьи 201 Кодекса. Доводы  управления Росимущества о вмешательстве в его компетенцию и нарушении принципа  разделения властей также несостоятельны, полномочия признавать незаконными решения  уполномоченных органов и конкретные способы восстановления нарушенных прав  заявителей принадлежит именно суду. Нахождение предприятия в процедуре  несостоятельности (банкротства) не означает, что к правоотношениям сторон не подлежат  применению нормы Земельного кодекса, в том числе, о праве собственника объектов  недвижимости ставить вопрос о предоставлении в аренду земельного участка,  необходимого для их обслуживания.  

Суд округа не располагает сведениями о направлении обществом отзыва на жалобу. 

В судебном заседании представитель управления Росимущества поддерживал  доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда  города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-238628/2016-175-370Б предприятие признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты  недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:  мастерская площадью 108,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:79; кузня  площадью 31,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:81; бокс площадью 32,4 кв. м  с кадастровым номером 23:43:0308026:78; котельная площадью 41,8 кв. м с кадастровым  номером 23:43:0308026:82; душевая площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером  23:43:0308026:83; склад площадью 344,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0308026:77;  административно-бытовой корпус площадью 386,2 кв. м с кадастровым номером  23:43:0308026:75; административно-бытовой корпус площадью 390,7 кв. м с кадастровым  номером 23:43:0308026:76; столярная мастерская площадью 406,4 кв. м с кадастровым  номером 23:43:0308026:80. По сведениям ЕГРН указанные объекты недвижимости  расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1,  который находится в федеральной собственности и имеет вид разрешенного  использования – для эксплуатации производственно-складской базы.  

Предприятие обратилось в управление Росимущества с заявлением от 10.11.2021   № 03/02/05-365 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  23:43:0308026:1 в аренду без проведения торгов.  

Уполномоченный орган письмом от 03.12.2021 № 23-09/23846 сообщил о  невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка без  проведения торгов, указав следующее. По сведениям ЕГРН объекты с кадастровыми  номерами 23:43:0308026:77, 23:43:0308026:75, 23:43:0308026:80, 23:43:0308026:82,  23:43:0308026:83 находятся в собственности Краснодарского края, а объекты с  кадастровыми номерами 23:43:0308026:78, 23:43:0308026:76, 23:43:0308026:79,  23:43:0308026:81 – в собственности Российской Федерации. В отношении указанных  

объектов недвижимого имущества зарегистрировано ограничение (обременение) права в  виде ареста и запрета на совершения с ними сделок. На испрашиваемом участке также  расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85, в отношении  которого отсутствует правообладатель. Кроме того, в связи с признанием предприятия  несостоятельным (банкротом) предоставление в аренду земельного участка сроком на 10  лет нецелесообразно, так как оформление прав повлечет увеличение кредиторской  задолженности, что усугубит положение предприятия.  

Ссылаясь на незаконность отказа управления Росимущества, предприятие  оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).  

При этом рассмотрение дела по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на  основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда,  который не связан правовой квалификацией спорных отношений. Суд вправе признать  оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в  данном решении (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее –  постановление от 28.06.2022 № 21).  

Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного  кодекса).  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов  земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с  земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением  случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта  недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для  этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему  правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 названной статьи  Земельного кодекса.  

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае  предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения,  собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания,  сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления  (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).  

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду  имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17  Земельного кодекса. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований,  предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение  заявителю (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).  

Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный  орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. В частности, уполномоченный  орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если на нем  расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие  гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке  расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не  завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного  сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего  Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник  этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства  (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса).  

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит  определению исходя из его функционального использования исключительно для  эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади  объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера  подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на  лицо, желающее его арендовать или выкупить (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). В силу  изложенного, заявителем должна быть доказана потребность в данном участке с учетом  функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных  требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82  Кодекса).  

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в  том числе экспертного заключения от 04.04.2023 № 14/23, их оценки по правилам статьи  71 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Площадь земельного  участка, необходимая для использования совокупности зданий, строений, сооружений по  разрешенному назначению «производственно-складская база» составляет от 5200 кв. м до  12 тыс. кв. м. Испрашиваемый участок имеет площадь 5 739 кв. м, что отвечает  установленным нормам расчета учреждений и предприятий и размерам земельных  участков для их размещения. Таким образом, довод уполномоченного органа о явной  

несоразмерности (завышении) площади испрашиваемого земельного участка площади  находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве  хозяйственного ведения, не подтвержден документально. В части расположения в  границах испрашиваемого участка объекта недвижимости с кадастровым номером  23:43:0308026:85, принадлежащего обществу, апелляционный суд установил, что данный  объект расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером  23:43:0308026:49, являющимся смежным по отношению к участку с кадастровым номером  23:43:0308026:1. Таким образом, отсутствуют основания к отказу в предоставлении  испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с нахождением на нем объекта  недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308026:85 (трансформаторной подстанции   № 670), принадлежащего обществу. В отношении объекта, расположенного в северной  части фасадной территории земельного участка со стороны ул. Воронежской  (двухэтажное кирпичное строение площадью застройки 40 кв. м, на которое указано в  экспертном заключении), суд установил, что данный объект является частью общего  производственно-имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0308026:1. Он перешел к предприятию при его учреждении  от правопредшественника – ГУП СМУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на  основании приказа МВД России от 15.08.2008 № 794. При этом документы технической  инвентаризации и документы о зарегистрированных в ЕГРН правах на этот объект у  правопредшественника отсутствовали. С учетом обстоятельств, установленных при  разрешении спора, апелляционный суд признал отказ управления Росимущества,  выраженный в письме от 03.12.2021 № 23-09/23846, незаконным, препятствующим  проведению в установленном порядке процедуры продажи имущественного комплекса  предприятия с торгов в рамках процедуры банкротства. Оспариваемый заявителем отказ  уполномоченного органа нарушает права и законные интересы кредиторов предприятия,  связанные с получением максимально возможного удовлетворения своих требований за  счет средств от продажи имущественного комплекса предприятия с торгов. В целях  восстановления нарушенных прав и законных интересов предприятия суд обязал  управление Росимущества совершить действия по заключению договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308026:1.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы управления Росимущества (суд не вправе подменять  функции органа исполнительной власти, в ведении которого находится принятие решения  о распоряжении земельным участком; апелляционный суд вышел за пределы заявленных  предприятием требований, которое просило лишь обязать уполномоченный орган  устранить допущенные нарушения; заявитель является несостоятельным (банкротом),  поэтому испрашиваемый участок не может использоваться по целевому назначению) не  принимаются. Эти доводы противоречат положениям главы V.1 Земельного кодекса,  главы 24 Кодекса, а также постановлению от 28.06.2022 № 21, в пункте 26 которого  разъяснено следующее. Суд, признавший оспоренное решение незаконным, независимо от  того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать  наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия решения о  восстановлении права заявителя. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы  суда апелляционной инстанции по существу спора, поэтому они не могут служить  основанием для отмены обжалуемого управлением Росимущества апелляционного  постановления. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения спора. Выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не  противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта  в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Управление Росимущества освобождено от уплаты пошлины за подачу жалобы  (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу   № А32-2086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов 

 Т.Н. Драбо