Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-2417/2017

04 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита и охрана труда», г. общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МетизКомплект», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «КонструкторУралКомпелкт», г.Южноуральск, 

о  взыскании 458073,52 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от  10.01.2017, 

от ответчика: не явился, извещен         

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МетизКомплект» (далее – истец, ООО ТД «МетизКомплект» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонструкторУралКомпелкт» (далее – ответчик, ООО "КонструктУралКомплект") о  взыскании основного долга в размере 347 101 рублей 66 копеек, пени в сумме 110 971 рублей 86 копеек, расходов на оплату госпошлины, судебных расходов истца на представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение  было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 347 101 рубль 66 копеек, неустойку в сумме 111 572 рубля 77 копеек, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст. ст. 309, 310, 330,331,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору поставки без номера 2012 года.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

 Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МетизКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  (далее ОГРН) 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «КонструкторУралКомпелкт»  зарегистрировано  в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ТД «МетизКомплект»  (поставщик) и ООО "КонструктУралКомплект"  (покупатель) подписан договор поставки без номера 2012 года (л.д.11-14).

По настоящему договору, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара (п.1.1 договора).

Согласно п.4.3 договора, если иное не указано в спецификации, оплата поставленного товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом  ответчику по универсальным передаточным документам, товарно-транспортным накладным (л.д.16-34) поставлен товар на сумму 347 101 рубль 66 копеек. 

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Поставленная продукция покупателем оплачена не была, в результате чего за  ним образовалась задолженность в сумме 347 101 рубль 66 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2016 исх.309 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга в размере                347 101 рубль 66 копеек, а в случае невыполнения указанного требования ООО ТД «МетизКомплект» обратиться в суд о принудительном взыскании задолженности, неустойки (л.д.35-37).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товаров установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара  в сумме 347 101 рубль 66 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 572 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2.1 договора (с учетом протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 111 572 рубля 77 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на его представление в суде в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между ФИО1 (Исполнитель) и ООО ТД «МетизКомплект» (Заказчик) 16 января 2017 года подписан договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, выраженную в представительстве прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности с ООО «КонструктУ рал Комплект» в размере 347 101 рубль 66 копеек, а также пени за просрочку выполнения обязательств по договору.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязался: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию;        подготовить необходимые документы в суд, подать исковое заявление с приложенными к нему документами в суд; осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу (п.2 договора).

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (п.3 договора).

ООО ТД «МетизКомплект» в соответствии с расходным кассовым ордером №  15 от 31.01.2017, оплачена ФИО1 стоимость за юридические услуги по договору от 16.01.2017 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей представлены:  договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей.

ФИО1 представлял интересы ООО ТД «МетизКомплект» и принимал участие в предварительном судебном  заседании – 11.05.2017, в судебных заседаниях 11.05.2017 с учетом перерыва в заседании до 16.05.2017, 27.06.2017.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Ответчиком  объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 161 рубль 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 № 34.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктуралкомплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метизкомплект» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 347 101  рубль 66 копеек, неустойку в размере 111 572 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 161 рубль 47 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

        Судья                                                  И. В. Мрез