СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8811/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А60-6560/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

представителя акционерного общества «Предприятие «Трубопласткомплект» – ФИО2 (по доверенности от 06.08.2021, удостоверение адвоката),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Беротек» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беротек»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 06 июля 2023 года по делу № А60-6560/2022

по первоначальному иску акционерного общества «Предприятие «Трубопласткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Беротек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, о возложении обязанности вывезти имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Беротек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Предприятие «Трубопласткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отказа от договора недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-проектная компания «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Бумеранг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800047846),

установил:

Акционерное общество «Предприятие «Трубопласткомплект» (далее – истец, предприятие «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Беротек» (далее – ответчик, общество «Беротек») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 085 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 550 руб. 33 коп., убытков, связанных с хранением забракованного товара, в размере 43 400 руб., а также возложении на ответчика обязанности не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу вывезти за свой счет 14 штук железобетонных колонн К1-1, 9 штук железобетонных колонн К1-3, 4 штуки железобетонных колонн К1-4 с площадки по адресу: 

<

...>.

Общество «Беротек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предприятию «ТПК» о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора поставки № 711 от 10.03.2021, выраженного в письмах от 06.08.2021 исх. № 90/06 и от 25.08.2021 исх. № 102/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-проектная компания «Аспект» (далее – компания «Аспект»), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Бумеранг» (далее – компания "Бумеранг"), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

В рамках рассмотрения спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках на имя ответчика, а также на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что производственная деятельность ответчиком не ведется, последний реализует складские запасы, переводит бизнес на иное юридическое лицо, также указывает на увеличение у ответчика роста кредитной нагрузки в 2022 году (по сравнению с 2021 годом). Отмечает, что размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб.; согласно финансовой информации из публичного сервиса Casebook (https://casebook.ru) размер чистой прибыли ответчика на конец 2022 года составил 8 954 000 руб. С учетом изложенного, истец полагает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований (цена иска 5 327 971 руб. 68 коп.) у него возникнет риск неполучения взысканной по решению суда в его пользу денежной суммы. Истец считает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 заявление предприятия «ТПК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, общество «Беротек» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 06.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств наличия оснований для их принятия; истцом в обоснование требования о принятии обеспечительных мер представлены недостоверные сведения об ответчике. Отмечает, что ООО «Беротек» не обладает признаками недобросовестного ведения бизнеса, осуществляет производственную деятельность, увеличивает чистую прибыль общества при частичном уменьшении численности работников общества, при этом не увеличивает размер заемных средств в кредитных организациях; на текущий момент у общества отсутствуют кредитные и заемные обязательства; затруднительность или невозможность исполнения судебного акта истцом не доказана. Ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, доводы истца носят предположительный характер, заявитель считает, что требование о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2023.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума от 01.06.2023 № 15), и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость принятия истребуемых мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 названного Постановления Пленума указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. 

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках на имя ответчика, а также на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований (5 327 971 руб. 68 коп.) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование доводов истец указал на то, что необходимость принятия данных обеспечительных мер обусловлена недобросовестным ведением ответчиком бизнеса, не осуществлением им производственной деятельности, снижением размера чистой прибыли, увеличением размера заемных средств в кредитных организациях; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и исполнение судебного акта.

Предметом настоящего спора по первоначальным заявленным исковым требованиям является взыскание с ответчика денежных средств в размере 5 327 971 руб. 68 коп.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая доводы, приведенные в заявлении, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон; непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебно акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер, вместе с тем, апелляционной суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части ареста денежных средств, поступающих на расчетный счет ответчика.

Следует указать, что наряду с негативными факторами в отчете Casebook указаны и благоприятные факторы, а именно компания на рынке 10 лет, обязательства по оплате налогов и сборов выполняются добросовестно, исковая нагрузка отсутствует, компания имеет на балансе основные средства на сумму более 100 млн руб., исполнительные производства в отношении компании отсутствуют.

С учетом указанных факторов, само по себе наличие спора с истцом, назначение экспертизы в настоящем деле не свидетельствует о недобросовестности ответчика, доводы истца о намерении ответчика уклоняться от исполнения решения суда в случае его удовлетворения – носят предположительный характер.

Наложение ареста очевидно влечет существенные затруднения в осуществлении ответчиком своей финансово-хозяйственной деятельности, может привести к существенным негативным последствиям.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта - ООО «Беротек» наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям для ответчика.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-6560/2022 подлежит отмене в части наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Беротек».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-6560/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 06 июля 2023 года по делу № А60-6560/2022 изменить, изложив пункты 1, 2 резолютивной части определения в редакции:

1. Заявление акционерного общества «Предприятие «ТПК» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

2. Наложить арест на имущество (за исключением денежных средств) ответчика ООО «БЕРОТЕК» в пределах суммы 5 327 971 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             В.В. Семенов