ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44053/2021

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по паспорту;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 согласно решению от 18.12.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21584/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-44053/2021(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроектсервис"

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроектсервис" (далее – ответчик, ООО «Инвестпроектсервис», Общество) задолженности в размере 751 780 руб. 85 коп. и пени в сумме 232 838 руб. 25 коп. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Инвестпроектсервис» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 744 133 руб. по договору № 5 от 29.11.2019, пени по договору № 5 от 29.11.2019 за период с 29.02.2020 по 06.06.2021 в размере 228 338 руб. 44 коп.

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что платежное поручение от 01.12.2020 №779 подтверждает частичную оплату по дополнительному соглашению №2 к договору, работы по которому выполнены в полном объеме, на основании чего ФИО2 полагает, что данные денежные средства не могут быть включены в авансовый платеж и взысканы с истца.  Также, как указывает ФИО2, судом первой инстанции не дана оценка протоколам нотариального осмотра доказательств, расчетам выполненных работ, приложенных к письменной позиции ответчика от 28.02.2022, переписке истца и ответчика.

14.09.2022 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обозреть документы, направленные ответчику письмом от 07.06.2021. Оригиналы документов, указанные в описи письма от 07.06.2021, приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 между ООО «Инвестпроектсервис» и ИП ФИО2 заключен договор № 5, согласно условиям которого ИП ФИО2 по поручению ООО «Инвестпроектсервис» на основании технического задания (приложение № 1 к договору) обязуется провести монтажные и установочные работы, указанные в приложение № 2 к данному договору (установка светильников, розеток, выключателей) в помещении по адресу: 

<

...>, а ООО «Инвестпроектсервис», в свою очередь, обязалось оплатить указанные работы.

 В соответствии с приложением № 2 договора определен перечень и стоимость выполняемых работ, которая составляет 1 522 256 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%. 

На основании пункта 3.3 договора авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ на сумму 776 128 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора.

 ООО «Инвестпроектсервис» исполнило принятые обязательства, перечислив авансовый платеж в размере 776 128 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 833 от 29.11.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора срок выполнения работ составлял 65 рабочих дней с момента начала работ, то есть не позднее 28.02.2020. 

25.02.2020 подписан акт № 2 к договору, по которому частично приняты выполненные работы в сумме 172 995 руб., в том числе НДС 20%. 28.02.2020 платежным поручением № 152 перечислен платеж в сумме 41 000 руб., в том числе НДС 20%. 01.12.2020 платежным поручением № 779 перечислен платеж в сумме 100 000 руб., в том числе НДС 20%. 

23.03.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Инвестпроектсервис» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого ИП ФИО2 по заданию ООО «Инвестпроектсервис» должна выполнить дополнительный объем электромонтажных работ, перечень и стоимость которых определена приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 23.03.2020 и составляет 407 515 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 ООО «Инвестпроектсервис» перечисляет авансовый платеж в сумме 203 757 руб. 75 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания. ООО «Инвестпроектсервис» исполнило обязательство по дополнительному соглашению № 2, перечислив аванс в размере 203 757 руб. 75 коп., что подтверждается представленной в материалах дела выпиской с номером платежного поручения № 217 от 27.03.2020. 

В установленный договором срок оставшиеся работы по договору и дополнительному соглашению № 2 не были выполнены. Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Из смысла указанной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора до приемки результата работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела письму от 03.04.2021 исх. № 1/04-2021 от ИП ФИО2 поступило письмо, где имелись акт от 12.10.2020 № 3 и от 12.10.2020 акт № 4. ООО «Инвестпроектсервис» принимать данные акты отказалось, так как они не соответствовали перечню, наименованиям и объемам по техническому заданию (приложение № 1 к договору), указанным в приложении № 2 к данному договору (установка светильников, розеток, выключателей) и приложению № 1 к дополнительному соглашению  от 23.03.2020 № 2, о чем ИП ФИО2 была проинформирована ответом на письмо № 1/04-2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно почтовому конверту от 07.06.2021, истцу были направлены оригиналы документов, в том числе акты выполненных работ, дополнительные соглашения от 28.11.2020 и от 23.03.2020. Согласно ответу на письмо № 1/04-2021 ответчик обратился к истцу с просьбой устранить недостатки и направить в адрес Общества исправленные акты. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отступление от перечня, наименования и объема работ, установленных в приложениях № 1 и № 2, к договору сторонами не согласовывалось, в связи с чем ООО «Инвестпроектсервис» правомерно отказалось принимать данные акты работ. Иных доказательств факта выполнения работ истцом в материалы дела не представлено. При этом законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. (Определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Протоколы нотариального осмотра документов, на которые ссылается истец, исследованы судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу, что данные документы не являются относимыми доказательствами, так как из них не следует, что стороны по договору пришли к какому-либо изменению предмета договора, объема выполненных работ.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Таким образом, истец не доказал наличие задолженности Общества перед ФИО2, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального искового заявления. Вместе с тем, ответчиком доказано, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 744 133 руб. в силу невыполнения ФИО2 оставшейся части работ. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи ООО «Инвестпроектсервис» результатов работ в установленном порядке истцом не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку истцом не выполнена часть работ, то у ответчика возникло право на начисление пени по пункту 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ истец уплачивает ответчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но в соответствии с п. 5.4 договора не более 15 % от общей цены договора.

Арифметический расчет суммы пени проверен судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, в том числе с учетом установленного договором ограничения (не более 15 % от общей цены договора).

Таким образом, встречные исковые требования судом правомерно удовлетворены в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-44053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева