АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-9580/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551514500026; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о взыскании с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГП «Геомастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ГП «Геомастер») судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий 09.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, просил взыскать с ФИО2, общества «ГП «Геомастер» в конкурсную массу должника судебные расходы в сумме 101 230 руб., в равных долях по 50 615 руб. с каждого; перечислить с депозитного счёта арбитражного суда денежные средства в размере 14 580 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 с ФИО2 и общества «ГП «Геомастер» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 50 615 руб. с каждого; с депозитного счёта арбитражного суда перечислены ФИО3 денежные средства в сумме 14 580 руб., внесённыена депозит суда платёжным поручением от 13.05.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, определение арбитражного суда от 03.03.2022 отменено в части взыскания с ФИО2 и общества «ГП «Геомастер» 4 000 руб. за услуги по проведению оценки имущества, в указанной части принят новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы. С ФИО2 и общества «ГП «Геомастер» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 48 615 руб. с каждого. В остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.03.2022 и частично постановление апелляционной инстанции от 14.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в части взыскания 3 000 руб. в счёт оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (04.07.2019); распределить судебные расходы по обособленному спору в сумме 94 230 руб. в равных долях (по 23 557,50 руб. с каждого) между ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «Зодчий» (далее – общество «ДСК «Зодчий»), обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Зодчий» (далее – общество «ГК «Зодчий») и обществом «ГП «Геомастер».

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа не указал информацию об удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 и управляющего, не дал правовой оценки доводу управляющего о нарушении, допущенном апелляционным судом, при применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости транспортных средств, определил её неправильно, не принял во внимание отчёт общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», согласно которому стоимость одного транспортного средства составляет 1 780 000 руб.

По мнению ФИО2, судебные расходы должны быть распределены в равных долях между всеми ответчиками по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Управляющий 07.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств: КАМАЗ 6520-63 VIN: ХТС652003С1253022, государственный регистрационный знак С 067МЕ55; КАМАЗ 6520-63 VIN: ХТС652003С1253034, государственный регистрационный знак С 065МЕ55; КАМАЗ 6520-63 VIN: ХТС652003С1264781, государственный регистрационный знак С 322ОО55; КАМАЗ 6520-63 VIN: ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С 323ОО55, оформленных цепочками сделок, применении последствия их недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника два транспортных средства: КАМАЗы 6520-63 VIN: ХТС652003С1253022 и VIN: ХТС652003С1264389, общества «ГК «Зодчий» – два транспортных средства: КАМАЗы 6520-63 VIN: ХТС652003С1264781 и VIN: ХТС652003С1264389 (с учётом уточнений).

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 заявление управляющего удовлетворено.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции управляющий по собственной инициативе заказал и оплатил оценку рыночной стоимости оспариваемых КАМАЗов. Согласно отчёта № 03/10/2018 об оценке объектов движимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» на основании договора от 10.10.2018 № 03/10/2018, рыночная стоимость каждого КАМАЗа составила 1 780 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 определение арбитражного суда от 24.01.2019 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому заявление управляющего в части оспаривания договоров купли-продажи от 05.06.2017 № 3 и № 4, заключённых между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (далее – общество «УралРесурс») в отношении транспортных средств VIN: ХТС652003С1253022 и VIN: ХТС652003С1264389 прекращено; признаны недействительными договоры дарения от 17.04.2015, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства VIN: ХТС652003С1253022 и VIN: ХТС652003С1264389, взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости транспортных средств VIN: ХТС652003С1253034 и VIN: ХТС652003С1264781 в размере 1 500 000 руб. за каждое, признаны недействительными договоры дарения от 01.06.2017, от 02.06.2017, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 определение арбитражного суда от 24.01.2019 и постановление апелляционного суда от 10.06.2019 отменены, обособленный спор направлен новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управляющий внёс на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 81 810 руб. платёжным поручением от 13.05.2020.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 Производство по заявлению приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств:

КАМАЗы 6520-63 VIN: ХТС652003С1253022 и VIN: ХТС652003С1264389 оформленные посредством взаимосвязанных сделок: договоров дарения от 17.04.2015, заключённых между ФИО3 и ФИО2; актов приёма-передачи транспортных средств от 17.04.2015; договоров дарения от 02.06.2017, заключённых между ФИО2 и ФИО3; актов приёма-передачи транспортных средств от 02.06.2017; договоров купли-продажи от 05.06.2017 № 4, заключённых между ФИО3 и обществом «УралРесурс»; актов приёма-передачи транспортных средств от 05.06.2017;

КАМАЗы 6520-63 VIN: ХТС652003С1264781 и VIN: ХТС652003С1253034 оформленные посредством взаимосвязанных сделок: договоров дарения от 17.04.2015, заключённых между ФИО3 и ФИО2; актов приёма-передачи транспортных средств от 17.04.2015; договоров дарения от 01.06.2017, заключённых между ФИО2 и ФИО3; актов приёма-передачи транспортных средств от 01.06.2017; договоров купли-продажи от 05.06.2017 №№ 1, 2, заключённых между ФИО3 и обществом «УралРесурс»; актов приёма-передачи транспортных средств от 05.06.2017; договоров купли-продажи от 10.08.2017 №№ 3, 4, заключённых между обществом «УралРесурс» и обществом «ДСК «Зодчий»; актов приёма-передачи транспортных средств от 10.08.2017; договоров купли-продажи от 18.08.2017 № 37/08-17КП, № 36/04-17КП заключённых между обществом «ДСК «Зодчий» и обществом «ГК «Зодчий»; актов приёма-передачи транспортных средств от 18.08.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства – КАМАЗы 6520-63 VIN: ХТС652003С1253022 и VIN: ХТС652003С1264389;с общества «ГП «Геомастер» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Ссылаясь на несение в рамках обособленного спора по оспариванию сделок расходов в сумме 101 230 руб., из которых: 24 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. оплата государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (19.09.2018), 4 000 руб. оплата услуг по проведению оценки имущества (16.10.2018), 3 000 руб. оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (04.07.2019), 67 230 руб. оплата за проведение судебной экспертизы по делу (13.05.2020), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление и возлагая судебные расходы на ФИО2 и общество «ГП «Геомастер» в сумме по 50 615 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности предъявленных расходов.

Перечисляя с депозитного счёта на счёт ФИО3 излишне уплаченные денежные средства в размере 14 580 руб., суд первой инстанции исходил из того,что заявителем на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области внесены денежные средства в размере 81 810 руб., а стоимость проведённой экспертизы составила 67 230 руб.

Отменяя определение арбитражного суда в части взыскания с ФИО2 и общества «ГП «Геомастер» расходов в сумме 4 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесённые финансовым управляющим расходы на проведение оценки транспортных средств (4 000 руб.) не могут быть взысканы с ответчиков по обособленному спору, поскольку подготовленный обществом «Центр интеллектуальных технологий» отчёт об оценке движимого имущества не является доказательством, на котором основаны выводы суда об обстоятельствах дела; из мотивировочной части судебного акта следует, что в его основу данный отчёт положен не был, ссылка в судебном акте на него отсутствует, суд иным образом определил стоимость имущества.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшиев рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный актв их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционный суд принял во внимание указанные обстоятельства, установил, что представленный управляющим отчёт об оценке транспортных средств не был положен в основу принятого судебного акта и не имеет юридического значения для обоснования выводов, к которым пришёл суд, соответственно, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., осуществивших досудебные исследования, не подлежат отнесению к судебным издержкам; лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в настоящем случае являются именно ФИО2 и общество «ГП «Геомастер», в том числе и с учётом применённых последствии недействительности сделок, заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для распределения судебных расходов между всеми ответчиками по обособленному спору правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку участие в цепочках сделок иных лиц не делает их автоматически лицами, с которых подлежат взысканию расходы; в настоящем случае судами определены выгодоприобретатели по оспоренным сделкам – ФИО2 и общество «ГП «Геомастер».

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А46-9580/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1