Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75215/2017

29 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А; Россия 105005, Москва, Денисовский пер. 23, стр. 6, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕРВИС" (адрес:  Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, канал МЕЖЕВОЙ 5/БВ; Россия 197022, Санкт-Петербург, а/я 128, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 117 793 469руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 17.11.2016г.)

- от ответчика: не явился (извещен)            

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная Дистрибьюторская Сервисная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ответчик) о взыскании 93 564 788руб. 09коп. излишне перечисленной суммы по договору комиссии от 01 августа 2014 года и 24 228 680руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор комиссии б/н от 1 августа 2014 г., в соответствии с условиями которого (п.1.1) Истец (комиссионер) обязался реализовывать товар от своего имени, но за счет ответчика (комитента). 

В соответствии с п. 3.1 договора комиссии, истец осуществляет поиск покупателей товара, совершает всю преддоговорную работу и заключает с покупателями договоры купли-продажи от своего имени, но за счет Ответчика на наиболее выгодных для ответчика условиях. При этом право собственности на реализуемый товар переходит от собственника товара непосредственно к конечному, розничному покупателю, минуя истца (п. 1.2).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Во исполнение Договора комиссии, истец в августе-сентябре 2014 г. осуществил реализацию товара ответчика на общую сумму 54 382 610руб. 28коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Денежные средства, полученные от покупателей, истец перечислил ответчику за вычетом комиссионного вознаграждения. В общей сложности истцом было перечислено ответчику 70 785 616руб. 84коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в то время  как товар был реализован на сумму 54 382 610руб. 28коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2014 г., подписанным сторонами.

Кроме того, во исполнение договора комиссии истец от своего имени, но за счет ответчика также заключил договор поставки № П-4 от 2 сентября 2014 г. с ООО «Альмера-ком» (далее – Договор поставки), согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Альмера-ком» (покупатель), а ООО «Альмера-ком» обязуется принять и оплатить товар – мясо и мясопродукты – в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар (п. 1.1 Договора поставки).

Оплата партий товара производилась ООО «Альмера-ком» на условиях 100 % предоплаты стоимости товара до момента осуществления его фактической передачи (п. 2.3 Договора поставки). Суммы, полученные истцом от ООО «Альмера-ком», истец в порядке п. 2.2 договора комиссии перечислял ответчику. 

Общая сумма перечисленная истцом в течение 4 квартала 2014 г. составила 77 161 781руб. 53коп., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, в нарушение п. 1.3 договора комиссии, оОтветчик так и не осуществил  поставку товара в пользу ООО «Альмера-ком», что было вызвано резким увеличением курса доллара к рублю в 4 квартале 2014 г. Сведения о динамике курса доллара США за период со 2 сентября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. отражены на сайте Банка России: http://www.cbr.ru/currency_base/dynamics.aspx и привело к существенному увеличению издержек ответчика на поставку мясопродуктов из-за рубежа на российский рынок. В связи с этим ответчик решил отложить поставку на некоторое время, дожидаясь стабилизации и уменьшения курса доллара США к рублю. 

Также ответчик не осуществил в пользу ООО «Альмера-ком» поставку, что стало известно истцу из претензии ООО «Альмера-ком» (исх. № 11 от 24 августа 2016 г.), согласно которой ООО «Альмера-ком» потребовало у Истца вернуть денежные средства, уплаченные по Договору поставки, а также выплатить пени.

Истец, в свою очередь, также направил в адрес Ответчика претензию от 17 ноября 2016 г., в которой указал на наличие общей задолженности по Договору комиссии и приложил к ней копию претензии ООО «Альмера-ком», однако в установленный срок Ответчик так ничего и не ответил на указанную претензию. 

Согласно абз. 1-2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, применяется редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая в каждый конкретный период просрочки.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды просрочки, по состоянию на 26 сентября 2017 г. составляет 24 228 680руб. 91коп.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Профсервис» в пользу ООО «МДСК» 93 564 788руб. 09коп. задолженности, 24 228 680руб. 91коп. процентов за пользование денежными средствами и 200 000руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.