АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7238/2022

г. Ставрополь

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скал», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Трест», г. Батайск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 31.08.2021 в размере 332 122,5 руб., пени за период с 24.11.2021 по 22.04.2022 в размере 500 680,10 руб., при участии от истца – ФИО1, директор, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Трест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 31.08.2021 в размере 332 122,5 руб., пени за период с 24.11.2021 по 22.04.2022 в размере                               500 680,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, в отзыве на иск указал на наличие ошибок в расчете неустойки и просил суд ее уменьшить по причине несоразмерности до 26 401,91 руб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (спортивный линолеум, сопутствующие материалы).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену за 1 единицу товара и его общую стоимость – 5 165 645 руб.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора окончательный расчет за поставленный товар производится по факту доставки его на объект.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в полном объеме поставил ответчику товар на сумму 5 165 645 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.10.2021 № 23.

В свою очередь ответчик в период с 09.09.2021 по 29.11.2021 произвел частичную оплату товара на сумму 4 833 522,5 руб.,  что сторонами не оспаривается и следует и з представленных в материалы дела расчетов.

В связи с чем сумма долга составила 332 122,5 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2022 с требованием произвести полную оплату, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 332 122,5 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец на основании пункта 5.1 договора просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в за период с 24.11.2021 по 22.04.2022 в размере 500 680,1 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно. 

Таким образом, начисление истцом пени за период с 01.04.2022 неправомерно.

Согласно расчету суда применительно к расчету пени истца размер неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 составил 428 166,8 руб. В указанной части требования истцом заявлены обоснованно.

Вместе с тем ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная в договоре ставка неустойки (1% в день, что соответствует более 365% годовых) является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки превышает остаток долга, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 0,1%. В остальной части ходатайство ответчика следует оставить без удовлетворения.

В связи с чем согласно расчету суда размер пени за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 составил 42 811,69 руб. Таким образом, требования истца о взыскании пени в указанном размере следует удовлетворить, в остальной части требований о взыскании пени в размере 457 868,41 руб. следует отказать. 

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 333, 421, 432, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест», г. Батайск, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скал», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 332 122,5 руб. и пени в размере 42 811,69 руб., всего 374 934,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 943 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов