АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-538/2023

13 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт Саунд Системс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 207 842 руб. 43 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 сроком на один год (паспорт, диплом) – до перерыва, после перерыва представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лайт Саунд Системс-Инжиниринг» (далее – ООО «ЛСС-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕПСТРОЙ» (далее – ООО «Степстрой», ответчик) о взыскании 2 028 334 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 19.03.2021 № 17-01 (далее – договор), 179 507 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.01.2022 по 16.01.2023, а также 34 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования: о взыскании с ответчика 2 028 334 руб. 80 коп. основного долга, 102 430 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, указывая на финансовые трудности организации и невозможность единовременной оплаты долга.

В судебном заседание в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв для предоставления представителем ответчика доверенности содержащей право на признание исковых требований (в целях уменьшения судебных издержек в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, после перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Степстрой».

Изучив материалы дела, заслушав стороны, рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор, в соответствии с подпунктом 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по поставке и монтажу систем озвучивания, постановочного освещения, режиссерской связи, механического оборудования сцены, видеопроекции на объекте: «Реконструкция здания районного дома культуры МБУК «ТКДЦ «Север» в г. Тара» (объект), в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, СНиП и требованиями законодательства Российской Федерации, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется согласно локального сметного расчета и составляет 19 404 135 руб. 60 коп. Стоимость включает в себя все расходы субподрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ субподрядчику в объеме согласно подписанных акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов.

Обязательства генерального подрядчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 6.3).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, все работы по договору выполнены в полном объеме, однако встречные обязательства ООО «Степстрой» не исполнены, имеется задолженность на сумму 2 028 334 руб. 80 коп.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2021 № 7 по форме КС-3, подписанной сторонами без замечаний, с начала проведения работ истцом выполнены работы на общую сумму 29 689 072 руб., за отчетный месяц – 2 028 334 руб. 80 коп. (с НДС).

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года от 27.12.2021 № 7 субподрядчиком выполнены, а генеральным заказчиком приняты работы на сумму 2 028 334 руб. 80 коп.

Поскольку претензионные требования ООО «ЛСС-Инжиниринг» (претензия от 28.11.2022) остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях указал на наличие финансовых трудностей, в связи с чем оплата работ в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В настоящем случае правоотношения между сторонами возникли из договора подряда, в связи с чем применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ (подряд), раздела 3 части 1ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае истцом в материалы дела представлены двусторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2021 № 7 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года от 27.12.2021 № 7, что свидетельствует о приемке ответчиком работ, наличии в них потребительской ценности и о возникновении обязательств последнего по оплате работ на условиях договора (пункты 6.1, 6.3).

Доказательств исполнения данной обязанности со стороны ООО «Степстрой» в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что большая часть работ (что следует из справки КС-3 и пояснений истца) выполнена и оплачена ранее.

Доводов и возражений в отношении объема, качества и стоимости работ ответчиком также не приведено.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты работ, требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 102 430 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2023 с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, условия договора предусматривают возможность начисление пени, требование в данной части заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, расчет истца признается судом ошибочным, поскольку не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ,  условия договора, а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что привело к преждевременному начислению пени в дни: 15.02.2022, 01.10.2022.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суд, размер неустойки по состоянию на 09.03.2023 (т.е. в периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023 включительно) составляет 102 937 руб. 99 коп.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лайт Саунд Системс-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Саунд Системс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 028 334 руб. 80 коп. основного долга, 102 937 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 09.03.2023, а также 33 638 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Саунд Системс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисляемые на сумму основного долга (2 028 334 руб. 80 коп.) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2023 по день фактической уплаты долга. При частичной оплате задолженности начисление производить на оставшуюся сумму долга.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Саунд Системс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 385 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.01.2023 № 23.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков