Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12290/2022

г. Чита

09 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Иркутской области на определение Арбитражный суд Иркутской области от  07 ноября 2022 года об отказе в разъяснении решения по делу № А19-12290/2022 по  заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Иркутской области (далее – заявитель, Управление  Роспотребнадзора по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (далее – ИП  

ФИО1) с заявлением о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  18 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечена к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и  ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000  рублей. Алкогольная продукция, изъятая у ИП ФИО1, согласно протоколу от 22  декабря 2021 года направлена на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации  мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

01 ноября 2022 года Управление Роспотребнадзора по Иркутской области  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения в  части порядка исполнения решения об уничтожении предмета административного  правонарушения (изъятой алкогольной продукции).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года в  удовлетворении требования отказано. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу,  что разъяснение вопросов о порядке и способах исполнения исполнительного документа,  в соответствии с действующим законодательством, не отнесено к компетенции суда и  текст решения от 18 июля 2022 года не содержит неясностей, требующих разъяснения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление  Роспотребнадзора по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой  инстанции, как необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.  

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается  отчетом о публикации от 17 января 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих  представителей не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1  статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Порядок рассмотрения заявлений о разъяснении решений содержится в статье 179  АПК РФ.  

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном  изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом  суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не  были отражены в судебном акте.  

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года   № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его  правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено  в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  исполнено.  

Разъяснение представляет собой альтернативный способ изложения судебного  

решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме  осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки  кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность разъяснения  содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа  исполнения решения арбитражного суда.  

Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области фактически  просит разъяснить порядок исполнения решения от 18 июля 2022 года по указанному делу  и способа его исполнения, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.  

Разъяснение вопросов о порядке и способах исполнения исполнительного  документа, в соответствии с действующим законодательством, не отнесено к компетенции  суда.  

Содержание заявления о разъяснении решения суда позволяют прийти к выводу,  что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном  акте, а необходимостью решения организационных вопросов исполнения решения.  

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что заявитель фактически просит разъяснить  порядок исполнения решения по делу № А19-12290/2022 от 18 июля 2022 года и способа  его исполнения, которые должны быть урегулированы административным органом.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из содержания заявления  усматривается, что заявитель фактически просит разъяснить ему его полномочия, что суд  делать не обязан.  

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о разъяснении порядка и  способа исполнения решения арбитражного суда.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  

общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  

272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года по  делу № А19-12290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:03:00

Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ