СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-2029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11860/2(8)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2029/2022 (судья Рышкевич И.Е.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), по заявлению ФИО3 о взыскании убытков в размере 113 000 руб. с конкурсного управляющего ФИО4 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Новосибирской области, Потребительское общество взаимного страхования «Содружество»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО3 , ФИО5, доверенность от 17.01.2023,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 15.04.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛиотехИнновации» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022) ООО «Лиотех-Инновации» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

09.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании убытков в размере 113 000 рублей, причиненных необоснованным привлечением третьего лица для проведения инвентаризации по договору об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества № 2-23 от 01.02.2023 с конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Лиотех-Инновации».

Определением от 15.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ЛиотехИнновации» ФИО4 убытков в сумме 113 000 руб., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок проведения инвентаризации не совпадает со сроком действия договора с ФИО7 Показания конкурсного управляющего в разных обособленных спорах о сроках и порядке проведения инвентаризации непоследовательны. Представленные конкурсным управляющим описи были составлены в период процедуры наблюдения. Привлечение специалиста, с учетом наличия штатных сотрудников для инвентаризации избыточно. 

Конкурсный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 ООО «Лиотех-Инновации» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО7 заключили договор №2-23 об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации имущества на складах, составляющего конкурсную массу исполнителя, а также инвентаризации имущества, не принадлежащего заказчику, о находящегося в его владении, пользовании и распоряжении. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 113 000 руб. с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%. Договор действует до 31.03.2023 включительно (п. 3.1 договора). 

В период с 01.02.2023 по 10.04.2023 была проведена сплошная инвентаризация имущества должника, в которой приняли непосредственное участие конкурсный управляющий должника, материально ответственные работники должника, привлеченный специалист ФИО7 

Результаты проведенной инвентаризации были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении №11208712 от 10.04.2023 путем публикации двенадцати инвентаризационных описей основных средств и товарно-материальных ценностей. 

Полагая, что оплата услуг специалиста для проведения инвентаризации не обоснована, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Именно антикризисный менеджер, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен предпринять всеобъемлющие меры, направленные на защиту интересов кредиторов, пополнение конкурсной массы должника. 

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявления ФИО3 указал, что конкурсный управляющий неправомерно привлек для проведения инвентаризации и оплатил за счет средств конкурной массы услуги третьего лица, поскольку не доказана невозможность ее проведения штатными сотрудниками.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указанная норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене. 

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

Согласно пунктам 1-2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризации подлежат активы и обязательства. 

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

         Привлечение специалиста в деле о банкротстве было обусловлено большим количеством имущества, принадлежащего должнику и большим объемом работ по его инвентаризации. 

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц имущество должника находилось на 9 складах, количество проинвентаризированного имущества составляет 5 691 663 единицы. 

Из представленных инвентаризационных описей следует, что материально ответственными лицами, ответственными за обеспечение сохранности имущества должника, являются ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

При этом ФИО8, являющаяся кладовщиком, несет материальную ответственность за сохранность подавляющего объема имущества. 

Одновременно по условиям трудового договора №28 от 11.03.2022 ФИО8, работает в штате должника на условиях внешнего совместительства на 0,25 ставки, что при 40-часовой рабочей неделе составляет 10 часов в неделю (2 часа в день). 

По условиям трудового договора №22 от 11.03.2022 ФИО10 работает в штате должника на условиях внешнего совместительства на 0,25 ставки, что при 40- часовой рабочей неделе составляет 10 часов в неделю (2 часа в день). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом значительного объема принадлежащего должнику имущества у конкурсного управляющего имелись существенные затруднения в проведении самостоятельно и в разумный срок мероприятий по инвентаризации имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения специалиста ФИО7 

Доводы заявителя о том, что срок проведения инвентаризации не совпадает со сроком действия договора с ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что инвентаризация ФИО7 не выполнялась.

Как пояснил конкурсный управляющий, что непосредственно составление описей было окончено в срок, однако были обнаружены незначительные опечатки и описки, которые ФИО7 согласился исправить в кратчайшие сроки.

Ссылка подателя жалобы о том ,что показания конкурсного управляющего в разных обособленных спорах о сроках и порядке проведения инвентаризации непоследовательны и противоречивы, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Инвентаризация проводилась в несколько этапов, в связи с чем, срок окончания инвентаризации изменялся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении специалиста ФИО7 не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст