ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21121/2015

27 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Костянский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017  по делу № А43-21121/2015,  

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Костянский» ФИО2 

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.10.2016,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Костянский» (далее - ООО «СХП «Костянский») ФИО2 (далее -  ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс», принятых 26.10.2016.

Определением от 29.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего оставил без рассмотрения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 148, 149, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2017 и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, так как 27.03.2017 по интернету через систему «Мой арбитр» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области от его имени ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего         (от 27.03.2017№ КП-12), интерес к рассмотрению дела не утратил, таким образом считает, что пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не применим, на который указал суд при оставлении заявления без рассмотрения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 открытое акционерное общество «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» (далее - ОАО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющий утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2016) ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

21.11.2016 года конкурсный управляющий ООО «СХП «Костянский» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Определением от 24.11.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.02.2017 года. В судебное заседание, назначенное на 06.02.2017 заявитель не явился, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствии не представлял.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 судебное заседание отложено до 29.03.2017. Этим же определением заявителю разъяснено, что в случае повторной неявки суд вправе оставить заявление без рассмотрения.

В судебное заседание 29.03.2017 заявитель повторно не явился, ходатайств о рассмотрении заявления без его участия не представил.

 Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции счел требование конкурсного управляющего  подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что конкурсный управляющий  в судебные заседания, назначенные на 06.02.2017, 29.03.2017 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

Указанный вывод суда следует признать ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сервисе «Картотека арбитражных дел» 27.03.2017  было размещено заявление конкурсного управляющего о рассмотрении дела по делу А43-21121/2015  в отсутствие стороны  (от 27.03.2017 № КП-12). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не утратил интерес по рассмотрению дела и желал его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу, а также оснований для оставления заявления конкурсного управляющего  без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу № А43-21121/2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу № А43-21121/2015 отменить и направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Костянский» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.10.2016  в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова