ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1988/2018

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена   20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме    27 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1101/2021) финансового управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-1103/2021) ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 по делу № А75-1988/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по рассмотрению заявлений кредиторов ФИО3 и ФИО4, а также финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (соглашение об уплате алиментов от 09.09.2016, соглашение от 01.03.2018 о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов от 09.09.2016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Постановлением от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.03.2018Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, вопрос о введении процедуры реструктуризации отправлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.08.2020 поступило заявление кредиторов ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ), о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 09.09.2016, а также соглашения от 01.03.2018 о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов от 09.09.2016, заключенных между должником и ФИО7 (далее – супруга должника, ФИО7);применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу полученные денежные средства в размере 463 689 руб. 38 коп. (размер денежных средств, превышающих 25% заработка).

Определением от 01.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).

20.10.2020 от финансового управляющего ФИО2 также поступило заявление о признании недействительными соглашения об уплате алиментов от 09.09.2016, соглашения от 01.03.2018 о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов от 09.09.2016, заключенных между должником и ФИО7

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отметить, принять новый судебный акт и признать сделку должника недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий  ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка факту  недобросовестных действиях должника.

Податель жалобы указывает на то, что при заключении соглашения от 01.03.2018 о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов от 09.09.2016, нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 соглашения от 01.03.2018 указано: нотариусом проверено, что в отношении сторон не возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина и они не признаны в судебном порядке несостоятельными (банкротами).

Между тем, определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 21.02.2018 по делу № А75-1988/2018 было принято заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 26.02.2018 по делу                    № А75-1988/2018 было принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Таким образом, должники заключили соглашение от 01.03.2018 и пришли к нотариусу нарушив принцип добросовестности. Фактически - соглашение от 01.03.2018 ничтожно в силу закона.

Апеллянт указывает, что заключение такого соглашения между ФИО7 и ФИО7 (в отношении которых возбуждена два дела о несостоятельности (банкротстве А75-1988/2018 и А75-1987/2018) является недобросовестным действием этих лиц. Недобросовестность выразилась в умалчивании сторонами, факта своих двух дел о банкротстве.

Финансовый управляющий также ссылается на то, что стороны не раскрыли экономические мотивы заключения соглашение об уплате алиментов, находясь в браке.

 Податель жалобы указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

18.12.2019 в адрес  финансового управляющего поступили копии документов на основании которых производились удержания с заработной платы ФИО5 Таким образом, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в основе выводов суда имеются не верно установленные факты: на странице 11 обжалуемого судебного акта указано: «Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО7 ранее было заключено соглашение об уплате алиментов от 13.09.2011, согласно которому у должника имеется четверо несовершеннолетних детей и на их содержание выплачивается 50% от суммы заработка или иного дохода.» Между тем, согласно первого соглашения об уплате алиментов от 13.09.2011 года супруги ФИО5 и ФИО7, заключили соглашение об уплате алиментов в отношении двух несовершеннолетних.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 указывают, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств о получении доходов ФИО7.

Податели жалобы указывают на то, что трехлетний срок исковой давности не пропущен. Кроме того, ссылаются на то, что в своем возражении на отзыв от 24.11.2020 просили суд (заявляли ходатайство) о восстановлении пропущенного срока, если срок пропущен. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий  имуществом должника ФИО6, ФИО5 и ФИО7  представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 для представления дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.04.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Администрации города Ханты-Мансийска Управления опеки и попечительства 09.04.2021 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя управления опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи ФИО8 на судью Котлярова Н.Е.

Во исполнение определения от 17.03.2021 от ФИО5 и ФИО7 в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением копий следующих документов: доверенности ФИО9 от ФИО5,  доверенности ФИО9 от ФИО7,  диплома ФИО9 о высшем юридическом образовании; таблицы расчетов на оплату алиментов по оспариваемому соглашению; выписки из АО «Сургутнефтегазбанк» о поступления алиментов в 2018 году.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении копии запроса  от 24.03.2021 исх. 147, копии ответа от 02.04.2021  исх. 33-01-37-864 от УТТ-3 ПАО Сургутнефтегаз, письменное ходатайство. Документы судом приобщены, поскольку суд ранее предложил сторонам представить данные документы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО10 (далее – ФИО10), с согласия его матери ФИО7, и его отцом ФИО5 заключено нотариальное соглашение от 09.09.2016 (т. 16 л.д. 28) на содержание несовершеннолетних детей, согласно которому должник (плательщик алиментов) обязался уплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына ФИО10 (пункт 1.1).

Размер алиментов – 50% от суммы заработка или иного дохода в рублях или иностранной валюте в месяц (пункт 1.2). 

Выплата алиментов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет матери ребенка – ФИО5 либо путем передачи наличных денежных средств (пункт 2.1). 

Срок уплаты алиментов предусмотрен в пункте 4.1 соглашения.

В последующем между ФИО10, с согласия его матери ФИО7, и его отцом ФИО5 заключено нотариальное соглашение от 01.03.2018 (т. 16 л.д. 29) о внесении изменений в соглашение от 09.09.2016, которым изменен пункт 2.1 соглашения, изложенный в следующей редакции: «Выплата алиментов осуществляется плательщиком или по его поручению третьим лицом не позднее 15 (пятнадцатого) числа соответствующего месяца путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО10 в акционерном обществе «Сургутнефтегазбанк».

Полагая, что указанные соглашения заключены со злоупотреблением правом, кредиторы Д-вы и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 (параграф 1.1) Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются, в том числе главой III.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. 

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов необходимо установить превосходит ли разумно достаточные потребности предоставление, причитающееся получателю алиментов, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, – и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Алиментами, по смыслу СК РФ, являются средства на содержание несовершеннолетних детей. 

Следовательно,  как верно отметил суд первой инстанции, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Как следует из материалов дела оспариваемое соглашение заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем, в том числе по смыслу абзаца второго пункта 12 Постановления № 48, может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности банкротстве, с учетом положений указанного пункта.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305- ЭС18-9309 по делу № А40-61240/2016, при разрешении вопроса о признании соглашения об уплате алиментов недействительным в качестве свидетельствующих о наличии на то оснований обстоятельств должны быть учтены признаки нетипичного характера соглашения об уплате алиментов, в частности то обстоятельство, что весь период с момента заключения алиментного соглашения родители несовершеннолетнего состоят в браке, живут совместно, на момент заключения соглашения не делили имущество и не утратили режима совместной собственности супругов, учитывая, что все доходы должника поступали в совместную собственность супругов, заключение алиментного соглашения фактически являлось нецелесообразным. В таком случае супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения и его ничтожности.

Суд первой инстанции правильно  принял во внимание, что между ФИО5 и ФИО7 ранее было заключено соглашение об уплате алиментов от 13.09.2011.

Решением от 10.07.2012 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об уплате алиментов от 13.09.2011 недействительным. 

Соглашение от 09.09.2016 применительно к соглашению от 13.09.2011 не изменило размер уплачиваемых должником алиментов, изменился состав лиц, которым указанные алименты выплачивались.

Как верно отметил суд первой инстанции соглашением от 01.03.2018 изменены реквизиты банковского счета, на который ранее поступали денежные средства: после его заключения денежные средства поступают непосредственно получателю алиментов – ФИО10, что также не влияет на имущественные права кредиторов должника. Подобное изменение обусловлено введением в отношении ФИО7 процедуры банкротства в рамках дела № А75-1987/2018.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный соглашением от 09.09.2016 (соглашением от 01.03.2018 изменены реквизиты) размер алиментных платежей (50% от суммы заработка или иного дохода в рублях или иностранной валюте в месяц) явно и очевидно существенно превышает размер алиментов, определяемый в порядке, установленном пунктом 1 статьи 81 СК РФ, носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.

Из условий соглашений не усматривается, что предоставленное ФИО5 его несовершеннолетнему сыну ФИО10 посредством заключения соглашений об уплате алиментов обеспечение существенно отличалось по характеру и (или) по размеру от ранее представлявшегося должником ФИО10 обеспечения, в том числе исходя из размера доходов ФИО5, определявшего размер такого обеспечения (50% от суммы заработка). 

Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 21.11.2019 (т. 16 л.д. 36), размер дохода ФИО5 за 10 месяцев 2018 года составил 825 393 рублей 49 копеек (с вычетом суммы удержанного налога). 

Соответственно, средний размер ежемесячной заработной платы должника составил около 82 000 рублей.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ежемесячное удержание на содержание несовершеннолетнего ребенка денежных средств в размере около 40 000 руб., с учетом размера прожиточного минимума на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры н несовершеннолетних детей  (около 15 000 рублей), проживания в регионе, приравненном к районам Крайнего Севера, систематического удорожания стоимости товаров и услуг, необходимости обеспечения достойного уровня жизни ребенка и удовлетворения его потребностей, не может быть признанно явно чрезмерным. 

Кроме того, суд принял во внимание, что из пояснений супруги должника следует, что: брак между супругами официально расторгнут 27.02.2020; фактически супружеские отношения прекратились с февраля 2011 года из-за проблем, возникших в судебных разбирательствах с Д-выми; соглашение об уплате алиментов было заключено в целях обеспечения минимальных потребностей на двоих детей, так как ФИО7 проживает с детьми по адресу прописки, не имея собственного жилья, одни только расходы на жилье превышали 28 000 руб., не считая питания и одежды; совершеннолетние дети тоже проживали с матерью, которая не могла отказать им в поддержке и не садить за стол; в 2009 году открыла ИП, с 2011 года сдавала нулевые декларации, на работу устроиться ФИО7 не мог из-за серьезных проблем со здоровьем; после разрыва отношений с мужем дети остались проживать с матерью, в настоящее время с ФИО7 на съемной квартире проживает трое совершеннолетних детей; алименты с 2016 года продолжают тратиться на образование и обеспечение детей, сейчас двое сыновей учится в Тюменском индустриальном институте, требуется финансовая поддержка.

Из пояснений ФИО5 следует, что: с февраля 2011 года супруги разорвали брачные отношения на фоне проблем с судом и Д-выми; после фактического разрыва отношений должник проживает по иному адресу (снимает квартиру, копия договора приложена, ранее судом отказано в исключении сумм денежных средств из конкурсной массы на наём данного жилья); прописан там же, где и бывшая супруга, так как больше прописаться негде; все дети проживали и проживают с матерью по настоящее время; все алиментные деньги тратились на нужды и образование детей, чем старше становились дети, тем больше денежных средств требовалось на их образование и материальное обеспечение; с 2005 года по 30.10.2018 работал в ПАО «Сургутнефтегах» водителем без отпусков, с одним выходным с 04.00 утра до 20.00 вечера, так как не мог позволить себе отпуск, все финансы были расписаны заранее; в 2018 году уволен по собственному желанию по настоятельной рекомендации начальства после регулярных посещений организации ФИО11 с бесконечными требованиями; затем устроился в ООО «ОСП» водителем, но позже был уволен без объяснения причин после каких-то запросов финансового управляющего ФИО2; ввиду изложенного на нервной почве обострились хронические заболевания (похудел на 20 кг., потерял все зубы), что сказалось на трудоспособности должника; в настоящее время должник работает в ООО «Процветание», часто уходит на больничные.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходит из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), а именно недоказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ответа из  ПАО «Сургутнефтегаз», указано в заявлении финансового управляющего, в апелляционной жалобе -   из заработной платы И.В. Якутовича производились следующие удержания алиментов:

За 2017 год –  481 420 рублей 40 копеек. 

За 2018 год - с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 210662,55 руб. 

Суд первой инстанции верно принял во внимание,  что совершеннолетние дети (на которых ранее выплачивались алименты) тоже проживали с матерью, после разрыва отношений с мужем дети остались проживать с матерью, в настоящее время с ФИО7 на съемной квартире проживает трое совершеннолетних детей, алименты с 2016 года продолжают тратиться на образование и обеспечение детей, двое сыновей учится в Тюменском индустриальном институте, требуется финансовая поддержка.

  С учетом прожиточного минимума  для детей в ХМАО – Югры в 2018 году около 15 тыс. рублей (в год около 180 тыс. рублей), в 2017 году в ХМАО – Югры  – около 14 тыс. рублей (в год около 170 тыс. рублей)  удержание указанных сумм на алименты не является  завышенным или свидетельствовавшим  о наличии в поведении сторон указанных соглашений признаков злоупотребления правом, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. 

          Абсолютная величина выделенных на достойное содержание ребенка (с учетом всех его потребностей, соответствующих его не совершеннолетнему положению) денежных средств не превышает разумных пределов, а значит, и не нарушает права кредиторов указанного гражданина-должника.

В этой связи, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС 17-9405, оснований для признания соглашения об уплате алиментов от 09.09.2016, а также соглашения от 01.03.2018 о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов от 09.09.2016 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заявленным требованиям финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также указывали на злоупотребление правами должником и его супругой при заключении оспариваемого соглашения.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В настоящем случае наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено, ФИО5 и ФИО7 при заключении соглашений об уплате алиментов действовали в пределах предоставленных им Семейным Кодексом прав Российской Федерации, злоупотребления которыми судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашений в силу закона отклоняются коллегией суда, поскольку  основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Гражданское право устанавливает деление недействительных сделок на две группы: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т. е. независимо от такого судебного признания. Однако ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в течение сроков, установленных пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8). Различие между оспоримыми и ничтожными сделками существенно и проявляется в различных правовых последствиях их недействительности (статья 167-179 ГК РФ), разном определении круга лиц, имеющих право предъявлять требования по поводу таких сделок (пункт 2 статьи 166), а также в различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок. 

Некоторые случаи недействительности сделок и их последствия остались вне параграфа 2 главы 9 и даны в параграфе 1 главы 9: недействительность и последствия сделки вследствие несоблюдения установленной для нее формы определяются в ст. 162, 165 ГК. Кроме того, указания на недействительность отдельных сделок и особые последствия их недействительности содержатся в других главах ГК (пункт 3 стаи 329, пункт 2 статьи 449, пункт 2 статьи 1029). 

Недействительные сделки следует отличать от несостоявшихся сделок и, прежде всего, от несостоявшихся договоров, которые не возникают ввиду отсутствия предусмотренных правом общих условий, необходимых для совершения сделки, например, неполучение на оферту акцепта, неправильный акцепт, отсутствие соглашения о существенных условиях сделки. 

В соответствии с положениями статьей 99, 100 СК РФ заключение соглашения об уплате алиментов и Форма соглашения об уплате алиментов указано, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. 

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа».

Сделка ничтожна по основаниям, установленным ГК, и эта норма понимается как предусматривающая исчерпывающий круг таких оснований. В отличие от ничтожных сделок оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом. 

При совершении оспариваемых сделок не допущено нарушений, которые могли повлечь их ничтожность в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о  неверном указании количества детей – вместо 2- ух указано – 4 ребенка – не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку размер выплаты (50%) не менялся оспариваемыми соглашениями. 

Действительно размер процентов определен в отношении одного ребенка, однако, суд первой инстанции верно установил, что трое совершеннолетних детей проживают с матерью, которая также признана несостоятельной (банкротом),  проживает без супруга, за 2018 год фактически выплачено чуть более 200 000 рублей, что немного превышает прожиточный минимум за год (около 180 000 рублей исходя из 15 000 рублей в месяц в ХМАО - Югры), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о завышенном, чрезмерном размере алиментов. 

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о  том, что согласно пункта 3 соглашения от 01.03.2018 указано, что нотариусом проверено, что в отношении сторон не возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве.

Сам факт возбуждения дела и указание в соглашении на не возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влечет недействительности (ничтожности) оспариваемого соглашения, поскольку по изложенным выше основаниям не установлено недобросовестного поведения ответчиков. 

             Суд первой инстанции  установив, что  факт расторжения брака произошел в 2020 году, принял по внимание пояснения должников о том, что фактически они не проживают с 2011 года, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 80 Семейного Кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  стороны не раскрыли  экономические мотивы  заключения соглашений находясь в браке, поскольку как верно установил суд апелляционной инстанции  с 2011 года должники не проживают вместе, что и обусловило заключение соглашения об алиментах еще в 2011 году, иных мотивов заключения соглашения об уплате алиментов судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в 2018 году, то есть спустя 7 лет. 

Пункт 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ФИО2 являлась финансовым управляющим имуществом должника с 31.07.2019.

При этом еще ранее – с 13.03.2019 ФИО2 являлась финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, срок исковой давности для управляющего ФИО2 начал течь с 01.08.2019 и истек 03.08.2020, поскольку 01.08.2020 и 02.08.2020 – выходные дни.

В представленном заявлении управляющий ФИО2 настаивает на том, что об оспариваемых соглашениях ей стало известно 18.12.2019 из полученных от ПАО «Сургутнефтегаз» документов.

Между тем при рассмотрении обособленного спора по жалобе финансового управляющего ФИО2 на действия (бездействие) ФИО6 и заявлению о взыскании с нее убытков судом было установлено, что ФИО6 была проведена оценка соглашений от 29.09.2016 и от 01.03.2018 на предмет наличия у них признаков недействительности. Соответствующий документ представлен в материалы дела.

Кроме того, как указывает в отзыве управляющий ФИО6 соглашение об оплате алиментов от 13.09.2011, дополнительные соглашения от 09.09.2016 и от 01.03.2018 были предоставлены финансовым управляющим ФИО6 в материалы дела (том 1 стр. 59, т. 2 стр. 38). Кредитор ФИО4 неоднократно знакомилась с материалами дела, уже содержащего в себе указанные соглашения, – 12.08.2018 и 14.11.2018 (т. 1 стр. 175 и т. 2 стр. 46).

В уточненном заявлении кредиторы ФИО3 и ФИО4 указали, что об оспариваемых соглашениях им стало известно в конце декабря 2019 года после получения от управляющего ФИО2 дополнений к жалобе на действия управляющего ФИО6

Однако в апелляционной жалобе от 06.09.2018 (т. 15 л.д. 132-137) на решение суда от 19.03.2018 по настоящему делу ФИО4 указала, что ознакомилась с материалами дела 15.08.2018 и сослалась на заключение между должником и его супругой первоначального, а также последующего соглашения об уплате алиментов и привела их краткое содержание.

Таким образом, кредиторы Д-вы были в курсе заключений оспариваемых соглашений, по крайней мере, с периода август-сентябрь 2018 года.

Управляющему ФИО2 было бы достаточно ознакомиться с материалами дела для установления сведений о наличии оспариваемых соглашений, что и было сделано управляющим в июле 2019 года (ходатайство от 02.07.2019 исх. № 16).

С рассматриваемыми заявлениями кредиторы Д-вы обратились 07.08.2020 (направлено по почте 03.08.2020), а управляющий ФИО2 – 19.10.2020 (система «Мой арбитр»).

При указанных обстоятельствах кредиторами и финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не оценены причины пропуска срока, не рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу того, что первоначальное обращение предпринимателя с заявлением о возврате страховых взносов в адрес налогового органа не опровергает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты. 

          Предусмотренные статьей 205 ГК РФ основания для восстановления срока исковой давности в рассматриваемом случае отсутствуют, а именно - (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

          (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 304-ЭС21-956 отказано в передаче дела N А45-16168/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 N Ф04-5385/2020 по делу N А45-16168/2017).

        Апелляционные жалобы не содержат доводы опровергающие данные выводы суда. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. 

Кроме этого, судом установлено, что постановлением Восьмого  Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу  установлено, что отклоняя приведенные доводы ФИО12, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО6 была проведена оценка соглашений от 29.09.2016 и от 01.03.2018 на предмет наличия у них признаков недействительности. 

Так, согласно не опровергнутым доводам ФИО6, между ФИО5 и ФИО7 ранее было заключено соглашение об уплате алиментов от 13.09.2011, согласно которому у должника имеется четверо несовершеннолетних детей и на их содержание выплачивает 50% от суммы заработка или иного дохода. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об уплате алиментов от 13.09.2011 недействительным. 

Как указала ФИО6, соглашение от 29.09.2016 применительно к соглашению от 13.09.2011 не изменило размер уплачиваемых должником алиментов, изменился состав лиц, которым указанные алименты выплачивались, что не могло негативно сказаться на имущественных правах кредиторов должника. Относительно соглашения от 01.03.2018 ФИО6 отмечено, что, по сути, данным соглашением изменены реквизиты банковского счета, на который ранее поступали денежные средства: после его заключения денежные средства поступают непосредственно получателю алиментов – ФИО10, что также не влияет на имущественные права кредиторов должника. 

Подобное изменение обусловлено введением в отношении ФИО7 процедуры банкротства в рамках дела № А75- 1987/2018. В связи с изложенным ФИО6 пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания соглашений об уплате алиментов. Таким образом, доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО6 не провела надлежащую работу по проверке действительности соглашений, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд ранее уже установил, что действия ФИО6 по не обжалованию  указанных соглашений не нарушает права кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и, тем самым, не предоставил кредитору возможность для предоставления дополнительных доказательств и пояснений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не повлекло к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей, с ФИО5 (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей поскольку была предоставлена отсрочка по ее оплате. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 по делу № А75-1988/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров