ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3415/2022

г. Челябинск

26 мая 2022 года

Дело № А47-8023/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промбаза» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу № А47-8023/2021.

Администрация муниципального образования город Алексин (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Промбаза» (далее – АО «Промбаза», ответчик) о взыскании 428 268 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 10.10.2008 № 1786-ЗМ, составляющей 359 165 руб. 14 коп. основного долга за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года и пени за период с 11.01.2020 по 19.01.2021 в размере 69 103 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2021 по делу № А68-2800/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2021 дело № А68-2800/2021 передано на рассмотрение Арбитражному суду Оренбургской области по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 дело № А68-2800/2021, поступившее из Арбитражного суда Тульской области, принято по подсудности с присвоением делу номера А47-8023/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Промбаза» ФИО2 (далее – КУ АО «Промбаза» ФИО2, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 51-58).

С вынесенным решением не согласился конкурсный управляющий ответчика, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КУ АО «Промбаза» ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что 10.03.2020 между ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов» и АО «Промбаза» заключен договор купли-продажи имущества. В соответствии с данным договором был реализован весь имущественный комплекс, хозяйственную деятельность АО «Промбаза» не ведет, данным земельным участком не пользуется. В связи с чем, АО «Промбаза» не является арендатором данного земельного участка, начисление задолженности за указанный период является необоснованным. В материалы дела истцом не предоставлены доказательства того, что АО «Промбаза» пользуется земельным участком 71:24:050206:259.

Также апеллянт отметил, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.10.2008 между Администрацией муниципального образования город Алексинский район и ООО «Гала 1» заключен договор аренды земельного участка № 1786-ЗМ (далее - договор, т. 1 л.д. 52-56), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренды земельный участок с кадастровым номером 71:24:050206:259, площадью 22432 кв.м, представленный категорией: «земли населенных пунктов», угодий: «пашня», расположенный по адресу: 

<

...> (имеющий адресные ориентиры: участок находится примерно в 25 м по направлению на север от ориентира здание промбазы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>) и обязуется использовать его строго в соответствии с пунктом 1.3 договора. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора он является актом приемки-передачи земельного участка. 

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 355 428 руб. 

В силу пункта 4.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально по 1/4 суммы годовой арендной платы до 10 числа первого месяца каждого квартала. 

На основании пункта 4.3 договора размер арендной платы устанавливается сроком на 1 год, и изменяется в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 4.4 договора обо всех изменениях, связанных с размером арендной платы, арендодатель обязан уведомить арендатора письменно в тридцатидневный срок, кроме случаев, когда изменение арендной платы устанавливается действующим законодательством и иными нормативными документами, и составление дополнительного соглашения к договору аренды не требуется. 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 27.11.2008. 

01.06.2009 между ООО «Гала 1» и ЗАО «Промбаза» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № 1786- ЗМ от 10.10.2008, в соответствии с которым ЗАО «Промбаза» принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1786-ЗМ от 10.10.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:01:050206:259 (т. 1 л.д. 59, 60). 

Договор передачи прав и обязанностей по договору № 1786-ЗМ от 10.10.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 01.07.2009. 

В соответствии с Законом Тульской области от 11.06.2014 № 2140-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Алексинского района Тульской области», решений Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 № 1(1).8 «О правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района», от 30.09.2014 № 2(2).2 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 № 1(1).8 «О правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района» администрация муниципального образования Алексинский район была преобразована, правопреемником которой стала администрация муниципального образования город Алексин. 

Со дня вступления в силу решения Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 № 1(1).8 все права и обязанности перешли к вновь созданному муниципальному образованию город Алексин и администрации муниципального образования город Алексин. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств в части внесения арендной платы за пользование земельным участком за спорный период, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2021 № 26 (т. 1 л.д. 64-68). 

Ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования и удовлетворив их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы за землю.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка № 1786-ЗМ от 10.10.2008, с учетом договора от 01.06.2009 передачи прав и обязанностей по договору № 1786-ЗМ от 10.10.2008.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А47-10057/2019 общество с ограниченной ответственностью «Орская независимая компания» 12.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Промбаза» (далее - должник). 

Определением суда от 19.07.2019 по делу № А47-10057/2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) по делу № А47-10057/2019 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019. 

Определением суда от 10.03.2021 по делу № А47-10057/2019 срок конкурсного производства, открытого в отношении АО «Промбаза» продлен на шесть месяцев, до 11.09.2021. 

Согласно определению суда от 13.10.2021 по делу № А47-10057/2019 срок конкурсного производства, открытого в отношении АО «Промбаза» продлен на шесть месяцев, до 11.03.2022.

Согласно определению суда от 02.03.2022 по делу № А47-10057/2019 срок конкурсного производства, открытого в отношении АО «Промбаза» продлен на шесть месяцев, до 11.09.2022.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что он продал принадлежащий ему расположенный на земельном участке объект третьему лицу - ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов», в связи с чем арендные отношения прекращены, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (административное здание), расположенный на земельном участке, к покупателю переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который занят этим объектом и необходим для его использования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, при этом отсутствие государственной регистрации права пользования участком за продавцом, владевшим им как до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее возникшее право), так и в период действия данного Закона, не может быть препятствием для перехода этого права к покупателю недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации перехода права собственности от АО «Промбаза» к ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов» по договору купли-продажи от 10.03.2020. 

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства освобождения земельного участка или его выбытия из владения АО «Промбаза». 

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

На основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств освобождения земельного участка или его выбытия из владения АО «Промбаза», суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении за ответчиком обязательств арендатора по договору аренды земельного участка от 10.10.2008 № 1786-ЗМ. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что по договору купли-продажи от 10.03.2020, заключенному между АО «Промбаза» и ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов», в собственность покупателя перешли объекты недвижимого имущества, расположенные на ином земельном участке (с кадастровым номером 71:24:050206:34), доказательств обратного суду не представлено. 

Предметом договора аренды №1786-зм от 10.10.2008 является земельный участок с кадастровым номером №71:24:050206:259. 

Следовательно, продажа объектов, расположенных на ином земельном участке, не имеет отношения к рассматриваемым арендным правоотношениям, сложившимся между сторонами в спорный период, что установлено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. В связи с чем, довод ответчика относительно того, что в материалы дела истцом не предоставлены доказательства того, что АО «Промбаза» пользуется земельным участком 71:24:050206:259, не принимаются судебной коллегией ввиду неверного распределения ответчиком бремени доказывания.

Возражения ответчика о неправомерности взыскания задолженности и неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 63) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании АО «Промбаза» несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.07.2019, а спорная задолженность по арендным платежам взыскивается за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года, заявленные в настоящем деле требования подлежали рассмотрению в общем порядке.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на задолженность по уплате текущих платежей (возникших как до открытия конкурсного производства, так и после него) пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

Таким образом, факт признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности в полном объеме, а также штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Ссылки апеллянта на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, как обоснование невозможности начисления пени, приведены необоснованно, доводы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права. Данные положения не могут толковаться, как препятствующие установлению неустойки, обязанность по уплате которой возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года составила 359 165 руб. 14 коп. 

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы в размере 359 165 руб. 14 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика также пени в размере 69 103 руб. 38 коп. за период с 11.01.2020 по 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора). 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендных платежей материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Согласно расчету истца пени за период с 11.01.2020 по 19.01.2021 составили 69 103 руб. 38 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Контррасчет ответчик не представил, арифметическую правильность не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с АО «Промбаза» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу № А47-8023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промбаза» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин

Ю.С. Колясникова