ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5193/2023

г. Киров

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме веб-конференции представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности  от 05.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 по делу № А29 5193/2023

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП торговли» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – Учреждение, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 231543,07 рублей неосновательного обогащения, в том числе:

- по государственному контракту на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту легковых автомашин и легких грузовых автотранспортных средств Учреждения (в рамках ГОЗ) от 27.12.2021 № 212218810033200

<

***>/0107100003521000598001 (далее – контракт № 1) в размере 123005,68 рублей;

- по государственному контракту на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту легковых автомашин и легких грузовых автотранспортных средств (автомобили иностранного производства) Учреждения (в рамках ГОЗ) от 31.01.2022 № 212218810001200

<

***>/0107100003521000608001 (далее – контракт № 2) в размере 108537,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023.

По мнению заявителя, судом не было принято во внимание условие контрактов №№ 1 и 2 (пункт 18 приложения № 1) о проверке актов оказанных услуг на специализированном лицензионном программном обеспечении головного исполнителя (в соответствии с которым головной исполнитель ведет учёт трудоёмкости), установленным головным исполнителем в течение 5 рабочих дней после окончания начала оказания услуг по ремонту транспортных средств, на одном рабочем месте (компьютере) представителя государственного заказчика (

<

...>). Установка программного обеспечения является обязательным условием для заключения контрактов №№ 1 и 2. При этом ответчик сообщил о том, что не использует лицензионное программное обеспечение, где бы производился учёт трудоемкости ремонта. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком условий контрактов №№ 1 и 2. 

Дополнительно ответчик сообщил, что в рамках уголовного дела № 1-326/2023 бухгалтерской экспертизой был подтвержден факт завышения нормо-часов головным исполнителем при выставлении заказ-нарядов. Поэтому в целях полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, истец ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Учреждение отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение представило копию аналитических материалов (в табличном виде), подписанных экспертом ФИО4

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В рассматриваемом случае приложенный к апелляционной жалобе документ не был предметом оценки в суде первой инстанции, а заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

На основании абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Каких-либо доказательств, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (головной  исполнитель) заключены контракты №№ 1 и 2, по условиям которых головной исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных Учреждения с использованием запасных частей, указанных в техническом задании (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются головным исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации, и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей (пункты 1.2 контрактов №№ 1 и 2).

Согласно пунктам 1.4 контрактов №№ 1 и 2 весь объем оказанных услуг считается в условных единицах.

Государственный заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг (этапа услуг) и отчетных документов, указанных в пункте 3.1 контракта, осуществляет проверку оказанных головным исполнителем услуг (этапа услуг) по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает головному исполнителю подписанный со своей стороны акт оказанных услуг (этапа услуг) по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг (пункты 3.2 контрактов №№1 и 2).

Согласно пунктам 18 технических заданий (приложения № 1 к контрактам №№ 1 и 2) проверка актов оказанных услуг (соответствие заявке и трудоемкость) производится на специализированном лицензионном программном обеспечении головного исполнителя (в соответствии с которым головной исполнитель ведет учёт трудоемкости), установленным головным исполнителем в течение 5 рабочих дней после начала оказания услуг по ремонту транспортных средств, на одном рабочем месте (компьютере) представителя государственного заказчика (

<

...>).

В случае отказа государственного заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется государственным заказчиком головному исполнителю. Выявленные недостатки устраняются головным исполнителем на безвозмездной основе (пункты 3.4 контрактов №№ 1 и 2).

Оплата по контракту производится государственным заказчиком путем безналичного перевода денежных средств на лицевой счёт головного исполнителя в течение десяти рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком акта об оказании услуг и на основании выставленного головным исполнителем счета-фактуры (счета) по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, использование которых будет осуществлено в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (пункты 4.4 контрактаов №№ 1 и 2).

В рамках контрактов №№ 1 и 2 истцом подписаны акты оказанных услуг, произведена оплата оказанных услуг.

Впоследствии по результатам анализа стоимости работ по ремонту автомобилей с использованием программы ЭВМ «Система «АвтоДилер» (свидетельство о государственной регистрации № 2010611280) истцом установлено, что в актах оказанных услуг Общество указывало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, привели к  образованию  на стороне ответчика 231543,07 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по государственным контрактам. 

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из условий контракта, заказчик имел возможность проверить фактическое выполнение работ на стадии приемки, в том числе с использованием лицензионного программного обеспечения головного исполнителя (пункты 3.1 контрактов №№ 1 и 2, пункты 18 приложения № 1). 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обязанность по установке лицензионного программного обеспечения головного исполнителя на одно рабочее место (компьютер) представителя государственного заказчика (

<

...>) не была исполнена ответчиком, в материалы дела не представлено. Из содержания мотивированных отказов в приёмке услуг, направленных в адрес ответчика по результатам анализа стоимости работ по ремонту автомобилей с использованием программы ЭВМ «Система «АвтоДилер», также не следует, что отказ в приёмке услуг обусловлен неисполнением ответчиком обязанности по установке лицензионного программного обеспечения на рабочее место (компьютер) представителя государственного заказчика. Следует также учесть, что из условий контрактов №№ 1 и 2 не следует, что государственному заказчику предоставлено право выбора лицензионного программного обеспечения, устанавливаемое на рабочее место государственного заказчика в целях проверки актов оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что использование программы ЭВМ «Система «АвтоДилер» в целях проверки  актов оказанных услуг на предмет соответствия трудоемкость выполненных работ, не предусмотрено условиями контрактов №№ 1 и 2.

Следует также учесть, что акты оказанных услуг, содержащие сведения о стоимости и порядке её определения, подписаны истцом без возражений. Тем самым истец согласился с указанными в актах ценой выполненных работ и признал применение спорных расценок обоснованными.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 по делу № А29-5193/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1