ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-159/2022

г. Чита

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года по делу № А10-159/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 434 165 руб. 95 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14»)  обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» (далее – ответчик, ООО«БурГражданСтрой») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, за период с 30.06.2022 по 31.10.2021, в  размере 434 165 руб. 95 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия изменено наименование ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БурГражданСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд применил норму права, не подлежащую применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку задолженность взыскивается по квартирам многоквартирного дома и при оплате равномерно в течение года, а не по жилому дому при оплате в течение отопительного периода, при  этом многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и всеми индивидуальными поквартирными приборами учета. Ответчик полагает, что истец в своем расчете неверно указал формулу определения объема, с чем суд необоснованно согласился. Считает, что суд неверно установил факт введения ОДПУ в эксплуатацию 23.06.2021, т.е. до начала расчетного периода, но из-за отсутствия показаний ОДПУ за предыдущий год посчитал, что в спорный период прибор (ОДПУ) якобы не мог быть признан расчетным. Заявитель указывает, что истцом неверно применена формула 3(7), в которой истец использует сумму объемов тепловой энергии, определенных исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных приборов учета за предыдущий год. Считает, что  правильным будет применение расчета по формуле 3(1), так как сумма, подлежащая оплате, получается значительно выше, что приводит к неосновательному обогащению истца. Также ответчик выражает несогласие с тем, что он как застройщик вынужден оплачивать расходы на тепловую энергию за летние месяцы, когда услуга по отоплению не предоставляется.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что расчет им произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ № 713 от 29.12.2007 ПАО «ТГК № 14» является единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ.

ООО Специализированный застройщик «БурГражданСтрой» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

03.06.2021 и 19.07.2021 выданы разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки.

Распоряжением от 28.06.2021 Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора утверждено заключение о соответствии построенного объекта МКД по ул. Смолина, 67 требованиям проектной документации.

Согласно акту от 09.06.2021 произведено подключение системы отопления и горячей воды.

23.06.2021 вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям стороны не оспаривают, и подтверждается представленными в дело: актом на включение системы отопления, актом первичного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, актами первичного допуска в эксплуатацию прибора ИПУ у потребителей.

ПАО «ТГК – 14» свои обязательства по поставке тепловой энергии выполнило надлежащим образом, согласно расчету задолженности ответчик потребило тепловую энергию на сумму 824 532 руб. 11 коп.

С учетом корректировки по показаниям работы прибора учета на сумму 390 366 руб. 16 коп., сумма долга составила 434 165 руб. 95 коп. за период с 30.06.2022 по 31.10.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу положений пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В подтверждение факта передачи застройщиком жилых помещений собственникам представлены акты приёма-передачи квартир гражданам.

Факт правообладания застройщиком в спорный период жилыми помещениями по адресу: 

<

...>., присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям, наличие обязанности по оплате потребленной тепловой энергии со стороны ответчика не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к вопросу порядка определения объема потребленной тепловой энергии.

Истец производит начисление в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, по формуле № 2 приложения № 2 к Правилам № 354: исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 05.12.2003 №466-51 в размере 0,0233 Гкал на квадратный метр., с последующей корректировкой по формуле № 3(4) приложения №2 к Правилам № 354, исходя из введенного в эксплуатацию показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. С учетом корректировки, требования истца за спорный период составляют 434 165 руб. 95 коп.

Ответчик полагает, что расчет должен производиться по формуле 3(1) приложения №2 к Правилам № 354.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что правильным является расчет истца, а формула 3(1) не подлежит применению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 42.1 Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацем два пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом в формуле 3(1) приложения №2 к Правилам № 354 предусмотрено не просто наличие расчетного общедомового прибора учета, но и наличие его показаний за предыдущий год, а Правила № 354 при выборе равномерного способа оплаты в течение года для исчисления размера ежемесячного платежа предусматривают необходимость определения среднемесячного потребления ресурса, поскольку плата за отопление должна вноситься ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года.

Как следует из материалов дела МКД по адресу: 

<

...>, оборудован общедомовым прибором учета согласно акту  от 09.06.2021, , а МКД введен в эксплуатацию 23.06.2021, таким образом, показания приборов учета тепловой энергии за предыдущий год для исчисления платы за услугу по отоплению отсутствуют.

Общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию в конце спорного периода и в этой связи отсутствовали показания прибора за предыдущий период. То есть применение формулы 3(1) в первый год работы общедомового прибора учета невозможно.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет должен производиться с учетом показаний приборов учета, поскольку, как индивидуальные, так и общедомовой приборы учета были установлены и являлись исправными, а в последующем были введены в эксплуатацию, отклоняются апелляционном судом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, для возможности применения показаний прибора учета при расчетах за потребленную тепловую энергию существенное значение имеет не дата установки прибора учета, а дата его ввода в эксплуатацию.

Установленное Правилами №354 нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов и находящихся в них помещений допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным способом с последующей корректировкой один раз в год.

Поскольку прибор учета впервые введен в эксплуатацию 09.06.2021, а в спорный период прибор не мог быть признан расчетным, стоимость поставленной тепловой энергии истцом правомерно рассчитана исходя из площади жилых помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление с применением в последующем корректировки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 по делу №А10-159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова