АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 июня 2022 года

 

Дело № А33-9782/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2008, место нахождения: 660123, 

<

...>)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод"                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.200806.05.2008, место нахождения: 660010, г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 29)

о взыскании задолженности  и неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица - акционерного общества «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 456320, 

<

...>),

в присутствии:

от истца (в Арбитражном суде Томской области): ФИО1, по доверенности от 18.05.2021, ФИО2 по доверенности от № 22/22-Д от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Альтерготом, 

 

установил:

акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.03.2016 в размере 17 291 548,39 руб., неустойки в размере 1 177 410,35 руб. за период с 28.01.2020 по 26.03.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено акционерное общество «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в  судебное заседание явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представители истца настаивали на исковых требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Научно-производственный центр "Полюс" (исполнитель) и  акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод" (заказчик) 24.03.2016 заключен договор № 78/15/2.132.2209 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2016) исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по созданию научно-технической продукции для макета 1п028 по теме: "Изготовление и поставка аппаратуры преобразования и распределения специальных токов ЕИЖА.436123.097".

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2016) окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании фиксированной цены за вычетом произведенных ранее авансовых платежей, в течение 15 банковских дней с даты предъявления платежных документов, при условии получения средств от государственного заказчика. Для оплаты выполненных работ исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет (отдельной строкой показывается сумма, подлежащая удержанию ранее проведенных авансовых платежей по договору); акт приемки этапа выполненной СЧ ОКР; накладная по форме №М-15; документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной собственности. Без приложения указанных документов счет не оплачивается и возвращается для переоформления. После переоформления платежные документы должны быть повторно предъявлены на оплату.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию, окончательному расчету за выполненную СЧ ОКР, предусмотренного настоящим договором, он уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт от 27.12.2019 № 1118187311572010101000282/111А на сумму 127 546 356,39 руб., сумма аванса составила 110 254 808,00 руб., к перечислению по акту следует 17 291 548,39 руб.

В претензии от 11.11.2020 № ОДЦ/2195-20 исполнитель просил заказчика перечислить на расчетный счет, указанный в договоре, сумму задолженности по договору в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия направлена Почтой России 12.11.2020 и вручена 19.11.2020 (список почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления).

В ответ на претензию заказчик в письме от 23.11.2020 № 126/15-34 указал, что перечисление денежных средств в размере 17 291 548,39 руб. будет осуществлено в течение 15 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика; ожидаемое поступление денежных средств от головного исполнителя АО "ГРЦ Макеева" планируется ориентировочно в 1 декаде декабря 2020 года, при получении средств финансовые обязательства перед заказчиком будут выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между акционерным обществом "Научно-производственный центр "Полюс" (исполнитель) и  акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод" (заказчик) 24.03.2016 заключен договор № 78/15/2.132.2209 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписан акт от 27.12.2019 № 1118187311572010101000282/111А на сумму 127 546 356,39 руб., сумма аванса составила 110 254 808,00 руб., к перечислению по акту следует 17 291 548,39 руб.

Ответчиком факт выполнения истцом указанных работ и наличие задолженности по оплате работ на сумму 17 291 548,39 руб. не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока их возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (в частности, зависимость начала срока выполнения работ подрядчиком от перечисления заказчиком аванса по договору, равно как зависимость срока оплаты части стоимости работ субподрядчика от сдачи заказчиком дома в эксплуатацию), допускалось судебной практикой и ранее (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, от 23.07.2013 № 4030/13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос № 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2016) окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании фиксированной цены за вычетом произведенных ранее авансовых платежей, в течение 15 банковских дней с даты предъявления платежных документов, при условии получения средств от государственного заказчика. Для оплаты выполненных работ исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет (отдельной строкой показывается сумма, подлежащая удержанию ранее проведенных авансовых платежей по договору); акт приемки этапа выполненной СЧ ОКР; накладная по форме №М-15; документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной собственности. Без приложения указанных документов счет не оплачивается и возвращается для переоформления. После переоформления платежные документы должны быть повторно предъявлены на оплату.

Толкуя условия договора о порядке оплаты, суд исходит из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, сторонами согласован  порядок окончательного расчета за выполненные работы - после получения средств от головного заказчика (АО "ГРЦ Макеева"). При заключении договора истец должен был оценить все его пункты, в том числе об окончательном  расчете  после получения средств от головного заказчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора, ни одна из сторон не являлась экономически слабой в указанных отношениях, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Таким образом, условие договора об оплате товара, поставленное в зависимость от перечисления государственным заказчиком денежных средств, не противоречит законодательству.

Как следует из материалов дела, ответчик является соисполнителем на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному контракту  от 21.07.2011 № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-31-ДГОЗ между АО "ГРЦ Макеева" и Министерством обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Указанный государственный контракт финансируется за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон  № 275-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункты 3 и 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Под кооперацией головного исполнителя понимают совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В пункте 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 4.2 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Статьи 8.2 - 8.6 Закона № 275-ФЗ предусматривают, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Учитывая вышеизложенные нормы права, условие договора о том, что произведение окончательной оплаты после получения денежных средств от государственного заказчика, которым в настоящем споре выступает АО "ГРЦ Макеева", является законным. Данное условие порождает соответствующие правовые последствия для сторон договора, при которых на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете общества для исполнения обязанности по оплате выполненных работ, а также об отсутствии со стороны ответчика мер по обращению к государственному заказчику с целью получения финансирования.

Согласно выписке от 26.03.2021 № 0312 по лицевому счету № 

<

***>, открытому в ОО "Красноярский" Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк" в г. Красноярске, в рамках указанного выше договора  №...2.132.2209   от   24.03.2016,   ответчиком  подтверждается остаток по счету по состоянию на 23.03.2021- 0,00 руб.

Поскольку оплата с других отдельных счетов Гособоронзаказа с другими идентификаторами законом не допускается, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик со своей стороны предпринял меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик указал, что в период  2019-2020 годов АО "Красмаш" испытывало дефицит денежных средств на выполнение обязательств по контракту от 15.03.2013 № 1118187311572010101000282/1.129.3258-13 с головным исполнителем темы «001» - АО "ГРЦ Макеева". Из запланированных на 2019 год поступлений денежных средств в соответствии с доведенными объемами в размере 5 900 млн. руб., фактически получено средств 3 941 млн. руб. (66,8%). В 2020 году ситуация с финансированием контракта существо ухудшилась. Так, из запланированных на 2020 год поступлений в размере 3 200 млн. руб., получено средств 208,9 млн. руб. (6,5%).

В период с 25.09.2019 по 31.12.2019 поступления денежных средств на выполнение СЧ ОКР - отсутствовали.

С начала 2020 года по конец 2020 года зачислены денежные средства в размере 208 884 136,00 руб. следующими платежными документами:

-   платежное поручение № 337 от 23.01.2020 на сумму - 48 685 728,20 руб. (окончательный расчет за выполненные работы);

-   платежное поручение № 338 от 23.01.2020 на сумму 29 101 497,80 руб. (окончательный расчет за выполненные работы);

-   платежное поручение № 6348 от 22.10.2020 на сумму 100 000 000,00 руб. (аванс);

-   платежное поручение 6456 от 26.10.2020 на сумму 1 074 068,59 руб. (окончательный расчет за выполненные работы);

-   платежное поручение № 6457 от 26.10.2020 на сумму 30 022 841,83 руб. (окончательный расчет за выполненные работы), которые были направлены на выплату аванса и частичную оплату окончательного расчета соисполнителям.

В целях исполнения обязательств по контракту и недопущения срыва сроков выполнения заказа с октября 2019 года АО "Красмаш" вынуждено обратиться к использованию кредитных ресурсов Сбербанка. Убыток от дополнительных расходов на уплату процентов составил 258,7 млн. руб., а до конца 2020 года составил в объеме более 323,9 млн. руб.

Согласно сверке задолженности между АО "ГРЦ Макеева" и АО "Красмаш" по    состоянию на 19.05.2021 АО "ГРЦ Макеева" имеет задолженность перед АО "Красмаш" по контракту № 1118187311572010101000282/1.129.3258-13 от 15.02.2013, во исполнения которого был заключен указанный выше контракт, в сумме 1 655 492 957,57 руб., в том числе задолженность и за поставленный макет 1п028.00.00.000 в сумме 679 819 874,00 руб.

Ответчик отметил, что согласно протоколу от 06.09.2021 № ЮП-1355-пр ДСП ответчик получил от АО "Красмаш" около 37 млрд. руб. при стоимости контракта 42,35 млрд. руб., то есть авансирование составило 87,37 % от суммы контракта, в рамках окончательного расчета по контракту АО "ГРЦ Макеева" должно выплатить 5 млрд. руб.; текущей стоимости контракта недостаточно для выполнения требуемого объема работ; по оценке АО "Красмаш" стоимость контракта необходимо увеличить на 13 млрд. руб.

В подтверждение указанного ответчиком представлены:

отчет о расходовании средств по контракту с АО "ГРЦ Макеева" от 15.03.2013 № 1118187311572010101000282/1.129.3258-14, из которого следует, что ответчик расходовал средств на выполнение СЧ ОКР 42 350 000 000,00 руб., в том числе собственных для расчетов с поставщиками более 5 млрд. руб., в то время как от АО "ГРЦ Макеева" получено 37 млрд. руб.,

расшифровку платежей соисполнителям СЧ ОКР по контракту от 15.03.2013 № 111…/1.129.3258-13 с АО "ГРЦ Макеева" по состоянию на 01.11.2021, из которой следует, что федеральные целевые средства не использованы ответчиком на нужды, отличные от предусмотренных условиями государственного контракта.

В обоснование добросовестности выполнения обязательств и отсутствия вины в выполнении ОКР по контракту ответчиком  представлено письмо АО "ГРЦ Макеева" от 28.09.2021 № 134/1711 по переносу сроков ОКР в целом. Ответчик дополнительно сообщил, что со стороны АО "ГРЦ Макеева" и государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации претензий о нарушении сроков или невыполнении иных обязательств по вышеуказанному контракту и государственному контракту от 21.07.2011 № 118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ в адрес ответчика не поступало.

Во исполнение поручения совместного совещания ответчик направил в адрес АО "ГРЦ Макеева" письмом от 17.09.2021 справку о предстоящих платежах соисполнителям в связи с отгрузкой и принятием головным исполнителем макетов 1п018 и 1п028 в рамках государственного контракта от 21.07.2011 № 118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ.

АО "ГРЦ Макеева" в письме от 27.09.2021 № 509/177 в ответ на письмо АО "Красмаш" от 17.09.2021 о согласовании справки по предстоящим платежам в рамках государственного контракта от 21.07.2011 № 118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ указало, что                   поскольку справка предусматривает окончательный расчет с поставщиками за продукцию для макетов1п028 и 1п018, за которые расчет от государственного заказчика на текущий момент не поступал и планируется только в 2022 году, платежи могут быть рассмотрены только по контрагентам, у которых окончательный расчет в соответствии с условиями контрактов и договоров не связан с поступлениями от головного исполнителя и государственного                  заказчика.

В соответствии со справкой по дебиторской задолженности перед АО "Красмаш" за выполненные этапы СЧ ОКР по контракту с АО "ГРЦ Макеева" по состоянию на 11.02.2022 объем дебиторской задолженности пред ответчиком составляет (от ориентировочной цены контракта) – 5 199 479,50 тыс. руб., в том числе по соискателям – 1 142 655,40 тыс. руб. Ответчика пояснил, что в сумму 5 199 479,50 тыс. руб. включены работы, выполняемые АО "Красмаш" в рамках контракта от 15.03.2013 № 11181873115720010101000282/1.

Согласно справке о распределении поступивших от головного заказчика средств федерального бюджета АО "Красмаш", как и иными соисполнителями,  ожидается оплата со стороны АО "ГРЦ Макеева". Приоритета между соисполнителями ответчиком не установлено: ответчик производит оплату выполненных соисполнителями работ, за которые получил целевое финансирование от головного заказчика (АО "ГРЦ Макеева"), о чем свидетельствуют платежные поручения о поступивших средствах от АО "ГРЦ Макеева". Иное распределение федеральных средств свидетельствовало бы о нецелевом использовании федерального бюджета, что однозначно привело бы к административной и уголовной ответственности руководителя АО "Красмаш". Для подтверждения указанных обстоятельств ответчик также предоставил таблицу задолженности АО "Красмаш" перед соисполнителями (в том числе и перед АО "НПЦ "Полюс").

Письмом от 25.06.2021 № 100-126/2924-2021 АО "Красмаш" просило АО "ГРЦ Макеева" сообщить о планируемых сроках перечисления денежных средств в погашение задолженности за поставленное изделие - макет 1п028.00.00.000 в сумме 679 819 874,00 руб. Ответа на письмо ответчиком не получено.

АО "Красмаш" в претензии от 24.09.2021, направленной АО "ГРЦ Макеева", потребовал произвести оплату задолженности перед АО "Красмаш".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что установленный договором срок оплаты работ не наступил, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком целевых денежных средств в достаточном количестве на оплату работ по спорному договору. При этом судом не установлено недобросовестного                   поведения ответчика, АО "Красмаш" предпринимались меры по получению денежных средств от АО "ГРЦ Макеева".  Таким образом, обращение истца в суд является преждевременным, в вязи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 345,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова