АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52639/2019

Дело № А55-29909/2018

г. Казань

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А55-29909/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «СамараНефтеГеоФизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, с участием третьего лица: акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (далее – ООО «ГеоИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СамараНефтеГеоФизика» (далее – ПАО «СамараНефтеГеоФизика», ответчик) о расторжении договора от 05.02.2014 № 65/2014  и взыскании 2 806 100,60 руб. упущенной выгоды по договору от 05.02.2014 № 65/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее заявителя (ООО «ГеоИнжиниринг») в Арбитражный суд Поволжского округа через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в связи с отсутствием в штате юриста.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым он не согласен с судебными актами, изложены в тексте его кассационной жалобы. Обязательное личное участие представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор от 05.02.2014 № 65/2014, согласно условиям которого субисполнитель (истец) обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) оказать услуги по выносу в натуру сейсморазведочных профилей, а исполнитель (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги.

Услуги оказываются в рамках договора на проведение сейсморазведочных исследований на Трайгородско-Кондаковском месторождении Кондаковском № 58 Л.У. № 58/2013-2016 от 02.12.2013, заключенного между ответчиком и ОАО «Томскнефть ВНК».

Общая (предельная) сумма договора складывается из стоимости всех оказанных по договору услуг согласно расчету договорной стоимости (Приложение № 3) и составляет 11 090 300 руб. за работы в объеме 1167,4 пог. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязан оказать услуги в сроки, предусмотренные графиком оказания услуг (Приложение № 2).

Согласно утвержденному графику работы должны быть выполнены в феврале 2014 года (в объеме 400 пог. м), в марте 2014 года (в объеме 767,4 пог. м).

В пункте 10.1 сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания, и будет действовать по 31.05.2014.

Пунктом 10.5 договора сторонами предусмотрено, что договор может быть дополнен, изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу № А55-11642/2017 оставлено без удовлетворения требование ООО «ГеоИнжиниринг» к ПАО «Самаранетегеофизика» о признании расторгнутым, в том числе, договора от 05.02.2014 № 65/201 и взыскании 2 781 015,22 руб. упущенной выгоды по договору от 05.02.2014 № 65/2014.

Основанием для отказа в иске суд указал на отсутствие уведомления ПАО «Самаранетегеофизика» об одностороннем отказе от исполнения договора, а также на то, что ООО «ГеоИнжиниринг» не воспользовалось предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) правом на отказ от исполнения договора.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом оказаны, а ответчиком приняты по договору услуги на сумму 7 694 998,50 руб., что подтверждено двусторонними подписанными актами от 07.02.2014 № 1, от 01.04.2014 № 5, от 30.04.2014 № 6.

Письмом от 25.03.2014 № 1479/11370 ответчик заявил о приостановке работ по производству топографо-геодезических работ на ФИО1, ограничиваясь выполнением работ по Линии Возбуждения 5415 с востока и Линией Возбуждения 5229 с запада включительно. Для решения оперативных вопросов, связанных с восстановлением ПГН, ответчик попросил оставить 2-х топографов с приборами. О возобновлении топографо-геодезических работ ответчик обязался уведомить за 5 дней до начала работ.

Письмом от 07.04.2014 № 12 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность хранения оборудования на складах СП № 4, в ответ на которое ответчик в письме от 08.04.2014 сообщил об отсутствии возможности организовать хранение оборудования, вместе с тем сообщил о готовности предоставить транспорт для вывоза оборудования по завершении работ.

Впоследствии в адрес ответчика и третьего лица истцом была направлена служебная записка супервайзера-геофизиков ЗАО «НПЦ «ГеоСейсКонтроль» от 14.07.2014 с просьбой принять решение о прекращении работ на Кондаковском № 58 л.у. в 2013-2014 полевом сезоне и срочно эвакуировать людей и оборудование.

В следующий полевой сезон истец не приступил к выполнению работ на спорном объекте.

Письмом от 06.03.2017 № 30-30-1-490 третье лицо сообщило истцу о том, что топогеодезические и лесорубочные работы по договору от 02.12.2013 № 58/2013-2016 завершены ПАО «Самаранефтегеофизика» 04.02.2015. Полевые сейсморазведочные работы по договору от 02.12.2013 № 58/2013-2016 завершены ПАО «Самаранефтегеофизика» 13.04.2015.

В период с апреля по июль 2015 года истец обращался к ответчику с просьбой продлить сроки проведения работ, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ.

Ответчик оставил указанное обращение без ответа.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, суд в рамках дела № А55-11642/2017 пришел к выводу о том, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора лицами, участвующими в деле, не представлено.

Истец просил признать, в том числе, договор от 05.02.2014 № 65/2014 расторгнутым, в связи с отказом ПАО «Самаранефтегеофизика» от исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 по делу № А55-4005/2015, судом при рассмотрении дела № А55-11642/2017 установлена вина ООО «ГеоИнжиниринг» в просрочке выполнения работ по договору, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым по причине отказа ПАО «Самаранефтегеофизика» от исполнения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на пункт 2 статьи 450,  пункт 2 статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не вызвал истца на возобновление работ, запросы истца о возобновлении работ ответчиком проигнорированы, ответчик не оказал истцу содействия для исполнения обязательств по договору, в том числе, в виде жилья и транспорта к месту работ, не предоставил проектную документацию, работы в оставшейся части исполнены самим истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций исходили из того, что при вынесении решения суда от 19.09.2017 по делу № А55-11642/2017 судом были исследованы обстоятельства, указанные истцом при обращении в суд с настоящим иском, судом дана оценка и сделан вывод о недоказанности истцом вины ответчика.

Иные обстоятельства нарушения договора ответчиком, кроме указанных ранее при обращении в арбитражный суд по делу № А55-11642/2017, и не исследованные судом при рассмотрении данного дела, истцом не названы.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора установлен срок выполнения работ согласно утвержденному графику – февраль и март 2014 года, а также срок действия договора по 31.05.2014.

Полагая, что договор является действующим, поскольку в нем не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон, в связи с окончанием срока его действия, истец просил суд расторгнуть договор от 05.02.2014 № 65/2014.

Согласно пункту 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из указанного следует, что заказчик обязан принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и не может ссылаться на выполнение работы за пределами срока действия договора. В то же время подрядчик вправе потребовать уплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты работы (пункт  1 статьи 330 ГК РФ) или процентов по статье  395 ГК РФ, в том числе за период после истечения срока действия договора.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом № 1479/11370 от 25.03.2014 просил истца приостановить производство топографо-геодезических работ, о возобновлении которых обязался уведомить за 5 дней до начала работ. Между тем, уведомление о возобновлении работ до окончания срока действия договора (31.05.2014) ответчик истцу не направил, согласования срока выполнения работ в период действия договора между сторонами не произошло, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключено, следовательно, срок выполнения работ сторонами не продлевался.

Довод истца о том, что письмом от 25.03.2014 ответчик заверил истца о возобновлении работ, следовательно, договор является действующим, правомерно отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о продлении срока действия договора. Совершение подобных действий сторон должны иметь место в разумные сроки.

Поскольку до момента истечения срока действия договора, стороны не установили новый срок исполнения обязательств, не согласовали иной график выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что воля сторон на изменение условий договора в указанной части не согласована.

В этой связи, принимая во внимание, что срок выполнения работ закончился и срок действия договора истек, суды указали, что договор прекратил свое действие 31.05.2014 и с указанного момента в отсутствие уведомления ответчика о возобновлении работ по истечении срока действия договора, истец узнал о нарушении его прав, однако, продолжал ожидать уведомления ответчика о возобновлении работ в отсутствие каких-либо соглашений о продлении срока их выполнения.

Судами установлено, что истец лишь спустя год в письмах  от 07.04.2015 № 24-15, от 20.07.2015 № 38-15, от 14.11.2016 предложил ответчику рассмотреть вопрос о возможности продления сроков выполнения работ и согласования предоставления жилья для работников ООО «ГеоИнжиниринг», предоставления техники и списка лиц для проведения работ, предоставления сведений о направлении сейсморазведочных профилей. 

Поскольку согласования сроков выполнения работ между сторонами не произошло, дополнительное соглашение не заключено, иной график выполнения работ не установлен, суды пришли к выводу об отсутствии основания для расторжения в судебном порядке договора, который прекратил свое действие.

Обязательства сторон после истечения срока действия договора, как следует из статьи 425 ГК РФ, сохраняются в части неисполненных сторонами обязательств, срок исполнения которых наступил до окончания срока действия договора, то есть, в случае исполнения истцом обязательств по выполнению работ в период действия договора, у него сохраняется право требования оплаты надлежаще выполненных работ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ суды правомерно указали, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В решении Арбитражного суда по делу № А55-11642/2017, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, дана оценка аналогичному требованию истца и установлено, что вина ПАО «Самаранефтегеофизика» и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ПАО «Самаранефтегеофизика» не доказана.

Кроме того, истец в качестве убытков заявил о взыскании упущенной выгоды, которой, исходя из его расчета, является стоимость работы, которая фактически им не выполнена.

Учитывая установленные судом при рассмотрении дела № А5511642/2017 обстоятельства, суды признали требование истца о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Установив, что с момента истечения срока действия договора (31.05.2014) и отсутствия действий ответчика об изменении условий договора, истец узнал о нарушении своих прав, следовательно, с указанного момента должен был предпринять зависящие от него меры по их защите, вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь 12.10.2018, то есть в общей совокупности по истечении трех лет с момента возникновения у него сведений о нарушении его прав, с учетом времени осуществления судебной защиты нарушенных прав по делу № А55-11642/2017, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу основаны на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А55-29909/2018 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.З. Желаева

Р.А. Вильданов