ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56501/17

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 412-Д от 04.08.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу №А41-56501/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению ТУ ФАУГИ в Московской области к ООО «Южная Гавань» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Южная Гавань» неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:53:0020204:87 в размере 9 862 900 руб. за период 2014, 2015 и 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу №А41-56501/17 требования ТУ ФАУГИ в Московской области удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:53:0020204:87 в размере 2 375 096,85 руб. за 2014г., 2015г., 2016г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО «Южная Гавань» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020204:87, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Южная Гавань» на праве собственности.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу №А41-47965/2012 и на основании обращения ООО «Южная Гавань» от 17.12.2013 ТУ Росимущества в МО 18.05.2016 вынесено распоряжение №180-Р о предоставлении земельного участка в аренду Обществу на 49 лет.

ТУ Росимущества в МО в обоснование размера неосновательного обогащения Общества за спорный период ссылается на отчет об оценке годовой рыночной арендной платы от 26.12.2016 №825-8/2016, согласно которому общий размер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:87 в 2014, 2015 и 2016 годах составляет 9 862 900 руб.

Указывая на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:87 сторонами не заключен, однако, ответчик в течение 2014, 2015 и 2016 года фактически использовал указанный земельный участок, а также ссылаясь на установленную законодательством Российской Федерации платность использования земли в Российской Федерации, ТУ Росимущества в МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Как указывалось ранее, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:87 расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика, следовательно он имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.10 N 241/10 и от 15.11.11 N 8251/11. 

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения платы за использование спорного земельного участка в период 2014, 2015 и 2016 годах Обществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в спорный период, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у ответчика возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение, следовательно требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено обосновано.

Между тем, в обоснование размера неосновательного обогащения ТУ Росимущества в МО ссылается на отчет от 26.12.2016 №825-8/2016 об оценке годовой рыночной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020204:87, выполненный ООО «Центр оценки «Аверс», согласно которому годовая рыночная арендная плата по состоянию на 01.01.2014 составляет 2 691 100 руб., по состоянию на 01.01.2015 – 3 242 200 руб., по состоянию на 01.01.2016 – 3 929 600 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу №А41-3391/17, оставленным без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, размер арендных платежей в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:87 подлежит определению в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, как в отношении участка, предназначенного для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 №322 ставка арендной платы установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства. 

Согласно сведениям ГКН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:87 составляет 52 779 930 руб., в связи с чем размер арендной платы составляет 791 698,95 руб. в год.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что размер арендной платы в настоящем случае необходимо определять согласно способу указанному в п.В – в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ, подлежит отклонению.

Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции обосновано указал, что Общество обязано было вносить плату за использование земельного участка в 2014, 2015 и 2016 годах в размере 791 698,95 руб. в год, в связи с чем размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за спорный период составляет 2 375 096,85 руб. (791 698,95*3).

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу №А41-56501/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова