АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13630/2019

г. Новосибирск

12 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

2. муниципальное образование  г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

3. муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

4. общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Сетевая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 9862-П от 01.02.2013 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 1049,33 руб., пени за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в сумме 8022,85 руб.,

При участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018, 

Установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТЭК"  с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 9862-П от 01.02.2013 за период с 01.09.2018 по  31.12.2018 в размере  1049,33 рублей,  пени за период с  01.03.2018 по 28.02.2019 в размере 8027,33 рубля. 

 Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания", Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Спас-Дом», муниципальное образование  г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие "Энергия". 

      В судебное заседание ответчик не направил своих представителей, извещен надлежащим образом (определения суда получены ответчиком 17.04.2019, 15.08.2019, 03.12.2019). Отзыв на иск ответчиком не представлен, против удовлетворения иска ответчик не возражал.  

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" пояснений суду не представило, представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом. 

Представитель Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Спас-Дом» поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители МУП «Энергия» и Мэрии г.Новосибирска в отзыве пояснили, что спорный участок теплотрассы от ТК-38-31 до стены многоквартирного дома № 9 по ул.2 Ольховская в целях организации теплоснабжения передан самому истцу, в связи с чем считает взыскание тепловых потерь с ответчика неправомерным. 

В ходе судебного разбирательства судом на основании определения от 29.10.2019 истребованы документы от Департамента по тарифам Новосибирской области. Ответ департамента поступил в материалы дела 18.11.2019 (л.д. 21 том 2). 

Явившиеся в судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, поддержали представленные требования и возражения, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора Ответчик принял на себя обязательства по оплате тепловых потерь, возникающих на участках сетей. Нарушение последним обязательств по оплате поданной энергии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав доводы сторон и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 13, 14, 21, 22, 23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), подзаконными актами в сфере теплоснабжения.

Заслушав пояснения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

        Судом установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № 9862-П от 01.02.2013 (далее по тексту Договор), действующий в редакции дополнительных соглашений, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по оплате потерь в отношении объектов, согласованных в Приложении №1 к Договору, в том числе потерь на участке теплотрассы от ТК 38-31н до наружной стены МКД по ул. Ольховская, 2, дом 9. 

Местом исполнения обязательств  истца является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети  истца, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения тепловых сетей и теплопотребляющей установки, находящегося на праве собственности или во владении на ином законном основании, - приложение N 2 к договору (пункт 1.3 договора от 01.02.2013).

 Сведения об объектах теплоснабжения (горячего водоснабжения) абонента по договору с указанием максимальных часовых тепловых нагрузок, норм расхода теплоносителя, потерь тепла, теплоносителя, горячей воды (в том числе в тепловых сетях от границы разграничения до приборов учета и (или) теплового ввода), площади нежилых помещений в МКД, а также плановых объемах потребления тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (с учетом тепловых потерь) с разбивкой по месяцам, утечки теплоносителя, изложены в приложении N 1. 

В материалы дела представлены акты разграничений тепловых сетей в отношении объектов теплоснабжения, согласно которому граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства установлена сторонами в т.1 по наружной стены ТК 38-31а на трубопроводе в сторону ИТП абонента (л.д. 26 том 1). 

Пунктом 6.2 договора от 01.02.2013 на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную энергию в следующие сроки:

- до 18 числа текущего месяца в размере 35% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце;

- до последнего числа текущего месяца в размере 50% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце.

Стоимость фактически потребленных в истекшем месяце тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды с учетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата. Расчетный период - месяц.

Согласно расчету истца ответчику предъявлены ко взысканию потери, возникающие в  сетях по адресу  ул.Ольховская 2-я, дом 9 за период с  сентября по декабрь 2018 года. 

Ненадлежащее исполнение абонентом предусмотренных договором от 01.02.2013 обязательств по оплате тепловых потерь, в результате которого у ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 1049,33 рублей, подтвержденная ведомостями потребления, послужило основанием для обращения общества "СИБЭКО" в арбитражный суд с иском.

 Ссылаясь на то, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в августе 2013 года, а спорный участок тепловой трассы в составе имущества, объединенного наименованием «трубопроводные сети 2 теплового района» (инв номера 9429, 9430) передан истцу по договору аренды от 29.12.2017 № 200/2017, третьи лица считают что ответчик в исковой период не являлся потребителем тепловой энергии  в виде тепловых потерь.   

Истцом в свою очередь в материалы дела представлен договор аренды объектов энергосетевого хозяйства от 30.12.2017, согласно которому ответчик передал спорный участок теплотрассы ООО «Энергосетевая компания»  (третьему лицу). Кроме того, письмом от 16.08.2016 истец просил МУП «Энергия» исключить из договора аренды спорный участок теплотрассы (л.д. 141 том 1), как неиспользуемое в производственном процессе истца (позиция 26 в перечне имущества).  

Истец также пояснил, что в исковой период договор на возмещение потерь между третьим лицом (ООО «ЭСК») и истцом заключен не был, тариф третьему лицу на передачу тепловой энергии утвержден  только в 2019 году (до указанной даты истец начисляет задолженность ответчику). Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии заключен истцом и ООО «ЭСК» только 12.04.2019 года (спорный участок теплотрассы включен договор под номером 161 в Перечне точек передачи – л.д. 143 том 1). 

Согласно ответу департамента затраты на содержание участка тепловой сети от ТК 38-31а до наружной стены многоквартирного дома № 9 по ул. Ольховская в составе тарифов, установленных для ООО «Энергетическая Сетевая Компания» на 2018 год, департаментом не были предусмотрены, так как договор аренды объектов энергосетевого хозяйства (в том числе: теплотрассы 2012 года постройки от ТК 38-31а до стены дома №9 по ул. Ольховская протяженностью 9 п.м) между арендодателем ООО «ИНВЕСТТЭК»   и арендатором ООО «Энергетическая Сетевая Компания» заключен 30.12.2017, то есть после установления тарифов для ООО «Энергетическая Сетевая Компания» на 2018 год.

При формировании тарифов на тепловую энергию, установленных для АО «СИБЭКО» на 2018 год, департаментом учтены расходы на аренду линейных объектов, а именно: трубопроводов (инвентарный номер 9429) и лотков (инвентарный номер 9430), расположенных по улицам Бурденко, Бабеля и Ольховская города Новосибирска, (год постройки объектов - 1994, общая балансовая стоимость объектов 20,6 млн.руб., информация о протяженности сетей отсутствует) в сумме 799,4 тыс.руб. 

Департамент не располагает достоверной информацией об идентичности участков тепловых сетей, а именно участка тепловой сети, указанного в договоре аренды между ООО «ИНВЕСТТЭК» и ООО «Энергетическая Сетевая Компания» от 30.12.2017, (теплотрасса 2012 года постройки от ТК 3 8-31а до стены дома № 9 по ул. Ольховская протяженностью 9 п.м), и участка тепловой сети, указанного в договоре аренды между МУП «Энергия» г. Новосибирска и АО «СИБЭКО» (трубопровод (инвентарный номер 9429) и лотки (инвентарный номер 9430) 1994 года постройки по улицам Бурденко, Бабеля и Ольховская города Новосибирска). 

 На основании изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что из состава имущества, переданного МУП «Энергия» АО «СИБЭКО» по договору аренды спорный участок теплотрассы на основании письма АО «СИБЭКО» фактически был исключен, о чем свидетельствует факт передачи в этот же период, 30.12.2017,  собственником теплотрассы – ответчиком – третьему лицу ООО «ЭСК», с которым и был заключен договор на оказание услуг по передаче в апреле 2019 года. Кроме того, факт принадлежности спорного участка теплотрассы ответчику последним не оспаривается, о чем свидетельствует заключенные с истцом договор № 9862-П и дополнительное соглашение от 25.12.2013.   Судом также учтено, что против удовлетворения настоящего иска ответчик не возражал.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отсутствие в период  с 01.09.2018 по 31.12.2018 договора между арендатором сетей (ООО «ЭСК») и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом  имущество, то есть на истца. Данный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619. 

        Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу А45-4870/2017 по иску заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"  к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТЭК"  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2013 N 9862-П  за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 56 006,89 руб., неустойки за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 6 823,18 руб., установлено, что являясь собственником тепловых сетей в спорный период, ответчик должен нести бремя содержания имущества, в том числе в части оплаты потерь тепловой энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (статья 210 ГК РФ). Ответчик, передавая сети во временное владение и пользование третьему лицу, не подтвердил факт прекращения права собственности на спорные сети в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлены документы, подтверждающие прекращение права собственности на сети в заявленный период. 

        Отношения между ответчиком и третьим лицом в рамках договора аренды от 30.12.2017 года  применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ не могут быть противопоставлены обществу "СИБЭКО". Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

         Судом установлено, что в спорный период изменения в договор № 9862-П не вносились, не установлены обстоятельства, исключающие обязанность ответчика оплатить потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями договора в спорный период.

 Таким образом, в рассматриваемой ситуации при наличии между сторонами действующего договора теплоснабжения,  у суда  нет оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика стоимости потерь энергоресурса. В этой части иск подлежит удовлетворению. 

 На основании п.6.2 договора истцом начислена пеня в размере  8022,85 рубля за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 г. 

Согласно п.6.2 договора при ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по договору в сроки, установленные договором, вводится пеня в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскивается   пеня по меньшей ставке 1/130, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом , не оспорен ответчиком. В этой части иск также подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Инвесттэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск задолженность по договору теплоснабжения № 9862-П от 01.02.2013 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в  размере  1049,33 руб., пени за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в  размере 8022,85 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

         Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова