АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-26743/2022

12 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод», ОГРН 

<

***>, о взыскании 253 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ответчик, АО «ПНТЗ»), о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов №№64099575, 59520908, 60052164, 60049277, 56181977, 60942984, 61357331, 61095105, 60023900, 60945243, 61319224, 60429388, 60270964, 57659823, 61854485, 60687209, 64099575, 59520908, 60052164, 61508461, 64099559, 61688362, 60624673, 61319224, 61095105, 60945243, 60429388, 60270964, 57659823, 60023900, 60687209, 64099575, 60049277, 61508461, предоставленных в рамках договора на предоставление железнодорожного состава (по РФ) №1383 от 22.06.2020 в размере 259 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положения договора на предоставление железнодорожного состава (по РФ) №1383 от 22.06.2020, и на то обстоятельство, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 14.11.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточнение исковых требований в котором просил взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой вагонов №№64099575, 59520908, 60052164, 60049277, 56181977, 60942984, 1357331, 61095105, 60023900, 60945243, 61319224, 60429388, 60270964, 57659823, 61854485, 60687209, 64099575, 59520908, 60052164, 61508461, 64099559, 61688362, 60624673, 61319224, 61095105, 60945243, 60429388, 60270964, 57659823, 60023900, 60687209, 64099575, 60049277, 61508461, предоставленных в рамках договора на предоставление железнодорожного состава (по РФ) №1383 от 22.06.2020 в размере 253 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2. л.д. 89).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.09.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» об участии в судебном заседании, назначенном на 28.09.2023 на 13 час. 45 мин., путем использования системы веб-конференции.

28.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2023 до 09 час. 20 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 95-97).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 82) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 6) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-В соответствии с п. 5.3 договора на предоставление железнодорожного подвижного состава № 1383 от 22.06.2020 Заказчик (АО «ЧТПЗ») не несет ответственность за прием, разгрузку (погрузку) и отправку вагонов Исполнителя на подъездных путях грузополучателя.

-Согласно п. 2.3.9 договора срок нахождения под погрузкой/разгрузкой вагонов определяется с момента подачи вагонов на пути необщего пользования.

-Учитывая пункты 2.3.9 и 5.3 договора № 1383 от 22.06.2020, ответчик представил контррасчет заявленных требований (т.1. л.д. 84), согласно которому размер штрафа составил 90 000 руб.

В возражениях на отзыв (т.1. л.д. 112), письменных пояснениях (л.д. 89) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-пунктом 5.7. Договора Стороны конкретизировали случае наличия оснований для применения Истцом по отношению к Ответчику штрафных санкций.

-из буквального толкования и. 5.7. Договора следует, что если Заказчиком допущен простой вагонов под погрузкой/выгрузкой вагонов, то он обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. за каждые сутки простоя за один вагон. Как было указано выше, нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен в п. 2.3.9.

В представленном в материалы дела расчете Истцом верно определены даты прибытия и отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Сверхнормативный простой вагонов, который был допущен Ответчиком установлен на пути необшего пользования, а также на подъездных путях грузоотправителя. Указанные обстоятельства соответствуют положениям п. п. 2.3.9., 5.7., 5.3 Договора.

-Исходя из вышеизложенного, представленный Ответчиком в материалы дела контррасчег суммы штрафных санкций не соответствует условиям заключенного Договора и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины Ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на предоставление железнодорожного состава (по РФ) №1383 от 22.06.2020 (далее – договор, т.1. л.д. 17-21, 126), в соответствии с п.1.1. которого, Исполнитель обязуется за плату предоставить Заказчику железнодорожные вагоны (полувагоны универсальные) (далее - вагоны) для перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссииском сообщении.

Согласно п.1.2. договора наименование, номенклатура перевозимого груза, модели предоставляемых вагонов, направления перевозки и другие существенные условия оказываемых Исполнителем услуг указываются в согласованных сторонами дополнительных соглашениях (по форме, согласованной в Приложении 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.2.3.9 договора услуг Заказчик принял на себя обязательство по обеспечению погрузки /разгрузки вагонов в течение 7 суток под одиночной операцией, в течение 10 суток под сдвоенной операцией. Срок нахождения под погрузкой/разгрузкой определяется с момента подачи вагона на пути необщего пользования.

Как следует из п.5.3. договора заказчик не несет ответственность за приём, разгрузку (погрузку) и отправку вагонов Исполнителя на подъездных путях грузополучателя.

Согласно п.5.7. договора услуг в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов сверх срока, определенного в пункте 2.3.9 договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф за пользование нагонами в размере 1500 (Тысяча пятьсот) рублей, за каждые сутки простоя за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов исчисляется с момента постановки вагонов на подъездной путь.

В пункте 5.9. договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его существования, изменения, исполнения, нарушения, прекращения и действительности, разрешаются Сторонами, по выбору истца, в Арбитражном суде Челябинской области или Арбитражном суде Свердловской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2020. Если за два месяца до окончания срока действия договора, ни одна из Сторон не заявит об обратном, то договор пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год (п.9.1. договора).

Также к спорному договору сторонами подписано дополнительное соглашение (т.1. л.д. 21).

Ка указывает истец, в рамках договора на предоставление железнодорожного состава (по РФ) №1383 от 22.06.2020 истцом предоставлены ответчику вагоны №№64099575, 59520908, 60052164, 60049277, 56181977, 60942984, 1357331, 61095105, 60023900, 60945243, 61319224, 60429388, 60270964, 57659823, 61854485, 60687209, 64099575, 59520908, 60052164, 61508461, 64099559, 61688362, 60624673, 61319224, 61095105, 60945243, 60429388, 60270964, 57659823, 60023900, 60687209, 64099575, 60049277, 61508461 по железнодорожным накладным (т.2. л.д. 24-34).

Истец полагает, что при использовании указанных вагонов ответчиком было допущено превышение времени простоя вагонов под погрузкой, разгрузкой и под сдвоенной операции.

Согласно уточненного расчета истца (т.2. л.д. 90-91), неустойка за сверхнормативный простой вагонов составила 253 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2022 (т.1. л.д. 8-16), с требованием оплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований по оплате штрафов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на предоставление железнодорожного состава (по РФ) №1383 от 22.06.2020, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что заказчиком на станциях Самара, Ульяновск III, Новосибирск-Западный, Челябинск-Южный, Серный Завод, Первоуральск допущен простой свыше нормативного времени, установленного пунктом 2.3.9 договора в отношении вагонов №№64099575, 59520908, 60052164, 60049277, 56181977, 60942984, 1357331, 61095105, 60023900, 60945243, 61319224, 60429388, 60270964, 57659823, 61854485, 60687209, 64099575, 59520908, 60052164, 61508461, 64099559, 61688362, 60624673, 61319224, 61095105, 60945243, 60429388, 60270964, 57659823, 60023900, 60687209, 64099575, 60049277, 61508461.

Даты начала и окончания периода простоя вагонов подтверждаются историями перемещения вагонов (т.1. л.д. 22-60), памятками приемосдатчика, сведениями железнодорожных накладных (т.2. л.д. 8-47).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик представил контррасчет заявленных требований (т.1. л.д. 84), согласно которому размер штрафа составил 90 000 руб.

Указанный контррасчет отклоняется судом на основании слеждующего.

Из буквального толкования п. 5.7. договора следует, что если Заказчиком допущен простой вагонов под погрузкой/выгрузкой вагонов, то он обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. за каждые сутки простоя за один вагон. 

Как было указано выше, нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен в п. 2.3.9.

Исходя из вышеизложенного, утверждение ответчика о том, что к нему не может быть применена мера ответственности в виде штрафа, размер которого установлен в п.5.7. договора, со ссылкой на п.5.3. договора, является необоснованным и неподтвержденным, так как п. 5.3. договора установлено, что Заказчик не несет ответственность только за операции погрузки и разгрузки вагонов, а в рассматриваемом случае установлен факт простоя вагонов по вине Заказчика на станциях погрузки/выгрузки, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании штрафа на основании п.5.7. договора.

В представленном в материалы дела расчете истцом верно определены даты прибытия и отправления вагонов на станциях иогрузки/вьпрузки. 

Сверхнормативный простой вагонов, который допущен ответчиком установлен на пути необщего пользования, а также на подъездных путях грузоотправителя. 

Указанные обстоятельства соответствуют положениям п.п. 2.3.9., 5.3. 5.7. договора.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика, железнодорожные накладные (т.2. л.д. 8-47) не опровергают уточненный расчет истца, напротив, подтверждают данные, отраженные в истории перемещения вагонов (т.1. л.д. 22-60).

Исходя из вышеизложенного, представленный ответчиком в материалы дела контррасчет суммы штрафных санкций не соответствует условиям заключенного Договора и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины Ответчика.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Являясь участником перевозок с участием спорных вагонов, ответчик располагает железнодорожными накладными и может самостоятельно проверить расчет штрафа. Именно на ответчика возлагается обязанность по предоставлению первичных документов - железнодорожных накладных - в случае несогласия со временем нахождения вагонов на станции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по времени простоя вагонов на станциях погрузки/разгрузки вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением расчета суммы штрафа, составленного на основании информации о датах прибытия вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов. Вместе с тем возражений относительно расчета от ответчика не поступало.

Заключив договор с условием об обязанности по соблюдению времени простоя подвижного состава в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота, ведущего предпринимательскую деятельность, ответчик действовал не разумно и не принял никаких мер для исключения простоев. Осуществляя приемку вагонов под погрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца.

Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени погрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон.

Доказательств того, что вагоны находились на железнодорожных путях по причинам, зависящим от перевозчика, материалы дела не содержат.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии транспортной железнодорожной накладной относительно прибытия подвижного состава и квитанции о его приеме к перевозке при отправлении.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По уточненному расчету истца сумма финансовых санкций за сверхнормативный простой вагонов составила 253 500 руб. (т.2. л.д. 90-91)

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 253 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно условиям договора юридического обслуживания от 11.03.2022 (т.1. л.д. 61-63), подписанного между ИП ФИО3 (исполнитель) и истцом (Заказчик), Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание Заказчика (далее – Юридическое обслуживание), а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В соответствии с п.1.2. договора перечень и стоимость оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован Сторонами в Приложении №1 к договору.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из п.4.1. договора стоимость юридического обслуживания установлена в Приложении №1 к настоящему договору в зависимости от фактически оказанных услуг, НДС не облагается в соответствии со ст.346.11, п.2, части II Налогового Кодекса Российской Федерации.

В приложении №1 к договору указана стоимость услуг:

№ п/п

Виды услуг

Стоимость (руб.)

1

Подготовка претензии

5 000

2

Подготовка ответа на входящую претензию

5 000

3

Подготовка   искового   заявления,   подготовка   жалобы   (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов

15 000

4

Подготовка  отзыва  (возражения)  на  исковое  заявление,  заявление  о включении в реестр требований кредиторов

10 000

5

Подготовка   изменения   основания   или   предмета   иска   (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера   требования,   письменных   пояснений,   письменное   изложение правовой позиции

8 000

6

Участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции

15 000

7

Участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции

20 000

8

Участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде кассационной инстанции

25 000

9

Разработка   и   составление   договоров,   соглашений,   иных   правовых документов

6 000

10

Правовая экспертиза договоров, соглашений, иных правовых документов

5 000

11

Подготовка расчетов пеней/штрафов/иных финансовых санкций

4 000

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2022 (т.1. л.д. 65), согласно которого Исполнитель передает, а Заказчик принимает следующие оказанные услуги:

1.1.подготовка претензионного письма к АО «ПНТЗ» (ИНН 

<

***>) на сумму 259 500 рублей;

1.2.подготовка искового заявления о взыскании убытков к АО «ПНТЗ» (ИНН 

<

***>) на сумму 259 500 рублей.

Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. По объему, качеству, срокам оказания услуг Заказчик претензий не имеет.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

1.договора юридического обслуживания от 11.03.2022 (т.1. л.д. 61-63),

2.акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2022 (т.1. л.д. 65).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде, связанной с подготовкой состязательных документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд обращает внимание, что по данному иску представителем истца иску были подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка и представление в суд искового заявления и документов, подтверждающих исковые требования (т.1. л.д. 3-4),

-подготовка претензии (т.1. л.д. 8)

-подготовка письменных пояснений (т.1. л.д. 75; т.2. л.д. 89),

-подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т.1. л.д. 85; т.2. л.д. 57, 82),

-подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1. л.д. 99, 116).

-подготовка возражений на отзыв (т.1. л.д. 112),

-подготовка ходатайств об участии в онлайн заседании (т.1. л.д. 119; т.2. л.д. 58, 60, 66, 70, 87).

-участие в судебных заседаниях 16.01.2023, 23.08.2023, 05.10.2023.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения значительного объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее.

Из представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2022 (т.1. л.д. 65), следует, что исполнителем оказанные следующие услуги:

1.1.подготовка претензионного письма к АО «ПНТЗ» (ИНН 

<

***>) на сумму 259 500 рублей;

1.2.подготовка искового заявления о взыскании убытков к АО «ПНТЗ» (ИНН 

<

***>) на сумму 259 500 рублей.

Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. По объему, качеству, срокам оказания услуг Заказчик претензий не имеет.

При этом, материалы дела не содержат дополнительных соглашений, иных актов выполненных работ/оказанных услуг на совершение иных процессуальных действий – ознакомление с материалами дела, подача ходатайств об участии в онлайн-заседании, письменных пояснений, возражений на отзыв, уточнений исковых требований, а также участия в судебных заседаниях. 

Кроме того, настоящий спор не представлял сложности, составление отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомлении с материалами дела и подготовка документов для их подачи, не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров.

Отложения судебных заседаний, в том числе, были вызваны необходимостью предоставления возможности сторонам предоставить дополнительные документы, письменные пояснения,

Подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума N 1).

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 4 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, суд считает возможным распределить взысканную сумму судебных издержек следующим образом:

-4 000 руб. – подготовка документов и иные процессуальные действия.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, а также сложности настоящего спора, суд приходит к выводу, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 4 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 253 500 руб., размер государственной пошлины составляет 8 070 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 190 руб., что подтверждается платежным поручением №3690 от 15.07.2022 на сумму 8 190 руб. 

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения искового заявления составляет 120 руб. (8 190 руб. – 8 070 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 070 руб., государственная пошлина в размере 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», неустойку в размере 253 500 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 8 070 руб.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб., излишне уплаченную платежным поручением №3690 от 15.07.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.