СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7652/2024-ГК

г. Пермь

10 сентября 2024 года

Дело № А60-72093/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО «Федеральная пассажирская компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024,

вынесенное судьей Шпилевой К.О., 

по делу № А60-72093/2023

по иску АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Напитки Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 22.04.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.05.2024,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, общество «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис» (далее – ответчик, общество «Напитки Транссервис») о взыскании  115 000 руб. неустойки по договору от 19.04.2022 № ФПК-22-85.  

Решением суда первой инстанции от 13.06.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ФПК» (заказчик) и обществом «Напитки Транссервис» (заказчик) заключен договор от 19.04.2022 № ФПК-22-85 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказывать услуги по обеспечению питание пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК», а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Услуги оказываются исполнителем в вагонах повышенной комфортности формирования филиалов АО «ФПК» следующих по маршрутам следования во внутригосударственном и международном сообщении, в соответствии с содержанием услуг и классом обслуживания, указанным в приложении № 3 к настоящему договору.

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя (пункт 4.4.1 договора).

В случае нарушения требований, предъявленных к приготовлению рационов питания, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый рейс поезда, в котором выявлено соответствующее нарушение, и возмещение убытков заказчика, возникших в связи с таким ненадлежащим приготовлением рационов питания, а исполнитель обязуется оплатить штраф и возместить убытки заказчика (пункт 6.3 договора).

В случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям настоящего договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размер 5 000 руб. за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков заказчика, возникших в связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям настоящего договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, а исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки заказчика (пункт 6.5 договора).

В случае наличия задокументированного актом, подписанным начальником поезда и директором вагона-ресторана, факта непредоставления или замены (без согласия пассажира) рациона питания пассажиру, воспользовавшемуся услугой выбора рациона питания при оформлении проездного документа, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 руб.  за каждый задокументированный факт, а исполнитель обязуется уплатить штраф (пункт 6.7 договора).

В случае предоставления исполнителем рациона питания с истекшим сроком годности, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый рацион питания, а в случае, если в рацион питания входит продукция промышленного производства – за каждое наименование такой продукции (вне зависимости от количества единиц продукции одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено нарушение срока годности (пункт 6.22 договора).

В ходе исполнения договора начальниками поездов № 13, № 14, № 16, № 71, № 380, № 524, № 523 составлены рапорты от 06.03.2023, от 25.02.2023, от 28.02.2023, от 26.05.2023, от 18.12.2022, от 04.07.2022, от 27.09.2022, от 12.05.2023, от 11.08.2022, от 25.08.2022, от 26.07.2022 о начислении пассажирам дополнительных баллов Программы лояльности «РЖД Бонус» холдинга «РЖД» за предложение по повышению качества обслуживания в пути следования поезда, оформлены служебные записки. 

Ссылаясь на указанные рапорты и служебные записки, заказчик указал на то, что в ходе оказания исполнителем услуг по договору выявлены случаи предоставления питания низкого качества, предоставление рациона питания в составе которого находилась продукция с истекшим сроком годности, непредоставления услуги предоплаченного питания или дополнительного питания. 

Претензиями от 24.10.2023 и  от 24.10.2023 № 131 заказчик потребовать исполнителя уплатить начисленный по договору штраф на общую сумму 115 000 руб.

Неисполнение обществом «Напитки Транссервис» указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что исковые требования основаны на рапортах начальников поездов, при этом актов о выявленных нарушениях не составлялось и сотрудники ответчика не имели возможности представить свои возражения по поводу выявленного нарушения; жалоб в адрес исполнителя не поступало; в рапортах и служебных записках начальники поездов могли отразить любую информацию, основываясь только на словах пассажиров, которые могли руководствоваться любыми эмоциями или незнанием правил оказания услуг, установленных истцом; все рапорты составлены работниками истца в одностороннем порядке и они не содержат подписей сотрудников ответчика. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что выявленные нарушения исполнителя по оказанию услуг подтверждаются рапортами начальников поездов, записями в контрольном журнале, протоколами совещаний у заместителей начальников пассажирского вагонного депо. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку все вышеуказанные документы составлены работниками истца в одностороннем порядке без участия представителей исполнителя, соответственно, они не могут быть приняты в качестве объективных и достаточных доказательств, подтверждающих факт  нарушения исполнителем условий договора. 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что факт непредоставления или замены (без согласия пассажира) рациона питания пассажиру, воспользовавшемуся услугой выбора рациона питания при оформлении проездного документа должен подтверждаться актом, подписанным начальником поезда и директором вагона-ресторана.

Между тем в отношении нарушений, касающихся непредоставления услуги предоплаченного питания или дополнительного питания, предъявленных истцом ответчику, соответствующих актов не составлялось. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

При выявлении фактов предоставления исполнителем рациона питания с истекшим сроком годности начальником поезда также должен составляться акт общей формы ФМУ-73, как это предусмотрено пунктом 5.1.9 распоряжения от 07.09.2020 № 754р об утверждении СТО ФПК 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФПК». Требования к организации питания».  

Однако актов формы ФМУ-73 к рапорту от 12.05.2023 начальника поезда ФИО3 и протоколу совещания от 05.10.2023 № У/ЛВЧД О 1679/пр не приложено. 

В рапортах о выявлении случаев предоставления питания низкого качества изложены претензии пассажиров к качеству приготовления пищи,  не связанные с нарушением исполнителем состава и/или комплектности, и/или ассортимента рационов питания.

Однако, обращаясь с настоящим иском, общество «ФПК» производит начисление неустойки по каждой претензии пассажиров в соответствии с пунктом 6.5 договора, согласно условиям которого штраф подлежит начислению за нарушения, связанные с составом и/или комплектностью, и/или ассортимента рационов питания.

В то же время по условиям пункта 6.3 договора за нарушения требований, предъявленных к приготовлению рационов питания, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый рейс поезда, в котором выявлено соответствующее нарушение.

Таким образом, из условий пункта 6.3 договора следует, что в отношении претензий пассажиров к приготовлению рационов питания штраф в сумме 5 000 руб. начисляется не по каждой претензии пассажиров, а за каждый рейс поезда. 

Из материалов дела усматривается, что начисление обществом «ФПК» штрафа за предоставление питания низкого качества вопреки условиям пункта 6.3 договора производится по каждой претензии пассажиров, в том числе, заявленных в рамках одного рейса поезда. Такое начисление штрафов противоречит условиям договора. 

Принимая во внимание непредставление истцом объективных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, а также нарушение порядка начисления штрафов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования общества «ФПК» правомерно отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу № А60-72093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

Р.А. Балдин