АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20046/2022

г. Новосибирск

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Парус" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки в сумме 159 725 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом; 

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 22.07.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Парус" (далее –ответчик1, ООО «ИСК «Парус») и Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее – ответчик2, Ассоциация ПСС) о взыскании неустойки в размере 159 725 рублей 89 копеек.

Ответчик1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, отзыв не представил.

Ответчик2 выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что неустойка рассчитана неверно, истец мог воспользоваться правом списания неустойки посредствам банковской гарантии, вина ООО «ИСК «Парус» в нарушении срока работ не доказана.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2019  между истцом (заказчик) и ответчиком1 (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, был заключен договор № РТС254А180654(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.    

В соответствии с условиями договора подряда ответчик1 обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора подряда).

Стоимость работ по договору подряда по объекту 

<

...>, согласно дополнительного соглашения №1 от 20.01.2020 составила: по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 830 рублей 28 копеек.

Согласно п. 2.1.5. договора подряда ответчик1 обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором:

На основании п. 4.2 договора подряда, срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши составляет 100 дней с 15.04.2019.

Таким образом, ответчик1 обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши в срок до 24.07.2019.

Однако работы ответчиком1 в указанные сроки выполнены не были.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту крыши был составлен 05.12.2019.

Пунктом 10.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании вышеизложенного с учетом протокола №84 от 09.06.2020 года сумма неустойки по договору подряда составляет по капитальному ремонту крыши: 4 436 830,28 (стоимость работ)*0,1%*36(количество дней)= 159 725,89 рублей.

11.11.2021 истцом ответчику1 была направлена досудебная претензия ИС-08829 от 11.11.2021, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Так, судом установлено, что ответчик1 нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, что ответчика не опровергнуто.

При этом, ссылка ответчика2 на отсутствие вины подрядчика в нарушение данных сроков, судом признается голословной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. 

Доводы отвечтика2 о том, что истец  мог   воспользоваться   для   списания   неустойки   обеспечением, предусмотренным главой 8 договора, также отклоняется, поскольку это право заказчика воспользоваться банковской гарантией, а не его обязанность.

Ни законом, ни условиями договора не предусмотрен запрет предъявлять требования к провинившейся стороне о выплате неустойки при наличии в договоре условия об обеспечении надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств банковской гарантией.   

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Ссылка ответчика2 на то, что истцом неверно выбрана база для начисления неустойки, судом отклоняется. 

Из буквального толкования условий договора следует, что размер неустойки составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Стоимость этапа работ определяется пунктом 3.2. договора.  Так, стоимость капитального ремонта крыши составляла  4 292 688 рублей 23 копейки. 

При этом, фактическая стоимость выполненных  работ по данному этапу составила -  4 436 830,28  рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны изменили стоимость работ по данному этапу, определив ее в сумме  фактически выполненных работ  - 4 436 830,28  рублей.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Размер неустойки по договору правомерно исчислен истцом с учетом положений дополнительного соглашения № 1. Буквальное толкование положений договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, не позволяет сделать вывод, что дополнительное соглашение заключено с целью изменить порядок начисления неустойки.

При этом, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности  Ассоциацию ПСС в силу следующего.

В период выполнения работ  по договору ответчик1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации ПСС.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств.... договорам строительного подряда..... заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

 В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика2 взысканной с ответчика1 суммы неустойки  при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК Парус" (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации профессиональных строителей Сибири (Ассоциация ПСС) (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 159 725 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова