ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26825/2018

Дело № А40-21481/2018

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу  ООО «АКСИОМА ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года 

по делу № А40- 21481/18, вынесенное судьей Скворцовой Е.А 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 141068, 

<

...> и Ванцетти, 9, помещение I, комната 4, дата регистрации: 07.02.2014) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 117218, 

<

...>, дата регистрации: 21.12.2006) 

о взыскании денежных средств в размере 520 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранель» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 520 650 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрении дела по существу, при наличии возражений ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что истец фактически получил спорный товар, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Аксиома Групп» денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представлен нотариальный осмотр электронной переписки с менеджером истца.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

22.08.2017 ответчик выставил истцу счет № 623 от 22.08.2017, по условиям которого ответчик обязался передать в обусловленный срок продукцию истцу, а истец обязался принять и оплатить эту продукцию.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом произведена предварительная оплата по счету в общем размере 520 650 руб. -  платежное  поручение № 14844 от 25.08.2017.

Однако, как утверждает истец, ответчик свои обязательства по поставке продукции истцу не исполнил.

Претензионный порядок соблюден.

ООО «Гранель» 21.11.2017 направило в адрес ООО «Аксиома Групп» претензию исх. 1972 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 520 650 руб. -  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что  Ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ООО «Гранель» в качестве предоплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрении дела по существу, при наличии возражений ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку  ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец фактически получил спорный товар, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Аксиома Групп» денежных средств не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес ООО «Гранель», в связи с чем, оснований полагать, что товар был получен истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО «Аксиома Групп» на представленную в материалы дела электронную переписку между истцом и ответчиком, а также на Протокол о производстве осмотра вещественных доказательств, не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Аксиома Групп», поскольку в договоре условие об  электронной переписке не согласовано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу № А40- 21481/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                           О.О. Петрова 

                                                                                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева