ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27173/2021

г. Саратов

12 января 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года по делу № А12-27173/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 806,48 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы 21 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 806,48 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, поскольку договор цессии был расторгнут, стороны вернулись в первоначальное состояние, и у истца возникла обязанность по направлению обращения в страховую компанию и досудебной претензии. Считает, что расходы по оплате услуг финансового уполномоченного не подлежат взысканию, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы также не подлежали удовлетворению. Выражает несогласие с взысканием представительских и почтовых расходов, полагая их необоснованными.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2019 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Элантра, г/н С075ХВ34, собственник – ФИО2 (потерпевший), автомобиля марки Рено Дастер, г/н 

<

***> водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в момент ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.2019 потерпевший ФИО2 заключил с ООО «Генезис Трейд» агентский договор, согласно которому принципал поручил агенту организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, получившего повреждения в результате ДТП.

19.04.2019 между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования, согласно которому обществу было передано право требования страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства (кроме расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

24.04.2019 ООО «Генезис Трейд» направило страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов по описи.

Транспортное средство страховщик осмотрел 06.05.2019.

Поскольку ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвел, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП ФИО4 в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

28.05.2019 ИП ФИО4 подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 21 000 руб. Стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. оплачена ООО «Генезис Трейд» в полном объеме.

23.09.2019 в адрес страховщика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы и документов, подтверждающих оплату экспертизы и почтовых расходов.

07.06.2021 потерпевший и ООО «Генезис Трейд» расторгли договор уступки права требования.

15.06.2021 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, 22.07.2021 было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.09.2021 на основании договора цессии потерпевший уступил ИП ФИО5 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков и иных расходов.

03.09.2021 ИП ФИО5 уступил ИП ФИО1 право требования взыскания денежных средств по спорному ДТП.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной форме.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 73 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из представленных доказательств, заявление о выплате страхового возмещения и заявление к финансовому уполномоченному направлялось ООО «Генезис Трейд» (правопредшественником истца), являвшегося предыдущим выгодоприобретателем, и получено.

Таким образом, в связи с изложенным не требовалось повторное направление истцом указанных заявлений.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с состоявшимся в последующем между потерпевшим (цедентом) и цессионарием соглашением о расторжении договора цессии к потерпевшему возвратились все права предыдущего выгодоприобретателя, уже обращавшегося в установленном законом порядке в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем необходимость повторного совершения указанных действий для потерпевшего и истца отсутствовала.

Кроме того, указанный правовой подход к решению вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора цессионарием также сформулирован Президиумом Верховного Суда РФ в пункта 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, которым установлено, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения всех стадий досудебного урегулирования спора, а именно заявление о выплате страхового возмещения, заявление в страховую компанию в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного.

Проверив договоры уступки права требования на предмет их соответствия требованиям указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ненаправление должнику уведомления о расторжении договора уступки не влияет на действительность заключенного договора. Последствия неуведомления лежат в плоскости распределения рисков при осуществлении должником исполнения. Цедент и цессионарий, не направившие должнику уведомление, не несут перед ним никак ответственности, и данное обстоятельство.

В рассматриваемом случае обязательство не исполнено ни в отношении цедента, ни  в  отношении цессионария.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов истец представил экспертное заключение № 1123-19 от 28.05.2019 с приложением к нему копии диплома о высшем образовании и о профессиональной переподготовке эксперта, удостоверения о повышении квалификации, сертификата о соответствии судебного эксперта, акт приема-передачи выполненных работ, а также счет и кассовый чек по оплате экспертизы на сумму на 15 000 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 92 Постановления № 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком предусмотрена обязанность потерпевшего направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование. 

В течение пяти календарных дней страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Согласно пункту 5.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Судом установлено, что обращение истца к оценщику с целью определения суммы причиненного в ДТП ущерба вызвано защитой своего права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В этой связи вопреки доводам жалобы ответчика расходы по досудебной экспертизе правомерно взысканы судом первой инстанции. При этом их размер уменьшен исходя из принципа разумности и соразмерности.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав были заключены договоры на оказание юридических услуг от 07.06.2021 № 19-71659-ЮАР между ИП ФИО6 и ФИО2 по составлению обращения к финансовому уполномоченному; акт об оказании услуг по договору, квитанция об оплате от 09.06.2021 на сумму 10 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному и за представительство в суде, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о снижении заявленных требований до 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ данный Закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится обязательное страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Законом об ОСАГО (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 01.06.2019 потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В этой связи довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за обращение к финансовому уполномоченному несостоятелен. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для определения представительских расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены материалами дела и вопреки доводам жалобы правомерно взысканы судом первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Понесенные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы с целью защиты нарушенного права истца и его правопредшественников.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. 

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие авторов жалобы с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года по делу №А12-27173/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                   Л. Ю. Луева