﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-5017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

при участии от Елькиной Н.Я. представителя Горчакова В.Ю. (доверенность от 26.04.2018), 

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Агапова Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-5017/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество). 

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по выплате Елькиной Наталье Яковлевне 583 979 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Елькиной Н.Я в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 28.06.2019 суд признал недействительными сделками действия должника по выплате Елькиной Н.Я. денежных средств на сумму 427 379 руб. 96 коп., применил последствия недействительности сделки, взыскал с Елькиной Н.Я. в конкурсную массу денежные средства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые выплаты произведены должником в качестве премии. Как указывает податель жалобы, оснований для выплаты спорных сумм в размере 427 379 руб. у Общества не имелось, поскольку должником не соблюдалось действующее Положение об оплате труда от 27.01.2012. Кроме того, податель жалобы утверждает, что по результатам работы за первый квартал 2015 года у должника возник устойчивый признак неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, поведение ответчика, начислявшей себе выплаты сверх заработной платы при наличии в силу занимаемой должности главного бухгалтера должника сведений о неудовлетворенных требованиях кредиторов, следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как злоупотребление правом. 

В отзыве на кассационную жалобу Елькина Н.Я. просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Елькиной Н.Я. возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Елькина Н.Я. 09.01.2014 принята в Общество на должность главного бухгалтера с окладом 57 472 руб., о чем свидетельствует приказ от 09.01.2014.

Елькина Н.Я. уволена с занимаемой должности 30.04.2015.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что выплаты ответчику производились в размере, большем, чем установленный размер оклада, в связи с чем в период с 01.2014 по 06.2015 сумма переплаты составила 583 979 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), в связи с чем является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по выплате премий и применении последствий недействительности сделки апелляционным судом отказано, поскольку убыточность деятельности и неисполнение обязательств перед кредиторами не являются достаточными основаниями для признания недействительными сделок по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицу, состоящему с должником в трудовых отношениях.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки по начислению премий совершены а период с января 2014 года по июнь 2015 года, то есть  в течение трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (04.02.2016). 

Из материалов дела следует, что Елькиной Н.Я. и Макаровой Е.И. в соответствии с пунктом 18 Положения об оплате труда работников на основании приказов генерального директора общества, выплачивали премии по итогам работы за месяц и квартал (л.д. 72-85).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований,  апелляционный суд исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для поощрения (премирования) Елькиной Н.Я. за выполнение своих должностных обязанностей согласно должностным инструкциям с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательств противоправности действий по начислению премий (издания приказов о дополнительном поощрении, заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, что отличало бы их от условий премирования иных работников Общества).

Конкурсный управляющий также не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств Елькиной Н.Я. установленному размеру заработной платы.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности); не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Надлежащие доказательства того, что Общество в 2014 - 2015 годах не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, убыточность деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

Таким образом, вывод  апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для квалификации оспариваемых платежей по статье 10 ГК РФ. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-5017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец