АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-3285/2020

г. Калуга

7» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2021

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ООО «Интертех»

не явились, извещено надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертех» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А54-3285/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Рязанской области» (далее - АО «Корпорация развития Рязанской области») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (далее - ООО «Комфорт Групп») о признании незаконным отказа в подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и обязании подписать акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, взыскании неустойки в размере 336 852 руб. 72 коп. за период с 17.12.2019 по 09.01.2020, расходов на оплату услуг по строительному контролю за период с 17.12.2019 по 09.01.2020 в размере 162 680 руб.

ООО «Комфорт Групп» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к АО «Корпорация развития Рязанской области» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28.10.2019 в сумме 12 376 842 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «С-Тест» и общество с ограниченной ответственностью «ПРИОСТРОЙ».

ООО «Интертех» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику - ООО «Комфорт Групп» распоряжаться денежными средствами в размере 1 602 366 руб., которые являются частью взыскиваемой в рамках других арбитражных дел по искам ООО «Комфорт Групп» к АО «Корпорация развития Рязанской области» задолженности за фактически выполненные работы по договору на проведение капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...>, под размещение технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (2 этап) от 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «ИНТЕРТЕХ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «ИНТЕРТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что в соответствии со статьей 90 АПК РФ заявитель жалобы в данном случае относится к иным лицам, имеющим право заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из представленных ООО «ИНТЕРТЕХ» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документов следует, что сумма задолженности в 9,3 раза превышает чистую прибыль, что, по мнению кассатора, свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по делу и вероятности причинения значительного ущерба заявителю. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель, истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ. 

Под «иными лицами» в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не предоставлено.

Как верно указали суды, ООО «ИНТЕРТЕХ» не является стороной по делу или лицом, имущественные интересы которого могут быть затронуты судебным актом по данному делу, или лицом, названным в пункте 3 указанного Постановления № 55, в связи с чем оснований для принятии обеспечительных мер по ходатайству заявителя у судов не имелось. При этом ООО «ИНТЕРТЕХ» не лишено возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии соответствующих оснований в рамках дел № А54-1442/2020, № А54-3419/2020, № А54-6808/2020, стороной которых оно является.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ИНТЕРТЕХ» о принятии обеспечительных мер в рамках разрешения настоящего дела.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А54-3285/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3