ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-893/2017

26 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2188/2018) индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2018 года по делу № А46-893/2017 (судья Глазков О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ИНН 151004584000, ОГРНИП 305151018900011) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Крост» (ИНН 5503148147, ОГРН 1155543039739), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» о расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Крост» (далее - ответчик, ООО ГК «Крост») о расторжении договора об уступке права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды от 11.07.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило письменное заявление об отказе от иска к ООО ГК «Крост» в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 производство по делу № А46-893/2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2018 года по делу № А46-893/2017 заявление ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 30 000 руб. 

Возражая против принятого судом определения от 25.01.2018, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что третьим лицом не направлено в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов; при рассмотрении настоящего дела третье лицо не занимало активной правовой позиции относительно заявленных требований; права третьего лица итоговым судебным актом не затронуты и не нарушены; взысканные судом расходы не соответствуют требованиям разумности; истец полагает, что итоговый судебный акт принят в его пользу, так как прекращение производства по делу было связано с фактическим удовлетворением исковых требований ответчиком. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте в сети Интернет. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В этой связи возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрена действующим законодательством.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о том, что привлечение третьего лица в рамках настоящего дела имело место по инициативе суда, поскольку таковые не имеют правового значения применительно к вышеуказанным разъяснениям. 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.02.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, представив, в том числе отзыв (27.03.2017), возражения на ходатайства предпринимателя (28.03.2017), заявление об ускорении рассмотрения дела (17.04.2017), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (01.03.2017, 07.03.2017, 12.04.2017, 16.05.2017).

То обстоятельство, что спор о расторжении договора об уступке права требования не был рассмотрен по существу, правового значения не имеет, поскольку при прекращении производства по делу судебные издержки, по общему правилу, взыскиваются с истца (пункт 25 Постановлении Пленума ВС РФ № 1).

Из содержания заявления об отказе от исковых требований от 22.05.2017 (т. 2 л.д. 4) не следует, что поводом для его подачи явилось фактическое удовлетворение требований истца. Иные документы также не подтверждают доводы предпринимателя о том, что отказ от иска обусловлен признанием ответчиком обоснованности исковых требований. Соглашение о расторжении договора в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, ссылка предпринимателя на пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 не обоснована.

Исходя процессуальной позиции третьего лица, указывающей на то, что Общество возражало против удовлетворения исковых требований, не имеется оснований полагать, что в данном случае при распределении судебных расходов не подлежит применению общий принцип, установленный статьёй 110 АПК РФ. 

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 приведены разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» представило договор возмездного оказания услуг от 02.08.2016 с приложениями, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 22.05.2017, платежное поручение № 13397 от 26.06.2017, таблица процессуальных документов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, при определении разумности размера взыскиваемых судебных издержек, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, учел характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителей ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в его рассмотрении, а также представленные ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» документы, в связи с чем нашел размер понесенных обществом расходов разумным и экономически обоснованным в общей сумме 30 000 руб., исходя из положений постановления о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, согласно которому работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 30 000 руб.

Доводы о нарушении в ходе судебного разбирательства процессуальных прав предпринимателя, в частности отсутствие доказательств направления заявления о возмещении судебных расходов в адрес истца, не подтверждены материалами дела.

Так, в приложении к заявлению третьего лица представлены почтовая квитанция с описью вложения, направленная в адрес ИП ФИО2 28.12.2017 (т. 3 л.д. 55-56).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате. 

Поскольку ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                      3 000 руб. (чек-ордер от 07.03.2018), данная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2018 года по делу № А46-893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305151018900011) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.03.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин