№ 09АП-43438/2017

Дело № А40-249075/16

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                               ПАО НК "РуссНефть", ПАО «НК «Роснефть» и ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-249075/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-2214) 

по заявлению ООО «Приморский торговый порт» (ОГРН 

<

***>, 188910, Ленинградская обл., район Выборгский, г. Приморск) 

к ФАС России 

третьи лица: 1. ПАО НК «РуссНефть»; 2. ПАО «НК «Роснефть». 

о признании незаконным решения и предписания от 21.11.2016г. по делу №1-10-84/00-03-16, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.12.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 17.08.2017, ФИО5 по доверенности от 23.01.2017, ФИО6 по доверенности от 23.01.2017, ФИО7 по доверенности от 16.01.2017, ФИО8 по доверенности от 23.01.2017;

от третьего лица:

1. не явился, извещен;

2. ФИО9 по доверенности от 21.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приморский торговый порт» (далее - заявитель, заказчик, ООО «ПТП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 21.11.2016 по делу № 1-10-84/00-03-16.

Решением суда от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО НК "РуссНефть", ПАО «НК «Роснефть» и ФАС России не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по изложенным в жалобах основаниям и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ПАО «НК «Роснефть» и ФАС России поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

ООО «Приморский торговый порт» в судебном заседании против апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО НК «РуссНефть», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступили обращения  ПАО НК "РуссНефть", ПАО «НК «Роснефть» о наличии в действиях ООО «ПТП» признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по перевалке нефти на морские танкеры в порту Приморск.

По результатам рассмотрения указанных обращений антимонопольным органом принято решение от 21.11.2016 по делу № 1-10-84/00-03-16, которым ООО «ПТП» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по перевалке нефти в порту Приморск.

Обществу выдано обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «ПТП» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем: установления и поддержания монопольно высокой цены товара (пункт 1).

В соответствии со ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Поскольку общество является лицом, занимающим доминирующее положение, на него распространяются предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции запреты на злоупотребление доминирующим положением.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПТП» и ПАО НК «РуссНефть» заключен договор на оказание услуг по перевалке нефти в порту Приморск от 24.12.2013 года №33960-60/14-1, между ООО «ПТП» и ПАО «НК «Роснефть» заключен договор на оказание услуг по перевалке нефти в порту Приморск от 26.12.2013 года №100013/05504Д.

Согласно п. 4.1 указанных договоров стоимость услуг по перевалке нефти составила 79 руб. за одну тонну нефти брутто на момент заключения договора.

ООО «ПТП» в течение 2015 года увеличило стоимость услуг перевалки нефти в размере рублевого эквивалента 2,25 долларов США за тонну нефти, о чем контрагенты были уведомлены.

Между тем, как указано контрагентами, установление ООО «ПТП» стоимости услуг по перевалке нефти в иностранной валюте является экономически, технологически и иным способом необоснованным и влечет за собой существенный рост расходов компаний, что ведет к ущемлению их интересов, в том числе к причинению им значительного материального ущерба.

По результатам рассмотрения указанных обращений антимонопольным органом принято решение от 21.11.2016 по делу № 1-10-84/00-03-16, которым ООО «ПТП» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по перевалке нефти в порту Приморск.

Вместе с тем антимонопольным органом не было учтено следующее.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - «Закон о защите конкуренции») при рассмотрении дела ФАС России была обязана исследовать вопросы наличия сопоставимых рынков, а также соотношения цены Заявителя с ценой, сложившейся на сопоставимых рынках. 

Для выяснения указанных обстоятельств ФАС России необходимо было установить: товарный рынок, на котором действует Заявитель, сопоставимые товарные рынки и цену товара на них.

Исследовав порядок проведения ФАС России анализа состояния конкуренции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что анализ товарного рынка, на котором действует Заявитель, бы проведен ФАС России ненадлежащим образом с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - «Порядок анализа конкуренции»).

В частности, суд первой инстанции правильно отметил, что обязательным этапом анализа состояния конкуренции является определение географических границ товарного рынка, на котором действует соответствующий хозяйствующий субъект.

В соответствии с п. 4.1 Порядка анализа конкуренции процедура определения географических границ товарного рынка включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем; определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Между тем, географические границы предварительно определены ФАС России по бассейновому принципу.

В соответствии с Приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 порт Приморск относится к Балтийскому бассейну.

Дальнейший анализ географических границ ФАС России произведен на основании п. 4.6 Порядка анализа конкуренции методом «тест гипотетического монополиста», то есть методом опроса потребителей, в рамках которого выясняется их мнение о географических границах товарного рынка.

В результате такого опроса ФАС России пришла к выводу, что порт Приморск является единственным портом отгрузки в рамках текущей конфигурации системы магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть», что не позволяет потребителям выбрать альтернативного поставщика услуг. Как следствие, географические границы рынка были определены ФАС России как границы порта Приморск.

Вместе с тем, вывод ФАС России противоречит действующему законодательству и установленным в ходе опроса обстоятельствам.

В соответствии с п. 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции натоварном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - «Порядоканализа конкуренции»), процедура определения географических границ товарногорынка включает в себя в качестве обязательного этапа выявление условий обращениятовара, ограничивающихэкономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями).

Согласно п. 4.3 Порядка анализа конкуренции при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара).

Оботсутствииограниченийдляпотребителейсвидетельствует

«Административный регламент предоставления Министерством энергетики РФ государственной услуги по утверждению графика транспортировки нефти по магистральным трубопроводам за пределы территории РФ по направлениям отгрузки» (Приказ Минэнерго от 24.03.2014 № 138).

Согласно п. 8 Административного регламента нефтяные компании вправе подавать заявки в Минэнерго на включение в график транспортировки нефти, а также заявки на уточнение графика в части изменения направления отгрузки нефти за пределы территории Российской Федерации.

Согласно Письму Минэнерго России от 22.05.2017 № АТ-5467/03 (т. 50 л.д. 8 - 10), конкретные объемы и условия поставок нефти в пределах выделенных графиков по направлениям экспорта регламентируются в договорах (контрактах) хозяйствующих субъектов, органы исполнительной власти не вправе произвольно вмешиваться в хозяйственную деятельность нефтяных компаний при поставках нефти на экспорт, не могут ущемлять интересы на рынке, препятствовать реализации их прав и законных интересов; нефтяные компании в соответствии с заключенными договорами самостоятельно определяют объем и направления поставок нефти в рамках выделенных объемов графика.

Кроме того, Минэнерго России сообщило, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2016 заявки нефтяных компаний на уточнение графика транспортировки нефти по магистральным трубопроводам за пределы территории РФ неоднократно поступали в Минэнерго России.

Аналогичные данные содержатся в Письме ПАО «Транснефть» от 03.02.2017 № АК-13.1-01-05/6128: «При этом, исходя из текущей конфигурации системы магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» для нефтяных компаний существует возможность      выбора      любого      экспортного      направления      отгрузки,      в      том      числе возможность  выбора  порта  отгрузки  на  Балтийском  море   -  порт  Приморск  или  порт Усть-Луга.

Также ПАО «Транснефть» указывает, что с введением в эксплуатацию в 2012 году нефтяного терминала в порту Усть-Луга, отгрузка нефти через порт Приморск снизилась за счет перераспределения объемов в порт Усть-Луга.

Таким образом, и Минэнерго России и ПАО «Транснефть» подтвердили не только наличие возможности изменения направления транспортировки нефти с порта Приморск на порт Усть-Луга и обратно, но также и то, что нефтяные компании фактически производят такое изменение.

Так, ПАО «Роснефть» при объявлении тендеров на реализацию нефти через порты Балтийского бассейна в условиях поставки прямо предусматривает альтернативу возможного порта отгрузки: «Товар номинируется к отгрузке из порта Приморск/Устъ-Луга партиями по 100 000 тонн».

В нарушение п.п. 4.1, 4.2 и 4.5 Порядка анализа конкуренции, ФАС России не провела экономический анализ структуры товаропотоков и фактических районов продаж. В результате ФАС России, предварительно определив географические границы рынка по бассейновому принципу, исключила из предварительно определенных границ (Балтийский бассейн) иностранные порты, в частности порт Вентспилс (Латвия), который располагается в Балтийском бассейне и является прямым конкурентом российским портам Балтийского бассейна при перевалке российской нефти.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ответчик, предварительно определив географические границы рынка по бассейновому принципу, исключил порты Балтийского бассейна из исследования и ограничил свой анализ портом Приморск, тем самым искусственно и необоснованно сократив границы рынка в нарушение Порядка анализа конкуренции.

Из ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции следует, что при недоказанности всехпризнаков, установленных данной статьей (в частности, такого признака, какпревышениеанализируемойФАСРоссииценыЗаявителянадценой,

сформировавшейся  в  условиях  конкуренции  на  сопоставимом  товарном  рынке),  цена Заявителя не может быть признана монопольно высокой.

Таким образом, в отсутствие надлежащего исследования сопоставимых рынков, вывод ФАС России о наличии в действиях Заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по перевалке нефти в порту Приморск противоречит ч.ч. 1 и 4 ст. 6 и п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФАС России о том, что наличие у Заявителя статуса естественного монополиста освобождает его от обязанности проведения анализа конкурентной среды, поскольку он противоречит п.1.3 Порядка анализа конкуренции на товарном рынке.

Такой анализ необходим не для того, чтобы установить доминирующее положение естественного монополиста, а для того, чтобы установить, злоупотреблял ли естественный монополист своим доминирующим положением.

По делам о монопольно высокой цене анализ границ рынка необходим для того, чтобы выявить сопоставимые рынки, цены на которых будут использоваться при анализе обоснованности цены доминирующего субъекта.

Неправильное определение географических границ товарного рынка, на территории которого действует Заявитель привело к последующему неправильному применению метода сопоставимых рынков.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции цена товара непризнается      монопольно      высокой      в      случаене      превышения      цены,      которая

сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Из приведенной нормы права следует, что ФАС России обязана проверить цену Заявителя методом сопоставимых рынков.

Поскольку ФАС России определила границы рынка, на котором действует Заявитель, как границы конкретного морского порта Приморск, то и сопоставимые рынки ФАС России также искала в пределах отдельных морских портов. В результате ФАС России пришла к выводу, что в большинстве морских портов действует только по одному стивидору, в связи с чем на территории России отсутствуют сопоставимые товарные рынки в состоянии конкуренции, цена на которых может быть сопоставлена с ценой Заявителя.

Указанный вывод, в том числе, противоречит решению ФСТ РФ, изложенному в приказе от 19.11.2013 № 214-т/2, фактически признавшим наличие развитой портовой конкуренции в Российской Федерации и отменившим ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, предоставлению причалов в отношении ряда портов, включая Заявителя.

Кроме того, как следует из данных приведенных ФАС России в оспариваемом Решении, на территории Российской Федерации существует, как минимум два товарных рынка в границах морского бассейна, на которых действует два и более стивидоров – Дальневосточный и Азово-Черноморский бассейны.

Также, из приведенных Заявителем сведений следует, что ФАС России были учтены не все стивидоры, занимающиеся перевалкой нефти. Так, при проведении расследования в отношении Заявителя не был учтен целый ряд стивидоров: в портах Азово-Черноморского бассейна – порт Туапсе (ОАО «Туапсинский МТП»), порт Тамань (ЗАО «Таманьнефтегаз»), порт Кавказ ( ООО «Югнефтехимтранзит»); в портах Арктического бассейна: порт Мурманск (ООО «РПК Норд», АО «Арктикнефть», ООО НТ «Белокаменка»), порт Тикси (ОПО «Морской порт «Тикси»), порт Сабетта ( ООО «Газпромнефть-Ямал»), порт Диксон (ООО «ТаймырЭнергоком»), в Дальневосточном бассейне – порт Пригородное.

Таким     образом,на     территории     Дальневосточного     бассейна     действует     4

стивидора, на территории Азово –Черноморского бассейна – 5, на территории Арктического бассейна – 9 стивидоров.

Учет указанных стивидоров позволяет отнести к сопоставимым и конкурентным рынки Дальневосточного, Азово –Черноморского и Арктического бассейнов.

При таких обстоятельствах ФАС России необоснованно отказалась от применения метода сопоставимых рынков для анализа цен Заявителя, чем нарушила ч.ч. 1 и 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции и тем самым вынесла решение, которое не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые Акты нарушают права Заявителя, поскольку Заявителю вменяются нарушения антимонопольного законодательства, которые Заявитель не допускал. На Заявителя незаконно возлагается обязанность по совершению ряда действий, предусмотренных Оспариваемым Предписанием, которые, среди прочего, приведут к финансовым потерям Заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение и предписание ФАС России вынесены с нарушением   действующего законодательства и подлежат отмене.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при определении географических границ товарного рынка ФАС России был выбран метод установления фактических районов продаж (местонахождения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах) с учетом особенностей, предусмотренных законодательством РФ, на основании совокупности организационного и технологического критериев в границах морского порта Приморск. Выбор данного метода, по утверждению ФАС России, обоснован спецификой естественно-монопольного вида деятельности ООО «ПТП» по погрузке и выгрузке нефти, а также технологическими возможностями фактического оказания и получения такой услуги.

В связи с чем, ФАС России указывает, что, учитывая установленные п. 4.7 Порядка анализа конкуренции особенности определения географических границ товарного рынка для субъектов естественных монополий, лишены нормативного основания выводы суда первой инстанции о нарушении ФАС России пунктов 4.5 и 4.6 Порядка анализа конкуренции.

Также ФАС России указывает, что дополнительно к нормативно установленным критериям определения географических границ ФАС России проведен опрос потребителей услуг по перевалке нефти Заявителя.

Указанные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию Аналитического отчета и Оспариваемого Решения ФАС России.

В частности, весь анализ географических границ товарного рынка, на котором действует Заявитель, был отражен в нескольких абзацах Оспариваемого Решения ФАС и Аналитического отчета.

Вопреки утверждениям ФАС России, определение географических границ товарного рынка проводилось без учета особенностей, предусмотренных п. 4.7 Порядка анализа конкуренции. Пункт 4.7 Порядка не упоминается ни в Оспариваемом Решении ФАС России, ни в Аналитическом отчете.

Конкретные географические границы товарного рынка определялись ФАС России «в результате опросов нефтяных компаний», то есть методом «тест гипотетического монополиста».

Метод «тест гипотетического монополиста» является единственным, а не дополнительным методом определения географических границ товарного рынка. Никакие иные методы ФАС России не применялись. В частности, ФАС России не анализировались фактические районы продаж.

Ссылки ПАО «НК «РуссНефть» в апелляционной жалобе на то, что ФАС России не обязана была анализировать состояние конкуренции, поскольку Заявитель является субъектом естественной монополии, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 Порядка анализа конкуренции, по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка;

в)определение географических границ товарного рынка.

Как видно, п. 1.3 Порядка анализа конкуренции прямо предусматривает необходимость анализа состояния конкуренции при рассмотрении ФАС России дел в отношении субъектов естественной монополии. При этом обязательным этапом такого анализа является определение географических границ товарного рынка.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отметил, что такой анализ необходим не для того, чтобы установить доминирующее положение естественного монополиста, а для того, чтобы установить, злоупотреблял ли естественный монополист своим доминирующим положением. 

По делам о монопольно высокой цене анализ границ рынка необходим для того, чтобы выявить сопоставимые рынки, цены на которых будут использоваться при анализе обоснованности цены доминирующего субъекта.

С учетом п. 1.3 Порядка анализа конкуренции доводы апелляционной жалобы ПАО «НК «РуссНефть» являются несостоятельными.

Также судом не могут быть приняты и доводы ПАО «НК «РуссНефть» относительно того, что в соответствии с п. 100 Приказа ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» географическими границами рынка в морских, речных портах и аэропортах являются определенные в установленном порядке границы морского, речного порта, аэропорта.

Порядок рассмотрения документов имеет четко определенную сферу применения: определяет порядок рассмотрения ФСТ России документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

В то же время при вынесении Оспариваемого Решения ФАС России руководствовалась не Порядком рассмотрения документов, а Порядком анализа конкуренции, который предусматривает иную процедуру определения географических границ товарного рынка и, в частности, не исключает необходимость исследования в общем порядке географических границ рынка при рассмотрении дел в отношении субъектов естественной монополии.

Так, согласно п. 100 Порядка рассмотрения документов анализ деятельности хозяйствующего субъекта может не проводиться по критериям, указанным в пунктах 104 -107.3,108-108.4 Порядка, если для введения или прекращения регулирования в отношении хозяйствующего субъекта достоверно установлено следующее: хозяйствующий субъект в рамках географических границ товарного рынка, на котором он осуществляет деятельность, является единственным хозяйствующим субъектом в части услуг, отнесенных к услугам субъектов естественных монополий.

Таким образом, положения п. 100 Порядка рассмотрения документов применяются только к случаям введения и прекращения регулирования.

В то же время при вынесении Обжалуемого Решения судом первой инстанции отмечено такое обстоятельство, как решение ФСТ России не применять ценовое регулирование услуг Заявителя, закрепленное в Приказе ФСТ России от 19.11.2013 № 214-т/2.

Возражения ПАО «НК «Роснефть» относительно писем Минэнерго России и ПАО «Транснефть» также являются несостоятельными. В частности, ПАО «НК «Роснефть» заявляет, что в них отсутствуют сведения о согласовании поданных заявок, а также об объемах согласования.

Однако в обоих письмах прямо указано, что заявки на уточнение графика в части изменения направлений отгрузки нефти в спорный период 2014-2016 г.г. неоднократно поступали в Минэнерго России и на основании них были оформлены уточнения графика путем изменений направлений отгрузки с порта Приморск на порт Усть-Луга и наоборот.

В предоставлении конкретных примеров поданных заявок и принятых решений Заявителю было отказано по причине того, что соответствующие сведения составляли категорию «ДСП».

Доводы ПАО «НК «Роснефть» о том, что потребители не уходят в порт Усть-Луга, также подлежат отклонению, поскольку согласно Письму ПАО «Транснефть» с введением в эксплуатацию в 2012 году нефтяного терминала в порту Усть-Луга, отгрузка нефти через порт Приморск снизилась за счет перераспределения объемов в порт Усть-Луга. ПАО «НК «Роснефть» данное обстоятельство не опровергнуто.

Остальные доводы, изложенные в обоснование апелляционных жалоб, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-249075/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова

    ФИО1