913/2023-133123(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29319/2022

г. Самара

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства  Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу   № А65-29319/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и  градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа, изложенного в письме б/н от 12.08.2022, в  согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта благоустройства – забора  вокруг МКД, расположенного по адресу: 

<

...> обязав ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о  согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта благоустройства – забора  вокруг многоквартирного жилого дома,  

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"  (далее - истец, ООО «УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление  архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального  образования г.Казани" (далее - Управление) о признании незаконным отказа, изложенного  в письме б/н от 12.08.2022, в согласовании архитектурно-градостроительного облика  объекта благоустройства - забора вокруг МКД, расположенного по адресу: 

<

...> обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов путем принятия решения о согласовании архитектурно-градостроительного  облика объекта.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года заявление  удовлетворено. Суд признал отказ, изложенный в письме б/н от 12.08.2022, в  согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта благоустройства в виде  ограждения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> незаконным; обязал Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры  и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани"  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" путем согласования не позднее  десятидневного срока после вступления решения в законную силу архитектурно - градостроительного облика объекта благоустройства.  

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Жалоба мотивирована тем, что отказ в согласовании архитектурно - градостроительного облика объекта является законным. Эскизное предложение  благоустройства не соответствует архитектурно-градостроительному облику  сложившейся застройки города Казани в том, что установка ограждения нарушает  пешеходно-транспотрные связи и панорамное восприятие объекта.  

ООО «УК «Жилсервис» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников квартир в  многоквартирном доме № 4А по улице Енисейская г. Казани с кадастровым номером  16:50:100309:1307 10.07.2020 принято решение огородить земельный участок, на котором  находится дом, забором с автоматическими воротами и калитками, воротами, свободным  проходом.  

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым  номером № 16:50:100309:8, площадью 13 690 кв.м.  

С 01.03.2021 управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 4А по ул.  Енисейская г. Казань осуществляет Общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Жилсервис".  

Заявитель, будучи управляющей компанией, обратился в МУП «Центр подготовки  исходной документации» Эскизный проект благоустройства придомовой территории.  

Указанный эскизный проект направлен заявителем ответчику на согласование  архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых  объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства  территории), по результатам рассмотрения которого ответчик письмом исх. от 12.08.2022   № У-187965 отказал в согласовании архитектурно - градостроительного облика объекта.  

Заявитель, не согласившись с отказом в согласовании архитектурно - градостроительного облика объекта, обратился в суд с заявлением о признании его  недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и  законные интересы.  

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Владение,  пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в  какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником  свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает права и законные  интересы других лиц.  

Спорный земельный участок, на котором расположен МКД № 4А по ул. Енисейская  г. Казань, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений  в данном многоквартирном доме, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером  16:50:100309, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома в 6 - 10  этажей.  

Собственниками МКД принято решение о необходимости установки ограждения по  периметру земельного участка многоквартирного дома, оформленное протоколом от  10.07.2020.  

Управление обосновало оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной  услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта со ссылкой на  пункт 2.8 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани от 13 октября 2016 года № 4130, в части несоответствия архитектурно- градостроительному облику сложившейся застройки города Казани, указав, что установка  ограждения нарушает пешеходно - транспортные связи и панорамное восприятие объекта.  

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думой 29.12.2010 № 273, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», является  органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, пунктом  3.1.25 которого предусмотрено, что к полномочиям Управления как органа  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится  осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида  средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального  планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани,  требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.  

Решение Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены  Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).  

Пунктом 3 Правил благоустройства предусмотрено, что данные Правила действуют  на всей территории города и устанавливают, в том числе, требования к внешнему виду  фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.  

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О  введении в действие Жилищного кодекса РФ" со дня проведения государственного  кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и  иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный  участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений  в многоквартирном доме.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего  имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором  расположен дом, и границы которого определены на основании данных государственного  

кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 1  статьи 1).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.  

Суд первой инстанции учел, что из протокола общего собрания собственников  помещений от 11.07.2020 следует принятие собственниками помещений решения по  установке ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером  16:50:100309:8, расположенного под домовладением дома № 4 по ул. Енисейская г. Казани  РТ в виде многосекционных заборов с установкой ворот оснащенных системой проезда  автотранспорта, калиток оснащенных магнитными замками и вызывной панелью  (домофон и т.п.).  

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства,  реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков,  навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений  вспомогательного использования; в иных случаях.  

Разработанным эскизным проектом благоустройства придомовой территории жилого  дома предусмотрены установка ограждения высотой 1 800 м., трех ворот (2  автоматические откатные ворота, 1 распашные ворота), двух калиток. Из указанного  эскизного проекта следует, что ограждение является декоративным сетчатым  (металлическим).  

Металлическое ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть  использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, а также от  других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов  недвижимого (движимого) имущества.  

Указанное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не  является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной  постройкой по отношению к основному зданию многоквартирного жилого дома,  выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для  обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на  территорию, то есть возводится для обеспечения безопасности основного объекта -  придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем в силу статьи 135 ГК РФ,  пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения и  соответственно не относится к объектам капитального строительства. Таким образом,  специальных разрешений для его возведения, за исключением решения общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома, не требуется.  

В силу пункта 38 статьи 1 ГрК РФ элементы благоустройства - декоративные,  технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения,  различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений,  сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и  сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части  благоустройства территории.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими  

природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК  РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба  окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет  право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные  здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его  разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных  и иных правил, нормативов.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица  осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению,  если иное не установлено законом, следовательно, строительство ограждения на  земельном участке, находящемся в частной собственности, является законным правом  собственников участка, и ни как не запрещены действующим законодательством. Данный  вывод полностью подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 30 июня  2020 года № 1522-О.  

Решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к жилому дому на  территории в границах предоставленного земельного участка принимается на общем  собрании собственников жилых помещений и осуществляется в установленном законом  порядке.  

Протокол Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от  10.07.2020 об ограждении придомовой территории забором с калитками и воротами в  судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что в Градостроительном кодексе РФ и  законодательстве Республики Татарстан нет запретов на возведение металлических  ограждений на придомовой территории, имеется только необходимость согласования  архитектурно-градостроительного облика объекта.  

Согласно требованиям пункта 111.1. Раздела «Содержание стоянок длительного и  краткосрочного хранения автотранспортных средств» Правил благоустройства  гор.Казани, владельцы стоянок длительного и краткосрочного хранения  автотранспортных средств устанавливают по всему периметру территорий стоянок  ограждение, которое должно быть устойчивым к механическим воздействиям и  воздействиям внешней среды.  

Судом первой инстанции учтено, что согласно утвержденной проектной  документации, автостоянка, включая предназначенную для маломобильных групп  населения, находится со всех четырех сторон жилого дома.  

Одним из оснований для отказа в согласовании проекта явилось нарушение  пешеходно - транспортной связи.  

Ссылку на нарушение пешеходно - транспортной связи суд первой инстанции верно  признал несостоятельной, поскольку обстоятельства, касающиеся соблюдения  установленных требований при возведении ограждения по варианту Управляющей  компании, Управлением в рамках рассмотрения заявления о согласовании эскизного  предложения не исследовались; ссылок на данные обстоятельства оспариваемый отказ не  содержит.  

Из эскизного проекта следует, что доступ автомобильного транспорта жильцов  предусмотрен с трех сторон; доступ для пешеходов (жильцов дома) предусмотрен с двух  сторон. На территорию дома осуществляется беспрепятственный доступ через открытый  проем с западной стороны.  

Проектом предусмотрена возможность доступа для спец. техники, которая  осуществляется при помощи кнопки экстренного открывания, расположенной на стойке  шлагбаума.  

Из приложенных фотографий видно, что у пешеходов имеется неограниченная  возможность обогнуть предполагаемую огороженную территорию со всех сторон.  

В соответствие с подразделом 5.2.2. «Улично-дорожная сеть» Местных нормативах  градостроительного проектирования городского округа Казань, утвержденных Решением  Казанской городской Думы от 16 июня 2020 года № 20-40 "О внесении изменения в  решение Казанской городской Думы от 14.12.2016 № 8-12 Классификация улично-дорожной сети Улично-дорожная сеть (далее - УДС), представляющая собой систему улиц  и дорог различных категорий и объектов дорожно-мостового строительства (путепроводы,  мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначена для движения  транспортных средств и пешеходов. Границы территорий УДС регламентируются  линиями градостроительного регулирования.  

Исходя из смысла указанного выше термина следует, что нарушением пешеходно - транспортных связей будет являться невозможность для населения получить доступ к  каким-либо объектам инфраструктуры.  

Между тем, Управлением не представлено нарушения каких - либо маршрутов. Из  эскизного предложений и фотографий видно наличие иных маршрутов, обеспечивающих  беспрепятственный доступ жильцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим  элементам благоустройства. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с  маршрутом через придомовую территорию многоквартирного дома сама по себе не  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других лиц.  

Из пояснений представителя заявителя следует, что единственным неудобством  является невозможность для пешеходов сквозного прохода через придомовую  автомобильную парковку.  

Однако данная парковка изначально предназначена только для жителей дома по  ул.Енисейская д.4а, находится на земельном участке, на котором находится МКД и вокруг  которого и предполагается ставить забор.  

В соответствие с пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса и пунктом 1.2  ПДД, пунктом 3.24. ГОСТ 32846—2014: «парковка (парковочное место) - специально  обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в  том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или)  тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или  подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и  предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе  или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной  дороги, собственника земельного участка».  

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что действующими  нормативными актами прямо предусмотрено, что парковка не предназначена для  свободного перемещения пешеходов, в отличии от тротуара (пункт 3.50 ГОСТ 32846— 2014): «Тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение,  предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе  отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также  часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях».  

В качестве второго основания для отказа в согласовании эскизного предложения  указано панорамное восприятие объекта, который также является необоснованным по  следующим основаниям.  

Приказом Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр "Об утверждении методических  рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий  муниципальных образований" (далее по тексту - Методические рекомендации)  устанавливается критерий для визуального восприятия, согласно пункту 3.6 которого при  разработке проектных мероприятий по благоустройству общественных территорий  рекомендуется обеспечивать открытость и проницаемость территорий для визуального  восприятия (отсутствие глухих оград и излишних ограждений), условия  

беспрепятственного передвижения населения, включая МГН, приемы поддержки  исторически сложившейся планировочной структуры и масштаба застройки, достижение  стилевого единства элементов благоустройства с окружающей средой населенного  пункта, а также стилевого единства конструкций, в том числе средств размещения  информации, рекламы и вывесок, размещаемых на внешних поверхностях зданий,  строений, сооружений (далее - дизайн-код населенного пункта).  

Пунктом 24.5.2. Методических рекомендаций установлено, что при необходимости  организации ограждения на территориях общественного, жилого, рекреационного  назначения, в том числе при проектировании ограждений многоквартирных домов  рекомендуется применение декоративных ажурных металлических ограждений и не  рекомендуется применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений.  

Существующие глухие заборы при необходимости сохранения ограждения  рекомендуется заменять просматриваемыми. В случае отсутствия такой возможности  забор рекомендуется изменить визуально (например, с помощью стрит-арта) или  декорировать путем использования элементов озеленения (абзац 2 пункта 24.5.2.  Методических рекомендаций).  

Пунктом 29.11. Правил благоустройства г.Казани установлено, что не допускается  использование профнастила, сайдинга, металлопрофилей, металлических листов и других  подобных материалов для облицовки фасадов зданий, сооружений (за исключением  ограждений балконов многоквартирных домов, производственных, складских,  индивидуального жилищного строительства), для ограждения территорий (за  исключением строительных) для зданий, сооружений, выходящих фасадами на  территории общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные,  береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), за  исключением объектов культурного наследия.  

Следовательно, нормативными актами прямо предусмотрено применение сетчатых  конструкций и данные вид ограждения не может нарушать панорамное восприятие.  

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий видна сложившаяся  внутриквартальная застройка, а именно здание по адресу: ул.Большая Шоссейная, д.14.,  непосредственно примыкающее к дому по ул.Енисейская д.4а также обнесено  аналогичной сетчатой оградой. Следовательно, архитектурно-градостроительный облик  сложившейся застройки не нарушается.  

Суд первой инстанции правомерно счёл, что отказ, изложенный в письме б/н от  12.08.2022, в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта  благоустройства не содержит документального и нормативного обоснования принятого  решения, оспариваемый отказ является незаконным и нарушающим права и законные  интересы.  

Учитывая, что Управлением не доказан факт несоответствия предусмотренного  эскизным проектом ограждения панорамному восприятию объекта, равно как и факт  создания указанным ограждением препятствий для пешеходно - транспортных связей, суд  пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  требования общества о признании незаконным отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта благоустройства в виде ограждения  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  изложенного в письме б/н от 12.08.2022 и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле  доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут  повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом  решении.  

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу   № А65-29319/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи Е.Г. Попова 

 И.С. Драгоценнова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна