АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8558/2020

03 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Денвик – Систем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТорг» (ИНН: 6453073167, ОГРН: 1036405316584)

о взыскании задолженности,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2019;

от ответчика:  не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Денвик – Систем» (далее – ООО «Денвик – Систем», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТорг» (далее – ООО «ВолгаТорг», ответчик) о взыскании 22 100 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №Ф-13 от 11.01.2018.

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В отзыве ответчик требования не признает, так как счет на оплату №Е-458 от 06.11.2018 на сумму 44 200 руб. не выставлялся ООО «ВолгаТорг». Так же указывает, что ООО «Денвик – Систем» услуги на сумму 22 000 руб. по которой была внесена предоплата платежным поручением №16852 от 12.11.2018, не оказывались, так как в них не было необходимости, ООО «ВолгаТорг» перестало осуществлять основной вид деятельности, что привело к закрытию сети магазинов под брендом «Семейный».

Учитывая возражения ответчика, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 22.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением суда от 16.10.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23.11.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил счета №Е-3181 и №Е-458, электронную переписку, план – график, сертификат выданный на ФИО3, СD дик с демонстрацией.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. до 26.11.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске, так же представил возражения на отзыв ответчика, указывает о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 27.08.2019 ответчику по адресу его места нахождения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления данного письма с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 9). С возражениями ответчика в части счета на оплату №Е-458 от 6 ноября 2018 года на сумму 44 200 руб. истец не согласен, поскольку из представленной электронной переписке видно, что указанный счет предоставлялся неоднократно, сотрудники компании указанную сумму признали, как и приняли результаты работ и отправили выставленный счет на оплату в бухгалтерию, однако оплата так и не поступила на счет истца. Довод ответчика о том, что счет на оплату был выставлен на иную согласованную с ответчиком сумму, а именно 22 100 руб. является ошибочным, поскольку в счете № Е-3184 от 06.11.2018 имеется четко указанная ссылка на предоплату 50% по счету № Е-458. Довод ответчика о том, что актов приемки оказанных услуг на сумму 44 200 руб. истец в адрес ответчика не направлял, так как услуги на указанную сумму не оказывал, опровергается перепиской между сторонами. Указание в отзыве ответчиком на то, что стоимость услуги истца составила 22 100 руб., в связи с чем и была осуществлена 100% предоплата по платежному поручению № 16852 от 12.11.2018, однако, по мнению ответчика услуги на сумму 22 100 руб. истцом так и не были оказаны, так как в них не было надобности, поскольку ООО «ВолгаТорг» перестало осуществлять основной вид деятельности - торговлю розничная преимущественно пищевыми продуктами, что привело к закрытию магазина под брендом «Семейный» и подтверждено публикациями в сети интернет в новостных лентах, истцом отклонено, поскольку из указанной позиции не ясно, какую услугу стоимостью 22 100 руб., по мнению ответчика, истец должен был оказать ответчику и не оказал и тот факт, что в публикациях было сделано заявление о закрытии какого-то магазина, еще не говорит о том, что ООО «Волгаторг» было ликвидировано. Более того, представленная в материалы дела переписка через сеть интернет подтверждает продолжение деятельности ООО «Волгаторг» и необходимость истца в оказании согласованных услуг. Вся документация, в том числе договор, счета и акты направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный самим ответчиком, все согласования технического задания, которое было направленно истцу также в переписке, исходили от самого ответчика, что также подтверждается перепиской, датированной 15.05.2019. Каких-либо возражений по выставленным и полученным ответчикам счетам не имелось. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «ВолгаТорг» (заказчик) и ООО «Денвик – Систем» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №Ф-13 от 11.01.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать заказчику услуги по программированию и консультированию по работе с типовым функционалом, используемых на предприятии заказчика. Программных продуктов системы «1С:Предприятне» и прочих программных продуктов, далее «Программный продукт», а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать эти услуги.

Кроме указанных в пункте 1.1 услуг исполнитель на возмездной основе обязуется оказывать заказчику услуги по сопровождению информационному сопровождению и технической поддержке существующей ИТ-инфраструктуры предприятия заказчика, состав и стоимость которых определяется на основании дополнительных соглашений или приложений к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать эти услуги (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.8 предусмотрено, что заказчик обязуется при отсутствии мотивированных письменных возражений подписывать акты приемки оказанных услуг в срок не более 5 дней со дня получения акта от исполнителя. В случае, если по истечение установленного в настоящем пункте срока заказчиком не будет подписан и перелай исполнителю указанный выше акт приемки оказанных услуг и не будут в этот же срок представлены исполнителю мотивированные письменные  возражения   против   подписания  такого  акта,  то  указанные   в  акте  услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки оказания услуг  определяются и фиксируются в момент подписания сторонами дополнительных к нему соглашении на отдельные виды услуг, соответствующих Приложений к договору или в счете.

Стоимость   услуг   рассчитывается   исходя   из   стоимости   одного   человеко/часа   оказания исполнителем услуг (НДС нет) и объема человеко/часов, затрачиваемых исполнителем на оказание  услуг,  рассчитываемых  исполнителем  по  предварительной  заявке  заказчика  и фиксируемых в технических заданиях или нарядах на исполнение работ и счетах на оплату (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора,  стоимость одного человеко-часа 1 700 руб.

В соответствии с пунктом 9.6. договора,  договор заключен сроком на 1  год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В пункте 10.12 стороны предусмотрели, что сообщения, переданные с помощью электронной почты с электронных адресов уполномоченных лиц, признаются сторонами равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: в поле «отправитель» указан электронный адрес уполномоченного лица; сообщение содержит указание на то, что оно отправлено уполномоченным лицом с указанием его фамилии, имени и отчества (либо инициалов).

Как следует из электронной переписки уполномоченных представителей сторон в программе Skype, истцом был оформлен счет №Е-458 от 06.11.2018 на оплату по согласованным работам по программированию, модификации, адаптации экземпляров программ для ЭВМ на сумму 44 200 руб., предусматривающий оплату 22 100 руб. до 13.11.2018 (50%) и 22 100 руб. до 04.12.2018 (л.д. 69).

Для внесения суммы предварительной оплаты в размере 22 100 руб. ответчику в электронном виде направлен счет №У-3184 от 06.11.2018 с указанием в качестве назначения платежа «предварительная оплата по счету клиента №Е-458 (50%) (л.д. 70-72).

Платежным поручением №16852 от 12.11.2018 данный счет был оплачен на сумму 22 100 руб. (л.д. 22).

После выполнения работ и проведения ответчиком тестирования, счет на оплату №Е458 от 06.11.2018, также направлен истцом в электронном виде, что следует из переписки сторон (л.д. 96-102).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, в том числе и после направления истцом актов о приемке выполненных работ №Е-710 от 27.02.2019 и претензии (л.д. 8-9), то ООО «Денвик – Систем» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ознакомившись с представленными истцом доказательствами, в том числе, электронной перепиской уполномоченных представителей сторон, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии доказательств согласования сторонами объема подлежащих оказанию услуг, поскольку это противоречит электронной переписке сторон, которая в силу пункта 10.12 договора признается равнозначным документам на бумажных носителях.

Как следует из данной переписки, результат работ был предоставлен ответчику и принят им (л.д. 96-102).

Оспаривая факт выполнения работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих свои доводы, а отсутствие необходимости в результате выполненных работ в связи с закрытием магазинов не является основанием к отказу от оплаты выполненных истцом работ, согласованных уполномоченным лицом ответчика.

Таким образом, оспаривая объем и стоимость оказанных услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих приведенные возражения.

Претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, что следует из отчета об отслеживании отправления претензии по адресу места нахождения ООО «ВолгаТорг», указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 9), и описи вложения (л.д. 106).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «ВолгаТорг»  22 100 руб. долга по договору возмездного оказания услуг №Ф-13 от 11.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денвик – Систем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 24 100 руб., из них: 22 100 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов