﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32813/2016

г. Краснодар

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Бересневой Любови Владимировны – Седнева О.В. (доверенность от 28.01.2020), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проект-Инвест» Алесиной Светланы Геннадьевны – Горлина В.Е. (доверенность от 05.08.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бересневой Любови Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу                                      № А32-32813/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Проект-Инвест» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. (далее – управляющий) с заявлением, в котором просила расторгнуть договор долевого участия от 21.05.2014 № УДС-Р337-Ч3, заключенный должником и Бересневой Л.В. (далее – договор долевого участия); внести в ЕГРН сведения о прекращении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В заявлении управляющий ссылается на то, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий выявил подозрительные сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе договор долевого участия. Также в своем заявлении управляющий со ссылкой на положения статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества. 

Ответчик возражал против заявленных требований, представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, так как претензия о расторжении договора ему не направлялась. 

Определением суда от 22.11.2019 ходатайство Бересневой Л.В. об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворено. Заявление управляющего о расторжении сделки должника (застройщика) от 12.08.2019 № 266 оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора долевого участия и соблюдения досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с Бересневой Л.В. Суд первой инстанции указал, что представленные управляющим почтовые квитанции о направлении заявления о расторжении договора долевого участия, претензии о погашении задолженности не могут подтверждать соблюдение досудебного порядка. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что управляющим не соблюден досудебный порядок обращения с заявлением о расторжении договора долевого участия, поэтому оставил заявление без рассмотрения. Суд первой инстанции также отметил, что управляющим не представлено правовое обоснование обращения с заявлением о расторжении сделки должника (застройщика) в деле о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда от 22.11.2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда о наличии оснований для оставления заявления управляющего без рассмотрения не подтверждается представленными в дело доказательствами и является преждевременным.

В кассационной жалобе Береснева Л.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 25.12.2019, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, нарушает его права и законные интересы. Податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом срока рассмотрения жалобы, на уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания апелляционного суда с нарушением установленного 15 дневного срока. Береснева Л.В. считает, что управляющий пропустил срок на подачу заявления для отказа от сделки – договора долевого участия.

В определении от 18.02.2020 суд кассационной инстанции предложил Бересневой Л.В. представить письменное обоснование причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Бересневой Л.В. устно пояснила, что причиной пропуска подачи кассационной жалобы явилась болезнь, представила на обозрение суда доказательства направления кассационной жалобы по сайту в месячный срок. Представитель управляющего должника оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Оценив указанные представителем Бересневой Л.В. причины пропуска срока на кассационное обжалование, учитывая незначительность пропущенного срока, суд кассационной инстанции признал уважительными причины пропуска Бересневой  Л.В.  срока на кассационное обжалование и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Бересневой Л.В. по существу. 

В судебном заседании представитель Бересневой Л.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк «Клиентский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда Краснодарского края от 26.12.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тимашков В.А. 

Решением суда от 01.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г. 

20 августа 2019 года от управляющего поступило заявление, в котором он просит расторгнуть договор долевого участия; внести в ЕГРН сведения о прекращении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.  

Суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался статьями 41, 65, 71, 126, 148, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11).

Суд апелляционной инстанции установил, что суть заявленного требования заключается в неисполнении Бересневой Л.В. обязательств по договору долевого участия от 21.05.14 № УДСР337-ЧЗ. 

Апелляционный суд указал, что закон не устанавливает ограничений на способ защиты прав, возникающих из договорных отношений. Выбор способа защиты права является исключительной прерогативой истца. Исходя из этого, законодатель не устанавливает ограничительных требований к содержанию досудебной претензии. Основным условием соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров является констатация факта наличия спора в рамках существующего правоотношения, и предложении его досудебного урегулирования.

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление от 04.10.2019 кредитору об открытии в отношении должника конкурсного производства получено Бересневой Л.В. 10.10.2019 (почтовое отправление 35391019013256; л. д. 40, 41). 

Факт направления первоначальной претензии от 09.11.2018 подтверждается почтовой квитанцией «РПО 35391019023545» (л. д. 14, 15, 42, 43). 

Факт получения Бересневой Л.В. почтового отправления с идентификатором «РПО 35391019023545» подтверждается данными из официального сайта Почты России. Отправление получено 20.11.2018. 

Заявление о расторжении договора (повторная претензия) направлено в адрес Бересневой Л.В. 05.02.2019 (РПО 35391028030954; л. д. 44-46); в ответ на которую Береснева Л.В. направила управляющему гарантийное письмо от 11.02.2019. 

Копия судебного иска в порядке статьи 126 Кодекса направлена Бересневой Л.В. почтовым отправлением от 14.08.2019 (л. д. 51). Отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае претензия управляющего от 09.11.2018 направлена на понуждение ответчика к разрешению спора, связанного с неисполнением обязательств по договору долевого участия от 21.05.2014 № УДС-Р337-ЧЗ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что направление досудебной претензии, содержащей требование об оплате, является надлежащим соблюдением досудебного урегулирования спора, поскольку претензия содержит указание на то, что отказ ответчика от исполнения претензии является основанием для защиты прав истца в судебном порядке.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 постановления № 11).

Апелляционный суд установил, что истец предоставил как почтовые квитанции, так и данные Почты России о направлении и получении соответствующих почтовых отправлений Бересневой Л.В.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик признал факт получения претензий своими действиями по предоставлению гарантийного письма от 11.02.2019 и частичной оплатой существующего долга. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку на протяжении 9 месяцев до подачи иска Береснева Л.В. не принимала мер по досудебному разрешению спора, поэтому оставление заявления без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление управляющего на стадии рассмотрения вопроса о принятии соответствующего заявления к производству, пришел к преждевременному выводу о том, что управляющий не представил правовое обоснование обращения с заявлением о расторжении сделки должника (застройщика) в деле о банкротстве. При этом из содержания указанного заявления управляющего (л. д. 2-3), поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд установил, что управляющий ссылается на то, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим выявлены подозрительные сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе договор долевого участия от 21.05.2014 № УДС-Р337-Ч3.

Кроме того, из содержания указанного заявления (л. д. 2-3) суд апелляционной инстанции установил, что управляющий фактически обратилась не только с требованием о расторжении договора долевого участия от 21.05.2014 № УДС-Р337-Ч3, заключенного должником с Бересневой Л.В., но и с требованием о внесении в ЕГРН сведений о прекращении указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014 № УДС-Р337-Ч3. 

При этом в своем заявлении управляющий со ссылкой на положения статьи 201.8 Закона о банкротстве указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества. 

Поскольку суд первой инстанции, сделав не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, не рассмотрел заявленное требование управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях надлежит отклонить в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» при применении положений части 1 статьи 121 Кодекса, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, что представитель Бересневой Л.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л. д. 31-33, 57), представил отзыв на заявление управляющего (л. д. 22-28).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба управляющего принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.12.2019 на 17 часов 45 минут. Указанное определение размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотеке арбитражных дел» 14.12.2019. Доводы о невозможности ознакомиться с информацией о движении дела в указанной системе податель жалобы не приводит.

Частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)); апелляционные жалобы на такие определения рассматриваются в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах с учетом установленного законом короткого    15-ти дневного срока для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений, о которых указывает заявитель в кассационной жалобе.

Учитывая, что апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение, иные доводы подателя жалобы также отклоняются окружным судом, поскольку при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А32-32813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко