87/2022-49072(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7117/2021

Дело № А55-14846/2020

г. Казань

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,  

при участии представителя: 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.11.2021 № 14),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шар»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2022  

по делу № А55-14846/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шар» о  взыскании судебных расходов,  

по исковому заявлению ФИО2, действующей в  интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» об  определении действительной стоимости доли и о взыскании,  

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7,  ФИО6, ФИО8,  ФИО6, ФИО9,  ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью  «Фармперспектива», общество с ограниченной ответственностью  «Эллипс», общество с ограниченной ответственностью «И-Пирамида»,  общество с ограниченной ответственностью «Рент», общество с  ограниченной ответственностью «Ромб», общество с ограниченной  ответственностью «ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛИ», нотариус г. Самары  ФИО15, ИФНС России по Красноглинскому  району г. Самары, Управление Росреестра по Самарской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ФИО4, обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с учетом принятых судом  уточнений с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шар»  (далее – ООО «Шар»), в котором просила суд определить действительную  стоимость доли, принадлежащую ФИО19 в  ООО «Шар» в размере 27,25% уставного капитала по состоянию на  

14.11.2015, выплатить ФИО4, ФИО3, действительную стоимость доли в ООО «Шар» в  размере по 506 639 руб. каждой.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по  делу № А55-14846/2020, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области  от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2021 оставлены без изменения.  

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде  первой инстанции 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции –  80 000 руб., в суде кассационной инстанции – 100 000 руб., всего в размере  280 000 руб. В обоснование заявления им представлены копии договора  возмездного оказания услуг от 16.06.2020 № 48, заключенного между ООО  «Шар» и ООО «ЛИНИЯ ПРАВА», дополнительного соглашения б/н  от 29.06.2021 к договору, платежных поручений № 667 от 03.09.2021,   № 906 от 17,11.2021, акта сдачи-приемки услуг по договору возмездного  оказания услуг № 48 от 16.06.2020, решения Совета Палаты адвокатов  Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022  с ФИО2 в пользу ООО «Шар» взыскано  70 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в  возмещении судебных издержек отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области  от 24.03.2022 оставлено без изменений.  

Не согласившись с определением арбитражного суда и  постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Шар»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в  части снижения заявленной суммы судебных издержек с 280 000 руб. до  70 000 руб., постановление арбитражного апелляционного суда и разрешив  вопрос по существу, взыскать с ФИО2 в пользу  ООО «Шар» судебные издержки в размере 280 000 руб. по основаниям,  изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой  судом оснований для снижения размера предъявленных судебных  расходов, указывает на сложность и длительность рассмотрения спора.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении требований о взыскании судебных расходов исходили из  следующих установленных обстоятельств и оценки доводов и  доказательств.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  

КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности,  суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Кодекса).  

В подтверждение факта несения по делу судебных расходов на  оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены:  договор на оказание юридических услуг № 48 от 16.06.2020 с  дополнительным соглашением от 29.06.2021, платежные поручения на  оплату юридических услуг: № 667 от 03.09.2021, № 906 от 17.11.2021.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив  факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая  

характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь  критериями разумности и соразмерности, пришли к выводу о том, что  предъявленная заявителем сумма судебных издержек в сумме 280 000 руб.  является чрезмерной, в связи с чем, снизили заявленную сумму до  70 000 руб., в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой инстанции – до 25 000 руб., суде  апелляционной инстанции – до 20 000 руб., суде кассационной инстанции  – до 25 000 руб.  

При этом, суды пришли к выводу, что представительство по  настоящему делу не отличалось сложностью, с учетом разрешения судом  ряда аналогичных дел №№ А55-7945/2020, А55-14848/2020,  

А55-14847/2020, А55-14845/2020, А55-14844/2020, А55-14843/2020, а по  рассмотренному делу не установлены какие-либо исключительные  обстоятельства, требующие повышенных временных затрат.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой  инстанции размера указанных судебных расходов были предметом оценки  суда апелляционной инстанции и отклонены.  

Разумность размеров судебных издержек как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Ссылка на минимальные ставки гонорара за оказание юридической  помощи, утвержденные Советом палаты адвокатов Самарской области  22.11.2018, также отклонена, поскольку данный документ носит  рекомендательный характер.  

Обосновывая заявленную сумму расходов, заявителем жалобы не  приведено доводов, свидетельствующих о наибольшей сложности и  исключительности рассмотренного дела по сравнению с  

вышеприведенными аналогичными делами данной категории,  рассмотренными с участием ответчика.  

Арбитражные суды обоснованно приняли во внимание, что  стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в  состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, что  отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08. В соответствии с пунктом  15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например  расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  

кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2022 по делу № А55-14846/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 М.А. Савкина 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна