СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-511/2022-АК

г. Пермь

07 апреля 2022 года

Дело № А60-49175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В. 

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2021 года

по делу № А60-49175/2021

по заявлению заместителя начальника ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» подполковника полиции ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Заместитель начальника ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» подполковника полиции ФИО3 (далее – заявитель, Министерство) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Заявителем не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд не дал оценку доводам заявителя о том, что торговли в нестационарном торговом объекте в спорный период им не осуществлялось, разрешения на торговлю не получалось в силу отсутствия экономической целесообразности и не нанимались работники, не оплачивались налоги н страховые взносы - что само по себе исключает вину. Заинтересованного лица. Согласно представленным Заявителем документам деятельность объекта окончена 31.12.2018. Полагает, что штраф можно заменить на предупреждение. Также Заявитель жалобы указывает на существенные нарушения процедуры проведения проверки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОИАЗ МУ МВД России «Нижнетагильское» соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 ФЗ РФ № 3 от 07.02.2011 «О Полиции», проведена проверка нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлен факт оборота (розничная продажа и хранение с целью продажи) алкогольной продукции (водка, пиво в ассортименте) ИП ФИО2 в отсутствие у индивидуального предпринимателя стационарного торгового объекта по месту осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 07 июля 2021 года; кроме того, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.07.2021 произведено изъятие алкогольной продукции (водка, пиво в ассортименте), находящейся в незаконном обороте.

15.09.2021 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 0890619.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. В примечании к пункту 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 («ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст)) указано, что к нестационарным торговым объектам относят, в том числе, павильоны.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что находящийся в пользовании предпринимателя торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта и является таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Действующее законодательство допускает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, если реализация алкогольной продукции осуществляется данным лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем) при оказании услуг общественного питания, за исключением реализации алкогольной продукции на остановочных пунктах всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (абзац 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.).

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (абзац 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что деятельность в торговом павильоне не осуществляется, оснащение объекта свидетельствует о том, что предприниматель ведет торговлю пивом из нестационарного торгового объекта, чем нарушает запрет, установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ. Кроме того, данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом осмотра, объяснениями продавца ФИО4

Ссылка заявителя жалобы на то, что деятельность объекта окончена 31.12.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно имеющейся в материалах дела схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Горноуральского городского округа торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, является действующим, период размещения – постоянно, круглогодично. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО4 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям ФИО2 об отсутствии осуществления предпринимательской деятельности в торговом павильоне. 

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ИП ФИО2 на то, что она не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности, так как доступ в спорное помещение не составляет труда и любой желающий мог вести торговлю, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения предпринимателя в правоохранительные органы для установления факта преступного посягательства на торговый павильон не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предпринимателем виновно: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований  законодательства не был обеспечен.

Доказательств того, что предприниматель принял меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматриваются.

Предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 26.08.2021 полученным непосредственно ФИО2 26.08.2021, а так же посредством направления  почтовым отправления полученного 31.08.2021. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, у предпринимателя было предоставлено достаточно времени для того, чтобы найти и привлечь к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено, что лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, должны обеспечивать защитником административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, ФИО2 лично участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от 15.09.2021. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо существенных нарушений при составлении процессуальных документов, возникающих в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На момент принятия судом решения срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

По мнению апелляционного суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 в ред. Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как ранее было указано вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение не может быть произведена по указанному основанию.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, основополагающим условием для замены штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться все совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел установлено, что предприниматель ранее не раз совершал административные правонарушения предусмотренные главой 14 КоАП РФ (Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности) и привлекался к административной ответственности. Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-59375/2020 (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ), А60-2041/2021 (часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ), А60-2043/2021 (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ), А60-24633/2021 (часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ), А60-28067/2021 (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ), А60-43770/2021 (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение не является впервые совершенным предпринимателем.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Реализуемая спиртосодержащая продукция  на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Позиция заявителя о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции и выразившемся в частичном ознакомлении с материалами дела, что исключило полную подготовку к делу, не может быть принята апелляционной коллегией.

Предприниматель на основании своего заявления был ознакомлен с материалами дела, впоследствии, заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. С учетом даты, когда заинтересованное лицо направило в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (26.11.2021) и даты принятия судом решения, путем подписания резолютивной части (02.12.2021), у ИП ФИО2 было достаточно времени для подготовки аргументированных возражений по существу заявленных требований и представления их в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-49175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова